- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- ATP-247-493/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00677-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu A. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį ir už tai jai paskirta 2896 Eur (10000 Lt) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi paskirtos 2896 Eur (10000 Lt) baudos mokėjimas išdėstytas dvidešimčiai mėnesių, įpareigojant A. R. mokėti kas mėnesį po 144 Eur (500 Lt).
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi A. R. paskirta bauda pakeista į keturis šimtus valandų (400 val.) nemokamų viešųjų darbų.
Šalies argumentai
Kauno teritorinė muitinė (toliau – Institucija) skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, pakeitęs nemokamais viešaisiais darbais visą 2896 Eur baudą, netinkamai interpretavo įstatymą ir netinkamai jį pritaikė – ignoravo imperatyvų nurodymą skaičiuoti vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 5,79 Eur baudos. Dėl šių aplinkybių ne visa asmeniui paskirta bauda bus atidirbta nemokamais viešaisiais darbais, taigi valstybės biudžetas nepagrįstai netenka dalies pajamų. Institucija pažymi, kad A. R. praeityje du kartus buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už analogiškus administracinius nusižengimus, pati būdama neįgali ir nedirbanti, randa galimybę pirkti 3000 pakelių cigarečių, ir visa tai neigiamai ją charakterizuoja. Institucija taip pat nurodo, kad nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims, o A. R. yra neįgali.
Motyvuojamoji dalis
Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 21 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. ATPK 313 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Taigi remiantis šiuo straipsniu baudos pakeitimas viešaisiais darbais galimas tik asmens, kuriam baudos mokėjimas yra išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, prašymu ir tik tokiu atveju, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių.
Nagrinėjamu atveju Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nustatė, kad A. R. materialinė padėtis yra ypatingai sunki, be vienintelio būsto ji neturi jokio kito realizuotino turto, yra neįgali, jai nustatytas 30% darbingumas, nedirba, jos mėnesines pajamas sudaro tik gaunama 156,40 Eur sudaranti šalpos pensija. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad paskirtos baudos A. R. sumokėti negalės, todėl apylinkės teismas pagrįstai pakeitė jai paskirtą 2896 Eur baudą, kurios mokėjimas išdėstytas per 20 mėnesių laikotarpį, nemokamais viešaisiais darbais. Nors, kaip teigiama apeliaciniame skunde, ne visa A. R. paskirta bauda buvo pakeista į viešuosius darbus, tačiau viršyti maksimalaus ATPK nustatyto maksimalaus viešųjų darbų valandų skaičiaus nėra galimybės. Aplinkybė, jog A. R. yra iš dalies darbinga, nėra kliūtis pakeisti jai paskirtą baudą viešaisiais darbais, kadangi, kaip matyti iš byloje esančios Išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, dirbti A. R. gali, tačiau su apribojimais ir ne daugiau kaip 3 val. per dieną ar ne daugiau kaip 2 dienas per savaitę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.