- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-374-81/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-00318-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo direktoriaus E. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarimo UAB (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-01-02 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujamai direktoriaus E. J., už tai, kad statytojas UAB(duomenys neskelbtini) vykdė savavališką pastato 1D2p, esančio adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją, t.y. naujai įrenginėjo rūsio patalpą-koridorių, sujungiantį dvi negyvenamąsias patalpas. Tuo statytojas pažeidė LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2p., todėl pažeidėjas trauktinas atsakomybėn pagal LR Statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalį bei 159¹ straipsnio 9 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 28 d. nutarimu pripažino UAB (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 7 d. ir paskyrė 20 000 Lt baudą. Pažeidėjos kaltę teismas grindė savavališkos statybos aktu, paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita bylos medžiaga.
Šalies argumentai
Apeliantas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. J., skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-28 nutarimą pakeisti, taikyti LR ATPK 159¹ straipsnio 9 dalyje numatytą atsakomybę ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Apeliantas teigia, jog nuobauda yra aiškiai per griežta, priimta neatsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, nesivadovaujant teisingumo ir protingumo kriterijais. Nutarimas priimtas pažeidžiant procesinius įstatymus ir tai suvaržė teisę gintis. Skunde nurodoma, jog kaltę pažeidėjas pripažino, nurodė, jog rekonstrukcijos darbai buvo atliekami pagal paruoštą projektą, tretiesiems asmenims žala nebuvo padaryta, pažeidimas nesukėlė pasekmių, kurios galėjo turėti neigiamą įtaką pastato konstrukciniams, techniniams ir paveldosauginiams reikalavimams, buvo siekiama pašalinti avarinę situaciją, kuri susidarė dėl trūkusių senų vamzdynų. Skunde taip pat nurodoma, jog apeliantas tikėjosi, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą bus taikoma UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui kaip fiziniam asmeniui sutinkamai su LR ATPK 159¹ str. 9 d., nes šis straipsnis buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Tokiu būdu, apelianto manymu, buvo pažeista teisė į gynybą, nes teismo posėdžio metu nebuvo aišku, nuo ko reikia gintis, koks įstatymas taikomas, kodėl formaliai buvo taikoma griežtesnę atsakomybę nustatanti įstatymo norma. Taip pat nurodoma, jog skiriant nuobaudą turėjo būti atsižvelgta į tai, kad už tą patį pažeidimą buvo pritaikyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 91 str. direktoriui kaip fiziniam asmeniui. Be to, skunde nurodoma, jog yra kreiptasi į kompetentingą instituciją dėl specialių architektūrinių reikalavimų ir statybos leidimo išdavimo. Skunde nurodoma, jog byloje yra pakankamai atsakomybę lengvinančių bei išskirtinių aplinkybių skirti švelnesnę nuobaudą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pažeidimas buvo formalus, mažareikšmis, ir dėl jo negalėjo kilti neigiamos pasekmės, nukentėti suinteresuoti asmenys ar viešasis interesas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesenai pradėjo veiklą, ruošia patalpas, kuria infrastruktūrą, todėl priimta ekonominė sankcija yra neadekvačiai didelė, jos paskyrimas ribos įmonės galimybę toliau vykdyti rekonstrukcijos darbus aptartame pastate ir galimai eliminuos iš panašia veikla užsiimančių subjektų rato. Paskirtos nuobaudos taikymas neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties ir funkcijos, būtų neteisingas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo atmesti UAB (duomenys neskelbtini) skundą.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovo direktoriaus E. J. skundas turi būti atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).LR ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų nepažeidė, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes bei išsamiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumą. Teismo išvados pagrįstos bylos medžiaga, išsamia surinktų įrodymų analize ir yra motyvuotos. Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių faktines administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudarančias aplinkybes bei UAB(duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumą – tai administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, UAB (duomenys neskelbtini) atstovo direktoriaus E. J. parodymai, savavališkos statybos aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga – UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimas (b.l. 7), prašymas (b.l. 9), reikalavimai pašalinti pažeidimus (b.l. 19-20). Šių duomenų visuma neabejotinai ir neginčytinai patvirtina aplinkybę, jog ypatingo statinio rekonstrukciją statytojas, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) vykdė savavališkai, t.y. neturėdamas leidimo rekonstruoti statinį, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. reikalavimą. Esant šiems duomenims UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai nuobauda skirta pagal LR Statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalį.
UAB (duomenys neskelbtini) atstovas iš esmės pripažino aplinkybę, kad bendrovė vykdė ypatingo statinio rekonstrukcijos darbus, neturėdama LR Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p. numatyto leidimo, tačiau nurodė, jog turėjo Kultūros paminklo tvarkybos darbų projektą, pagal kurį Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis padalinys 2011-11-10 išdavė leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus Nr. L-55. Nurodė, jog nežinojo, kad reikalingas dar papildomas leidimas. Šie paaiškinimai vertinami kritiškai. Pažymėtina, jog pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis statybos darbus yra LR Statybos įstatymas. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog statybą leidžiantys dokumentai yra : 1) naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju – leidimas statyti naują statinį; 2) ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju – leidimas rekonstruoti statinį. Toks reguliavimas reiškia, kad statybos darbams pradėti reikalingas vienas iš dviejų nurodytų leidimų, nepriklausomai nuo to, tai ypatingas statinys ar ne. Šiuo atveju pareiškėjos nuodytu Kultūros paveldo departamento išduotu leidimu leidžiama ne atlikti pastato statybos ar rekonstrukcijos darbus, o atklikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldosaugos darbus. Tai leidimas įvertinantis galimybę keisti kultūros paveldo objektą paveldosaugine prasme, todėl tai negali būti prilyginama leidimui statyti ar rekonstruoti. Be to, ta aplinkybė, kad statybos bei rekonstrukcijos darbais užsiimanti bendrovė vykdo statybos, rekonstrukcijos darbus esmingai pažeidžiant pagrindinį šią veiklą reglamentuojantį įstatymą, rodo ypatingą neatsakingumą ir tai, kad rekonstravimo darbų leidimas nebuvo išimtas dėl nežinojimo, nuo atsakomybės UAB (duomenys neskelbtini) neatleidžia.
UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skundo argumentai, jog pažeisti įstatymo reikalavimai, reglamentuojantys administracinio teisės pažeidimo protokolo bei nutarimo surašymą, o tuo taip pat pažeista ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teisė į gynybą, nes nebuvo aišku nuo ko reikia gintis, laikytini nepagrįstais, todėl atmetami.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog šis protokolas surašytas ne fiziniam asmeniui, o UAB (duomenys neskelbtini) , kuria atstovaudavo direktorius - E. J.. Pažeidimas suformuluotas aiškiai nurodant pažeidėją, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) , <...statytojas UAB (duomenys neskelbtini) vykdo savavališką pastato rekonstrukciją...>. Taip pat aiškiai nurodyta, jog administracinė atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR Statybos įstyramo 48 straipsnio 7 dalyje bei LR ATPK 159¹ straipsnio 9 dalyje.
LR Statybos įstatymo 48 straipsnis pavadinimu „Juridinių asmenų atsakomybė“ reglamentuoja būtent statytojų - juridinių asmenų atsakomybę už konkrečius šio įstatymo pažeidimus. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už ypatingo statinio savavališką rekonstravimą skiriama bauda statytojams nuo dvidešimties tūkstančių iki keturiasdešimties tūkstančių litų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturiasdešimties tūkstančių iki šešiasdešimties tūkstančių litų. Administracinio teisės apžeidimo protokole nurodytas konkretus įstatymo straipsnis, reglamentuojantis juridinio asmens atsakomybę, todėl apelianto argumentai, jog nebuvo aišku, nuo ko reikės teisme gintis, nepagrįsti.
Taip pat pažymėtina, jog to paties įstatymo 55 straipsnyje nustatyta, kad šio Įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai. Šiuo atveju juridinio asmens pažeidimas atitinka nurodytą LR ATPK 159¹ straipsnio 9 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, LR ATPK 2 straipsnyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, konstatuojama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas 2012-0102 Nr. ATP-20120102-00001 surašytas nepažeidžiant įstatymų reikalavimų ir tai nesutrukdė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pasiruošti gynybai teisme.
Nepagrįsti taip pat ir apelianto argumentai dėl to, jo už tą patį pažeidimą administracinėn atsakomybėn patrauktas ir UAB(duomenys neskelbtini) atstovas direktorius E. J.. Kaip matyti iš pateikto protokolo ir nutarimo (b.l. 48-49), nuobauda skirta ne už ypatingo statinio savavališką rekonstrukciją, tačiau už Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies pažeidimą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, jei atliekant statybos ar kitokius darbus aptinkama archeologinių radinių ar nekilnojamojo daikto vertingųjų savybių, valdytojai ar darbus atliekantys asmenys apie tai privalo pranešti savivaldybės paveldosaugos padaliniui, o šis informuoja Departamentą. Departamentas gali sustabdyti darbus 15 dienų. Per šį terminą jis kartu su savivaldybės paveldosaugos padaliniu turi patikrinti pranešimą ir priimti sprendimą inicijuoti ar neinicijuoti aptiktos nekilnojamosios kultūros vertybės įregistravimą, kultūros paveldo objekto skelbimą saugomu ar aptiktos vertingosios savybės atskleidimą ir apsaugos reikalavimų patikslinimą. Todėl darytina išvada, jog minimas pažeidimas netapatus tam, dėl kurio administracinėn atsakomybėn patraukta UAB (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į šiuos argumentus, konstatuojama, jog juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn dėl savavališkos ypatingo statinio rekonstrukcijos patraukta teisėtai ir pagrįstai, teisingai konstatuojant, jog juridinis asmuo padarė pažeidimą, numatytą LR Statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalyje.
Aukštesniojo teismo nuomone nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta teisingai ir atitinka jos tikslus, numatytus LR ATPK 20 straipsnyje. Teisinio pagrindo ją švelninti LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nėra. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl to, jog pažeidimas vien formalus, nesukėlęs neigiamų pasekmių, kad tuo padaryta reali nauda- pakeisti seni vamzdynai, yra nepagrįsti ir atmetami. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog dėl savavališkai pradėtų rekonstrukcijos darbų (atardyta arkų nugarinė dalis iki žemių) įvyko avarinė situacija, kurią UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigoti pašalinti (b.l. 12,19-24). Kultūros departamento sudarytos komisijos išvadoje RG-204 2011-12-14 nurodyta, jog tiriamo įvykio aplinkybės turi statinio avarijos požymių ir atsižvelgiant į šias aplinkybes pateikė rekomendacijas dėl darbų tęsimo (b.l. 21-23). Tai rodo, jog pažeidimas nebuvo formalus, dėl šio pažeidimo galimai kilo pavojinga (avarinė) situacija.
Vadovaujantis LR ATPK 20 straipsniu administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, todėl neigiamų finansinių padarinių atsiradimas pažeidėjui, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, konstatuoja, jog LR ATPK 30 straipsnio reikalavimai skiriant nuobaudą nepažeisti. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir įvertinęs šių aplinkybių visumą pagrįstai skyrė minimalią nuobaudą už šį pažeidimą. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo anksčiau administracine tvarka nebaustas įvertinta skiriant ir individualizuojant bausmę sankcijos ribose – skirta mažesnė nei vidurkis administracinė nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą .
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.