- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-21
- Bylos Nr.
- 2-143-227/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- UAB „Agriveta“, UAB „Agrokoncernas“, AB „Linas Agro“
- Trečiasis asmuo
- ŽŪB „Žvirblonys“
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė , sekretoriaujant Angėlei Andrikonienei,
Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovams UAB „Agrivetai“( dabar AB „Linas Agro Group“ ), AB „Linas Agro“ ir UAB „Agrokoncernas“, trečiajam asmeniui ŽŪB „Žvirblonys“ dėl pripažinimo neteisėtu 2008-03-26 pajų pirkimo-pardavimo sutarčių vienašalio nutraukimo ir pajų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinį palaiko ir prašo :1) pripažinti 2008-03-26 pajų pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų jo (R. P.) su AB „Linas Agro“ ir su UAB „Agriveta“(AB „Linas Agro Group“) vienašalį nutraukimą neteisėtu, 2) pripažinti pajų perleidimo sutartis, sudarytas UAB „Agrokoncernas“ su AB „Linas Agro“ ir su UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“ )negaliojančiomis ir taikyti dvišalę restituciją, 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad 2008-03-26 buvo sudarytos pajų pirkimo-pardavimo sutartys dėl Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB pajų perleidimo tarp ieškovo bei atsakovų UAB „Agriveta“ (dabar AB „Linas Agro Group“ )ir AB „Linas Agro“. Ieškovas nustatytais terminais su atsakovais atsiskaityti negalėjo, nes dėl UAB „Agrokoncernas“ reikalavimų buvo uždėti areštai ieškovo turtui. Atsakovai UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“) ir AB „Linas Agro“, kurie ieškovo nuosavybėn minėtų sutarčių pagrindu turėjo perleisti pajus, 2008-05-12 pranešimais informavo ieškovą apie vienašalį sutarčių nutraukimą. Vėliau ieškovo ketintus pirkti pajus perleido atsakovui UAB „Agrokoncernas“. Mano, kad atsakovai UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“)ir AB „Linas Agro“ vienašališkai nutraukdami sutartis pažeidė CK 6.218 straipsnyje numatytą sutarčių nutraukimo tvarką, nes neinformavo ieškovo apie sutarčių nutraukimą iš anksto, t.y. prieš 30 dienų. Minėtas terminas suteikia galimybę šalims dėti pastangas išsaugoti sutartį, išreikšti požiūrį į tolesnį sutarties vykdymą, padengti visą ar dalį įsiskolinimo, prašyti atidėti įmokas. Tuo atveju, kai šaliai apie numatomą vienašalį sutarties nutraukimą nepranešama, sutartis negali būti laikoma nutraukta, nes šalies valia vienašališkai ją nutraukti nėra išreikšta tinkamai. Kadangi sutartis laikoma nutraukta nuo pranešime apie jos nutraukimą vienašališkai nurodytos dienos, vien pagrindo, leidžiančio šaliai vienašališkai nutraukti sutartį, nepakanka. Mano, kad neteisėtai nutrauktos sutartys galioja, todėl atsakovai UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“) ir AB „Linas Agro“ nenutraukę šių sutarčių neturėjo teisės perleisti tų pačių pajų UAB „Agrokoncernas“. UAB „Agrokoncernas“ susitarė su atsakovais dėl ieškovui perduotinų pajų perpirkimo, inicijavo sutarčių su ieškovu nutraukimą, pats perpirko pajus, taigi UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“) ir AB „Linas Agro“ ieškovo atžvilgiu elgėsi neteisėtai. Mano, kad atsakovai UAB „Agriveta“(AB „Linas Agro Group“)ir AB „Linas Agro“ perleisdami pajus UAB „Agrokoncernas“, pažeidė sutartimis prisiimtą pareigą perleisti pajus ieškovui, CK 6.28 str. numatytą pareigą vykdyti prievoles, CK 6.158 str. numatytą pareigą sutartiniuose santykiuose elgtis sąžiningai, pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus. Todėl pajų perleidimo sutartys, kuriomis atsakovui UAB „Agrokoncernas“ parduoti pajai, pripažintinos negaliojančiomis. Nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovo IĮ „Mintis“ iškelta bankroto byla nėra kliūtis atsikaityti už pajus, už jį gali sumokėti kas nors kitas arba gali būti panaudotos prarastos turtinės teisės.
Atsakovai UAB „Agriveta“ (dabar AB „Linas Agro Group“) ir AB „Linas Agro“ su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
Jų atstovas paaiškino, kad su ieškovu 2008-03-26 sudarė pajų pirkimo-pardavimo sutartis Nr.RPLA 1 ir Nr. RPLA2, kuriomis ieškovas atitinkamai įsipareigojo nupirkti 121 043 Lt nominalios vertės Žvirblonių ŽŪB pajaus dalį už 144 900 Lt ir 839 360Lt nominalios vertės pajų už 1 005 100Lt. Kadangi galutinis atsiskaitymo terminas buvo iki 2008-05-10, o ieškovas savo sutartinių įsipareigojimų visiškai nevykdė, t.y nesumokėjo nei dalies pinigų, ko pagrįstai tikėjosi atsakovas sudarydamas sutartį ir parduodamas pajus sutarta kaina, tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Dėl šios priežasties atsakovas vienašališkai sutartį nutraukė ir apie tai pranešė 2008-05-12 raštu ieškovui. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis stengėsi išsaugoti sutartį, elgėsi sąžiningai. Ieškovas turėjo ir galėjo suprasti, kad pinigų nesumokėjimas yra esminis sutarties pažeidimas. Mano, kad pripažinus sutartį neteisėtai nutraukta, ieškovas turėtų sumokėti visą parduodamos pajaus dalies kainą, tačiau jis neturi galimybės sutarties įvykdyti, ką patvirtino pateiktu 2008-06-05 susitarimu su UAB „Agrokoncernas“. Be to, ieškovo turto atžvilgiu jau 2008-04-11 , 2008-04-18 buvo taikytos laikomosios apsaugos priemonės. Mano, kad su ieškovu sudaryta pajų pirkimo-pardavimo sutartis nutraukta teisėtai, be to, ji niekada nebuvo įregistruota viešame registre, nėra privaloma trečiosioms šalims, todėl atsakovų UAB „Agriveta“ (dabar AB „Linas Agro Group“) ir UAB „Agrokoncernas“ sudaryta pajaus pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti. Atsakovams nebuvo svarbus pirkėjo asmuo, nes atsakovui UAB „Agrokoncernas“ jie perleido bendrovės pajų už tokią pat sumą, kaip buvo sutarta su ieškovu.
Atsakovas UAB „Agrokoncernas“ su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje atstovai paaiškino, kad ieškovas sutarčių įvykdymo dieną buvo nemokus, dėl to nesumokėjo už Žvirblonių ŽŪB pajaus dalį. R. P. individualiai įmonei „Mintis“ 2008-08-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla, o tai patvirtina R. P. bei jo sutuoktinės D. P. nemokumą, nes jie neturi asmeninio turto padengti įmonės įsiskolinimą ir išsaugoti įmonę nuo bankroto. 2008-01-09 sudarytos paskolos sutarties pagrindu R. P. nebuvo atsiskaitęs su kitos bendrovės „Vadoklių“ ŽŪB pajus. IĮ „Mintis“ debitoriniai įsipareigojimai sudaro 9,4 mln. Lt, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas – 3,2 mln. Lt. Atsakovui ieškovas skolingas 4806042,18 Lt, trečiajam asmeniui – 13602016,62 Lt. Atsakovas UAB „Agrokoncernas“ 2008-06-05 sudarė su ieškovu susitarimą dėl Žvirblonių ŽŪB pajų perleidimo už debitorinius įsipareigojimus. Šiuo susitarimu ieškovas bei jo sutuoktinė savo iniciatyva siekė atsakovui UAB „Agrokoncernas“ perleisti 960 403 Lt dalį pajų, tuo atveju, jeigu atsiskaitys su atsakovais UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“)ir AB „Linas Agro“ arba skolos perkėlimo būdu perkels skolą UAB „Agrokoncernas“. Taigi atsakovai ieškovo atžvilgiu elgėsi sąžiningai, nepažeidė jo interesų. Mano, kad ieškovas sąmoningai piktnaudžiauja teise kreiptis dėl teisminės gynybos, nesąžiningai naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, nepagrįstai pareiškė ieškinį, akivaizdu, kad teismui pritaikius restituciją, ieškovas negalėtų įvykdyti prievolės, todėl ieškovui skirtina 20000 Lt bauda. Ginčijamų sutarčių sąlygos neprieštarauja jokių teisės aktų nuostatoms, todėl ieškovo argumentas dėl jų pripažinimo negaliojančiomis atmestinas.
Tretysis asmuo Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB procesiniuose dokumentuose teigia, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad R. P. iš esmės pažeidė 2008-03-26 pajų pirkimo-pardavimo sutartis, nesumokėjo sutartos pajų kainos, todėl sutartys pagrįstai buvo nutrauktos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008-03-26 tarp ieškovo bei atsakovo AB „Linas Agro“ buvo sudaryta pajų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. RPLA1 dėl 121 043 Lt nominalios vertės Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB pajų dalies perleidimo ieškovui už 144 900 Lt be PVM. Sutarties 2 str.2 ir 3p. ieškovas įsipareigojo sumokėti pardavėjui 14 490 Lt banko pavedimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo, likusią dalį kainos – ne vėliau kaip per 45 dienas nuo sutarties pasirašymo (t.1, b.l.9). 2008-03-26 tarp ieškovo bei atsakovo UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“ )buvo sudaryta pajų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. RPLA2 dėl 839 360 Lt nominalios vertės Pakruojo rajono Žvirblonių ŽŪB pajų dalies perleidimo ieškovui už 1 005 100 Lt be PVM. Sutarties 2 str.2 ir 3p. ieškovas įsipareigojo sumokėti pardavėjui 100 510 Lt banko pavedimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo, likusią dalį kainos – ne vėliau kaip per 45 dienas nuo sutarties pasirašymo (t.1, b.l. 10). Šalys susitarė , kad už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą šalys atsako pagal LR įstatymus, susitarė dėl atsakomybės atsisakius vienai iš šalių vykdyti sutartis, numatė, kad sutartis gali būti nutraukta abipusiu šalių susitarimu.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas privalėjo pirmą įmoką už pajus pervesti pardavėjams –atsakovams iki 2008-04-02 , o galutinai už akcijas privalėjo atsiskaityta su jais iki 2008-05-10, tačiau to iki šiol nepadarė. Ieškovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje prieštaringų teiginių, jog tam sukliudė atsakovo reikalavimu uždėti areštai, ar buvus žodiniam susitarimui su atsakovais, jog jis vėluos atsiskaityti, įrodymais nepagrindė(CPK 178 str). Liko nepaneigtas atsakovo atstovo teiginys, jog 2008m. balandžio mėnesį kitų, ne atsakovų, asmenų prašymu ieškovo turto atžvilgiu buvo taikytos laikomosios apsaugos priemonės. Be to, 2008-06-05 ieškovo susitarimo su UAB „Agrokoncernu“ dėl žemės ūkio bendrovių pajų perleidimo už debitorinius įsipareigojimus 3 punkte išvardintos ieškovo ir jo sutuoktinės valdomų bendrovių didžiulės skolos UAB „Agrokoncernui“, ko iš esmės teismo posėdyje neginčijo ieškovas.
Šalių valios autonomijos bei sutarčių sudarymo laisvės principai sutartiniuose civiliniuose teisiniuose santykiuose lemia šių santykių dalyvių pareigą įgyvendinant pasiektus abipusius susitarimus laikytis sulygtų sutarties sąlygų (pacta sunt servanda). Civilinėje teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti dėl sutarties nutraukimo sąlygų ir tvarkos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sąlygas ar sutarties nutraukimo tvarkos reikalavimus nustato imperatyviosios teisės normos. Dispozityviškumo principas privatiniuose santykiuose leidžia sutarties šaliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva nesikreipiant į teismą vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios įstatyme ar sutartyje numatytos aplinkybės. Sutarties nutraukimo tvarka ir sąlygos dėl sutarties esminio pažeidimo reglamentuotos CK 6.217 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, tiriamos CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės. Sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.
Nustatyta, kad atsakovai UAB „Agriveta“(AB „Linas Agro Group“) ir AB „Linas Agro“, kurie ieškovo nuosavybėn aukščiau minėtų sutarčių pagrindu turėjo perleisti pajus, 2008-05-12 pranešimais informavo ieškovą apie vienašalį sutarčių nutraukimą. Tuo metu ieškovas jau buvo pradelsęs 40 dienų sumokėti pradinę įmoką, skaičiuojant nuo paskutinės sutartos sumokėti dienos -2008-04-02. Pranešimuose nurodė nutraukimo pagrindą- ieškovo vienašališką atsisakymą vykdyti sutartines prievoles, t.y. sumokėti už parduodamą pajaus dalį, kurį laiko sutarčių esminiu pažeidimu. Atsakovai tuos pačius pajus 2008-06-09 pirkimo pardavimo sutartimi perleido atsakovui UAB „Agrokoncernas“ už tą pačią kainą kaip buvo susitarta su ieškovu(t.1, b.l.128, 129).
Ieškovas pripažino, kad neturi įrodymų, patvirtinančių jo realų ketinimą bei galėjimą atsiskaityti su atsakovais, ar buvus susitarimą dėl nukelto apmokėjimo termino. Įrodymų, kad ieškovas bent jau vedė su atsakovais tokio pobūdžio derybas, taip pat nėra(CPK 178 str.). Atsakovų teiginį, jog buvo jų tikslas parduoti bendrovės pajus ir tam neturėjo reikšmės pirkėjo asmuo, o sutartis su ieškovu nutraukė tik dėl to, kad pastarasis sutarčių nevykdė- nesumokėjo už pajus, patvirtina ta aplinkybė, jog jie pardavė pajus UAB „Agrokoncernui“ už tą pačią kainą, kaip buvo sutarta su ieškovu.
Iš to seka, kad atsakovai UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“) ir AB „Linas Agro“, sudarydami su ieškovu sutartį, pagrįstai tikėjosi nustatytais terminais gauti sutartą kainą už pajus.
Teisingumas, protingumas, sąžiningumas yra teisės principai, būdingi tiek visai civilinei teisei, tiek konkretiems jos institutams (CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai); jie galioja be išlygų visais prievolinių santykių raidos etapais, gali kisti nebent jų turinys. Prievolės vykdymas yra prievolės šalių tikslų įgyvendinimas. Sąžiningumo prievoliniuose santykiuose reikalavimas reiškia pareigą vykdant prievolę būti pakankamai apdairiam ir rūpestingam, kad būtų pasiektas tikslas – prievolė tinkamai įvykdyta. Prievolės pažeidimas (neįvykdymas, netinkamas vykdymas) yra pagrindas taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, nes kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Minėta, ieškovas nesumokėjo atsakovams UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“) ir AB „Linas Agro“ už perkamus pajus ir taip iš esmės pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, neįvykdė savo sutartinės prievolės ir net nepradėjo jos vykdyti, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, suteikusiu teisę atsakovams nutraukti pajų pirkimo-pardavimo sutartis CK 6.217 straipsnio pagrindu. Kadangi atsakovai UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“) ir AB „Linas Agro“ iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš kitos sutarties šalies, tai yra esminis sutarties pažeidimas pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktą.
CK 6.218 straipsnio 1 dalis reglamentuoja pranešimo apie numatomą sutarties nutraukimą bendrą tvarką, nurodant, kad CK 6.217 straipsnio numatytais pagrindais apie sutarties nutraukimą vienašališkai (nesikreipiant į teismą), privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Tokios nuostatos leidžia sutartį pažeidusiai šaliai iš anksto sužinoti nukentėjusiosios šalies poziciją ir išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti dėl to, kad nėra aišku, ar bus reikalaujama įvykdyti sutartį ir ar pavėluotas įvykdymas bus priimtas.
Bendro pobūdžio reikalavimai šalims sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai, kuo ekonomiškiau kitai šaliai, bendradarbiauti ir kooperuotis(CK 6.200 str.)
Nustatyta, kad atsakovai UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“ ) ir AB „Linas Agro“ apie sutarčių nutraukimą ieškovo iš anksto neinformavo. Tuo atveju, kai sutarties šalis terminą informuoti kitą šalį dėl sutarties nutraukimo pažeidžia ir kita šalis tuo grindžia savo reikalavimą pripažinti vienašališką sutarties nutraukimą negaliojančiu, teismas turi spręsti, o atitinkamai šalims atsiranda pareiga įrodyti, kad tokio termino pažeidimas realiai sąlygojo sutarties šalies civilinių teisių pažeidimą, šalis dėl to patyrė papildomų nuostolių ir kad šiuo pagrindu panaikinti sutarties vienašališką nutraukimą yra tikslinga šalių civilinių teisių gynimo aspektu, tarp šalių siekiant civilinių teisinių santykių stabilumo. Iš teismų nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas sutartinių įsipareigojimų atsakovams nevykdė ir nepateikė įrodymų, kad geranoriškai rengėsi įvykdyti sutartį. Priešingai, ieškovas patvirtino, kad su atsakovais sutartyje nustatytais terminais atsiskaityti negalėjo, kadangi jo turtas buvo ir šiuo metu yra areštuotas. Šiuo pagrindu pats ieškovas grindė savo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą paduodant ieškinį. Iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad ieškovo finansinė padėtis yra bloga, realiai įvykdyti prievolę atsakovams jis negalėjo. Nors ieškovas nurodo, kad jo IĮ „Mintis“ iškelta bankroto byla nėra kliūtis atsikaityti už pajus, už jį gali sumokėti kas nors kitas arba gali būti panaudotos prarastos turtinės teisės, jis nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iki sutarčių nutraukimo momento nesugebėjo atsiskaityti su atsakovais, jo finansinė padėtis sunki, pagrįstai manytina, jog prievolės įvykdyti jis negalėtų ir šiuo momentu. Vertinant ieškovo veiksmus atsižvelgtina į tai, kad R. P., D. P. ir UAB „Agrokoncernas“ 2008-06-05 sudarė susitarimą dėl žemės ūkio bendrovių pajų perleidimo už debitorinius įsipareigojimus, kuriame numatė, jog ieškovas ir jo sutuoktinė įsipareigoja perleisti pirkėjui nuosavybės teisę į 2909194 Lt dydžio ŽŪB „Žvirbliniai“ pajų, susitarė, kad nuosavybės teisė į 960403 Lt dalį ŽŪB „Žvirbloniai“ pajų iš pardavėjų pirkėjui bus perleista tik tuo atveju, jeigu bus atsikaityta su AB „Linas Agro“ ir UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“) už pajus pagal 2008-03-26 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. RPLA1 ir Nr. RPLA2 , arba pardavėjai skolos perkėlimo būdu perkels skolą pirkėjui (t.1, b.l. 175-178). Be to, ieškovas ir jo sutuoktinė 2008-06-11 įgaliojimu UAB „Agrokoncernas“ darbuotoją L. N. įgaliojo savo nuožiūra naudotis visomis jų kaip ŽŪB „Žvirblonių“ narių neturtinėmis teisėmis (t.1, b.l. 153). Akivaizdu, kad ieškovas nesiekė įsigyti pajų savo nuosavybėn, o tikėjosi juos perleisti atsakovui UAB „Agrokoncernas“ , arba negalėdamas pats atsiskaityti su atsakovais AB „Linas Agro“ ir UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“) jam perkelti skolą. Pripažintina, kad ieškovo interesai nutraukus su juo pajų prikimo-pardavimo sutartis nepažeidė jo interesų, kadangi tikrasis ieškovo tikslas buvo pajus perleisti UAB „Agrokoncernas“ nuosavybės, kas ir atsitiko šiam savarankiškai nusipirkus pajus.
Pagal CK 1.5 straipsnį civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, tuo tarpu ieškovas, reikalaudamas formaliu pagrindu pripažinti sutarčių nutraukimą neteisėtu, elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, vilkina civilinės bylos nagrinėjimą. Formalus CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nesilaikymas neturi reikšmės atsakovų UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“ ) ir AB „Linas Agro“ veiksmų, vienašališkai nutraukiant paskolos sutartį, teisėtumo vertinimui šiomis bylos aplinkybėmis. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovas 2008-03-26 sudarytas sutartis su atsakovais AB „Linas Agro“ ir UAB „Agriveta“ (AB „Linas Agro Group“) dėl aukščiau nurodyto ŽŪB“Žvirblonių“ pajų kiekio ir vertės nutraukė teisėtai būtent ieškovui pažeidus esminę sutarties sąlygą- nesumokėjus pinigų už pajus.
Vertinant 2008-03-26 ir 2008-06-09 pajų pirkimo pardavimo sutartis, jų turinį, abiejų šalių veiksmus, jų padarytus pažeidimus sutarčių atžvilgiu, t.y. nutraukimas 2008-03-26 sutarčių, sudarytų su ieškovu tuo metu, kai ieškovas jau buvo pradelsęs 40 dienų sumokėti pirmą įmoką, buvo pasibaigęs terminas galutiniam atsiskaitymui už pajus, neprašė atsakovų atidėti termino atsiskaitymui už pajus ir neatliko jokių veiksmų, rodančių jo valią sutartį vykdyti, įvertinus ir šio meto situaciją, t.y iš esmės ieškovui pripažinus, kad jis ir šiuo metu realiai neturi pinigų atsiskaitymui už pajus, tačiau, kaip teismo posėdyje teigė, jų ieškotų, įvertinus kitus, aukščiau aptartus įrodymus, iš jų visumos darytina išvada, jog esant nurodytoms aplinkybėms šioje byloje ieškinio tenkinimo atveju – pripažįstant 2008-03-26 sutarčių vienašalį nutraukimą neteisėtu, pajų perleidimo 2008-06-09 sutartį - negaliojančiu ir taikius restituciją vien tuo pagrindu, kad atsakovai iš anksto neįspėjo ieškovo dėl sutarčių nutraukimo, būtų pažeistos CK 1.5 straipsnio nuostatos.
Iš to kas pasakyta, atmestinas ieškinio reikalavimas pripažinti 2008-03-26 pajų pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimą neteisėtu. Atmetus ieškinį nurodytoje dalyje, neliko pagrindo spręsti likusią ieškinio dalį – reikalavimus pripažinti pajų perleidimo sutartis negaliojančiomis ir taikyti dvišalę restituciją, kaip kylančių iš pagrindinio reikalavimo.
Teismui nustačius, kad ieškovas, reikalaudamas formaliu pagrindu pripažinti sutarčių nutraukimą neteisėtu, elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis, vilkino civilinės bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgiant į ieškovo turinę padėtį, jam skirtina 1000 Lt bauda atsakovo UAB „Agrokoncernas“ naudai (CPK 95 str.).
Šioje byloje teismo 2008m. spalio 23d. nutartimi ieškovui žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo(nutarties) priėmimo(b.l.111). Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinas valstybei žyminis mokestis ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą(CPK 93 str., 92str., 96 str.).
Įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos Panevėžio apygardos teismo 2008-10-23 nutartimi atsakovui UAB „Agrokoncernas“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 960 403 Lt nominalios vertės Pakruojo rajono Žvirblonių žemės ūkio bendrovės pajaus areštas (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini).
15500 Lt(penkioliką tūkstančių penkis šimtus litų) žyminio mokesčio ir 60Lt(šešiasdešimt litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą;
1000 Lt (vieną tūsktantį litų) baudą atsakovui UAB „Agrokoncernas“, (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui .