Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Irmai Vaitiekienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamajam K. K., nukentėjusiųjų S. B. ir D. B. įstatyminei atstovei I. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-11-23 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. paskiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2010 m. rugpjūčio 9 d. ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Akmenės r. (duomenys neskelbtini), būdamas I. B. namuose, tyčią vaikišku šepečiu, skirtu šluoti grindis, už tai, kad ji lipo pro langą sudavė ne mažiau kaip du smūgius mažametei nukentėjusiajai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), į abi šlaunis, tuo padarydamas mažametei nukentėjusiajai S. B. poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje ir odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje, t.y. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui.

Be to, K. K. 2010 m. rugpjūčio 9 d. apie 13.00 val., Akmenės r. (duomenys neskelbtini), būdamas I. B. namuose, už tai, kad iš piniginės paėmė pinigus, tyčią diržu sudavė nemažiau kaip penkis smūgius mažamečiui nukentėjusiajam D. B., gim. (duomenys neskelbtini), į abi šlaunis, tuo padarydamas mažamečiui nukentėjusiajam D. B. poodines kraujosruvas abejose šlaunyse, t.y. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui.

Be to, K. K. 2010 m. rugpjūčio 9 d. apie 16.00 val., Akmenės r. (duomenys neskelbtini), būdamas I. B. namuose, už tai, kad iš piniginės paėmė pinigus, tyčią diržu, sudavė nemažiau kaip du smūgius mažametei nukentėjusiajai S. B., gim. (duomenys neskelbtini), į abi šlaunis, tuo padarydamas mažametei nukentėjusiajai S. B. poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje ir odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje, t.y. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui.

Teismo posėdžio metu K. K. kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad su vaikų mama gyveno kaip sugyventiniai, vedė bendrą ūkį apie pusantrų metų. Kaltinime minimą dieną jis S. ir D. mušė tik su diržu, už tai, kad iš savo motinos, t.y. I. B. piniginės pavogė kažkiek pinigų. Žaisliniu šepečiu S. nemušė, šepetys sulūžo, nes jis juo trenkė per stalą. Jie tą dieną su B., V. gėrė alų. S. ir D. yra išdykę vaikai, jis jiems kartais suduoda, kad klausytų mamos, nemeluotų ar kitaip neišdykautų. Gailisi mušęs ir traumavęs sugyventinės vaikus, jis tik norėjo juos paauklėti, vaikų sužaloti nesiekė, jų atsiprašė, sutinka su prokuroro ieškiniais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusiųjų mažamečių įstatyminė atstovė I. B. teismui paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta keletą metų, gyvena kartu kaip sugyventiniai jos tėvo name. Būtent tą dieną, kai buvo sumušti jos vaikai, ji tvarkėsi savivaldybėje įvairius dokumentus, kai grįžusi namo, pamatė, kad virtuvėje yra sulaužyta vaikiška šluota. Matė, kad dukrai yra perbrėžta kojytė, o K. K. buvo kruvinas pirštas. Jai paklausus, kas buvo, atsakė, kad S. gavo su šluota. Paskui jai reikėjo pinigų ir ji pastebėjo, kad piniginėje trūksta gal apie 10 litų, ėmė klausinėti vaikų, kas juos paėmė. K. suprato, kad pinigus galėjo paimti vaikai, juos nusivedė į virtuvę ir čia diržu sudavė jos sūnui D. keletą smūgių, kada mušė dukrą S., ji nematė. K. jos vaikus už visokias pražangas yra ne vieną kartą mušęs, ji pati negali vaikų apginti. Ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereiškia.

Liudytojas T. V. teismui paaiškino, kad kaltinamasis ir jo sugyventinė yra jo draugai, seniai juos pažįsta, dažnai užeina pas juos į svečius. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, jis buvo pas I. svečiuose, kai ji piniginėje pasigedo kažkiek pinigų. K. K., gal jis paėmė, paskui pasikvietė S. ir D., jų klausė, gal paėmė pinigus. Po to K. abu vaikus nusivedė į virtuvę, jis girdėjo, kad vaikai verkė, bet nematė, ar juos K. mušė. Paskui atėjo į kambarį D. ir atsiprašęs mamos, pasakė, kad tai jis paėmė iš piniginės pinigus, nes prašiusi S..

Liudytojas A. B. teismui paaiškino, kad jis gyvena kartu su dukra I. B., nes jis dėl fizinės negalios yra nedarbingas, jam nuolat reikalinga kito žmogaus priežiūra. Dukra su K. gyvena jau beveik du metai, jis jo beveik nė karto nėra matęs blaivaus, dažnai muša B. vaikus, nors to savo akimis nėra matęs, tačiau girdi, kaip vaikai verkia, jis supranta, kad jie yra mušami, tačiau dėl savo negalios jų apginti negali. Jis tik vieną kartą, vasarą yra matęs anūkų kojas su mėlynėmis.

Nukentėjusioji nepilnametė S. B., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad ją dėdė K. (K.) dažnai muša. Kažkada mušė per kojas su šluota, kad ji lipo per langą, o paskui dar diržu ją ir brolį mušė, kad jie paėmė mamos pinigus (b.l. 28-29).

Nukentėjusysis nepilnametis D. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad jį diržu mušė pas juos gyvenantis dėdė K. (K.), mušė jį vieną kartą, jam skaudėjo kojytes. O S. mušė su šepečiu. Juos mušė, kad paėmė mamos pinigus (b.l. 31-32).

2010-08-10 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - namas Akmenės r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-14).

Specialisto išvadoje Nr. G 1043/10 (04) nurodyta, kad S. B. nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti nemažiau 4 trauminių poveikių pasekoje kietais, bukais paviršiais paveikus abi šlaunis. S. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą ( b.l. 19)

Specialisto išvadoje Nr. G 1044/10 (04) nurodyta, kad D. B. nustatytos poodinės kraujosruvos abejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti nemažiau 5 trauminių poveikių pasėkoje kietais, bukais paviršiais paveikus abi šlaunis. D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą ( b.l. 23).

K. K. įvykdytos nusikalstamos veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais, tyčia suduodamas mažamečiams S. B. ir D. B. smūgius diržu, sukėlė jiems fizinį skausmą ir nežymiai juos sužalojo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į motyvus, į tai, kad padaryti nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (b.l. 115-116), administracine tvarka baustas (b.l. 46-51), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 52), kitų charakterizuojančių duomenų nėra. Padarytų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis apsprendžia būtinumą skirti jam laisvės atėmimo bausmę, kaip ir numatyta straipsnio sankcijoje. Bausmės subendrintinos su anksteniu teismo nuosprendžiu ir K. K. skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamąjį dar bus galima pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės ir tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, todėl paskirtos bausmės vykdymas jam atidėtinas, paskiriant įpareigojimus.

Prokuroras, vadovaudamasis BPK 117 str. nuostatomis bei gindamas nepilnamečių vaikų interesus, pareiškė civilinius ieškinius, prašydamas priteisti iš K. K. nukentėjusiajam mažamečiui D. B. 2000 litų, o mažametei S. B. – 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Sprendžiant dėl neturtinės žalos, atsižvelgtina į Civilinio kodekso 6.250 str. išdėstytas normas, kurios numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė ala atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma dėl nusikaltimo. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Šiuo atveju, kaltinamojo padaryti nusikaltimai vertinami, kaip tyčiniai nusikaltimai. Sprendžiant dėl žalos dydžio, atsižvelgtina ir į tai, kad atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo kaltę, kad nusikaltimas padarytas veikiant tyčia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų, nekilnojamojo turto neturi. Prokuroro ieškiniai tenkintini iš dalies. Akivaizdu, kad mažamečiai vaikai dėl panaudoto smurto patyrė fizinį skausmą, negatyvius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą bei baimę, tačiau akivaizdžių pasekmių dėl patirtų sužalojimų neišsakė nei patys, nei jų įstatyminė atstovė, atskiras gydymas dėl patirtų sužalojimų nebuvo reikalingas. Atsižvelgiant į išvardinta, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteistinos mažesnės nei prašo prokuroras sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo S. B.) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. B.) ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo S. B.) ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2010-11-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti valstybei padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72² str., įpareigoti 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Prokuroro civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. B. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) ir D. B. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.