Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. ieškovė L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovų R. N., A. Č. ir R. N. po 11 680,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiomis esminėmis aplinkybėmis bei argumentais:

1.1. 2016 m. sausio 19 d. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus ieškovė gavo pranešimą apie įtarimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-2-00002-16, kuriame nurodyta, jog byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, kad ieškovė, veikdama kartu su bendrininkų grupe, t. y. UAB ,,Ž“ direktoriumi R. N., vadybininku R. N., finansininke A. Č. ir dar keletu kitų asmenų, kurių atžvilgiu vėliau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato – nuslėpti bendrovės UAB ,,Ž“ turtą (pajamas, išlaidas, pelną), laikotarpiu maždaug nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. sausio 19 d. padėjo apgaulingai tvarkyti minėtos bendrovės buhalterinę apskaitą. Tokiais savo veiksmais ieškovė buvo įtariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 2 dalyje. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje įtarimai 2016 m. sausio 19 d. taip pat buvo pareikšti R. N., A. Č. ir R. N.. 2020 m. liepos 21 d. tarnybiniu pranešimu byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, tą pačią dieną, prokuroras perkvalifikavo nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje įtariamųjų atžvilgiu, todėl nusikalstamo veikos tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo tęsiamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, požymius. Ieškovė nurodė, kad jai 2020 m. liepos 21 d. buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą.

1.2. Ieškovė prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, padarytą žalą valstybei – 46 720,12 Eur, kuri buvo nustatyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) specialisto 2020 m. birželio 18 d. išvadoje ,,Dėl UAB ,,Ž“ ūkinės finansinės veiklos“. Ji visiškai ją atlygino 2020 m. liepos 17 d. 2020 m. liepos 22 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas ieškovės atžvilgiu atskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00002-16. Ikiteisminio tyrimo procesas ieškovės atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2209-827/2020 buvo užbaigtas 2020 m. rugpjūčio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Ieškovė buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje bei 222 straipsnio 1 dalyje.

1.3. Galutinis pranešimas apie įtarimą atsakovui R. N. buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 29 d., atsakovei A. Č. – 2020 m. spalio 1 d., atsakovui R. N. – 2020 m. spalio 7 d. Atsakovai visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, padarytą valstybei turtinę žalą. Kadangi ieškovė jau buvo atlyginusi nusikalstama veika padarytą žalą valstybei, atsakovams prokuroras pateikė pranešimą apie galimybę jų atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Ikiteisminio tyrimo procesas atsakovų atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2986-270/2020 buvo užbaigtas 2020 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsakovai buvo pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 220 ir 222 straipsnių 1 dalyse.

1.4. Per tyrimo laikotarpį buvo nustatyta, kad ieškovė ir atsakovai, veikdami kartu, siekdami išvengti UAB ,,Ž“ į valstybės biudžetą mokėtinų mokesčių, apgaulingai tvarkė ar padėjo tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą, šio juridinio asmens apskaitoje neatvaizduojant dalies įvykusių ūkinių operacijų. Savo veiksmais ieškovė kartu su atsakovais, veikdami bendrininkų grupėje, siekdami išvengti 7 542 Eur dydžio PVM ir dėl neapskaityto darbo užmokesčio 39 178,13 Eur mokesčių, į UAB ,,Ž“ deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas, pelną, turtą ir jų naudojimą bei šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir SODRA). Ieškovės vertinimu, akivaizdu, kad bendrininkų padaryta žala valstybei – 46 720,12 Eur buvo solidarioji prievolė prieš valstybę visiems bendraskoliams, tiek ieškovei, tiek atsakovams. Kadangi dėl ieškovės kartu su atsakovais UAB ,,Ž“ ūkinės finansinės veiklos padarytos žalos valstybei 46 720,12 Eur dydžio žalą savanoriškai atlygino tik ieškovė, solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.

1.5. Dublike ieškovė papildomai pabrėžė, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00002-16 metu buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką ieškovė padarė veikdama kartu su bendrininkų grupe, t. y. su UAB ,,Ž“ direktoriumi R. N., minėtos bendrovės vadybininku R. N., UAB ,,Ž“ finansininke A. Č., siekdami bendro nusikalstamos veikos rezultato – nuslėpti bendrovės UAB ,,Ž“ turtą (pajamas, išlaidas, pelną); savo veiksmais žalą valstybei padarė visi keturi kaltinamieji, veikdami bendrai. Ieškovės teigimu, byloje yra pakankamai įrodymų, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrais ieškovės bei atsakovų nusikalstamais veiksmais. Organizatorius ir padėjėjas atsako pagal BK, kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, todėl jie visi ir buvo teismo nuosprendžiais pripažinti kaltais. UAB ,,Ž“ negalėjo įvykdyti mokestinės prievolės, nes jai kaip juridiniam asmeniui nebuvo pareikšti jokie įtarimai, tuo labiau, kad vėliau UAB ,,Ž“ įstatymų nustatyta tvarka bankrutavo. Ieškovės įsitikinimu, civilinei atsakomybei atsirasti yra visos sąlygos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.6 straipsnio 6 dalimi, kai solidariąją prievolę įvykdo vienas iš bendraskolių, tai atleidžia kitus bendraskolius nuo jos įvykdymo kreditoriui (t. y. valstybei). Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų.