Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam E. G., kaltinamajam D. G., jo atstovei pagal įstatymą B. T., jo gynėjai advokatei L. D.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turtintis 10 klasių išsilavinimą, nesimoko, dirba, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nesimoko, dirba pavienius darbus, turintis 7 klasių išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, tačiau 2015-04-22 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu;

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jie, būdami nepilnamečiais ir veikdami bendrai, taip pat kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, 2016-02-26, apie 18.00 val. viešoje vietoje - autobusų stotelėje, esančioje K. B. gatvėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, matant ir girdint pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, trikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, be priežasties sumušė A. J., t. y. bendrais veiksmais suduodant ne mažiau 10 smūgių rankomis ir ne mažiau 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais prieš A. J. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis E. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visų aplinkybių neprisimena. 2016-02-26 gėrė alų prie „(duomenys neskelbtini)“ su draugu, D irgi gėrė, M negėrė, jam 15 metų. Einant namo sutiko A. J., kurį pažinojo iš anksčiau, brolis D kartu su juo mokėsi. Jie visi kartu priėjo prie jo, dėl ko priėjo neprisimena. Prie J kas pirmas pradėjo kabinėtis neprisimena, gali būti, kad D. Anksčiau D turėjo su juo konfliktų, buvo anksčiau mokykloje prie D prisikabinęs. Jis J į veidą trenkė vieną kartą. Ką brolis darė, nežino, jis trenkė ir nuėjo. Kad, duodamas parodymus birželio 30 d., sakė, jog D pirmas A. J. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tai patvirtina. Kad tris kartus sudavė, du kartus su ranka ir vieną kartą spyrė, gali būti. Tuo metu geriau atsiminė aplinkybes. Į kurias kūno vietas sudavė negali pasakyti. Jam atrodo, kad J buvo nukritęs ant žemės. Tuo metu stotelėje nebuvo žmonių. Nebent matė žmonės, kurie sustojo jiems mušant stotelėje. Tie žmonės buvo išlipę iš mašinos ir juos išskirstė. J liko stotelėj ir jam atrodo lipo į autobusą. Jokių J daiktų neėmė. Kad ką nors jis būtų pametęs, nematė. Savo kaltę, kad sutrikdė viešąją tvarką bendrais veiksmais, mušdami J, pripažįsta. Savo poelgį vertina blogai. Gailisi. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo, jo neatsiprašė. Jo atžvilgiu šiuo metu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių teisės pažeidimų nepadarė, baudų jokių negavo (2 t., b.l. 13,14).

Kaltinamasis D. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vasario 26 d. apie 18 val. ėjo kartu su broliais: M ir Ed Tą dieną vartojo alkoholį. Ėjo pro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), pamatė stotelėj pažįstamą. Jį pažįsta iš mokyklos, mokėsi kartu su juo(duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje. Koks jo vardas, neatsimena, gali būti A. J.. Buvo mokykloj anksčiau konfliktas su peiliu. A. J. jį gąsdino, grasino, dėl to pyktį turėjo. Susitiko ir sumušė. Atsimena iš kojų daužė daug kartų, daugiau neatsimena. Galėjo būti apie 10 smūgių. Jis pirmas pradėjo mušti, gali būti į veidą pirma trenkė. Pirma rankom mušė, paskui kojom. Paskui ir broliai pradėjo mušti. Kiek broliai kartų sudavė, nematė. J buvo nukritęs. Pabaigė mušti, kai atvažiavo mašina, sustojo ir sakė apsiraminkit. Tie žmonės buvo išlipę ir juos išskirstė. Tada jie ėjo namo, ką J darė, nematė. Kad būtų ką J pametęs nematė. Jokių daiktų iš J nepaėmė. Savo poelgį vertina blogai. Pripažįsta savo kaltę, kad sutrikdė viešąją tvarką, mušdami J. Gailisi. Po įvykio nukentėjusiojo nematė, atsiprašyti neturėjo galimybės ir neatsiprašė. Jo atžvilgiu jokių ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Dabar dirba nelegaliai, be sutarties (2 t., b.l. 14,15).

Kaltinamiesiems E. G. ir D. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, E. G. ir D. G. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2016-05-18 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl inkriminuotos sunkesnės nusikalstamos veikos, pavedant tęsti tyrimą pagal LR BK 284 str. 1 d. (1 t., b.l. 2-4);Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės T.Samulevičienės 2016-05-20 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą baudžiamoje byloje Nr. 01-1-09557-16 M. G. atžvilgiu, kadangi jis nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus (1 t., b.l. 7,8); Kauno apskrities VPK NVTS tyrėjos A. S. 2016-02-26 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2016-02-26 apie 18.00 val. autobusų stotelėje Kaune, (duomenys neskelbtini) g. prie A. J. priėjo broliai G, sudavė smūgius rankomis ir kojomis bei atėmė asmeninius daiktus, padarydami 110 eurų turtinę žala (1 t., b.l. 11,12);2016-02-26 įvykio vietos apžiūra, kuria nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) g., įvykio vietos metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b.l. 16-17);nukentėjusiojo A. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-02-26 apie 18.00 valandą, kartu su draugu T. T. laukė autobuso stotelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Kaune, prie „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės. Jis stovėjo stotelėje, ar draugas T sėdėjo ar stovėjo, neprisimena. Stovint stotelėje, prie jo priėjo trys vaikinai, kuriuos pažįsta iš matymo, tai broliai G, tai D, ir M. Su D. G. mokėsi Jaunimo mokykloje. Vaikinai nieko nesakę pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis. Prieš užpuldami nieko jam nesakė, nieko nereikalavo. Kuris pirmas sudavė, nežino, neįsidėmėjo. Visi trys vaikinai puolė. Pradžioje smūgiavo rankomis, taikė visur į galvą, krūtinę. Jis gindamasis rankomis smūgiavo jiems taip pat. Tada bendrai visi trys vaikinai jam sudavė ne mažiau 10 kartų. Kur tiksliai pateikė, labai tiksliai pasakyti negali. Pataikė į galvą, krūtinę. Gal pamatė, kad atsigins jie atsitraukė ir šiek tiek nuo jo nuėjo. Jis tada stovėjo stotelėje, ant pievutės. Visi trys vaikinai vėl sugrįžo ir pradėjo mušti rankomis, taikė į galvą. Tada bendrai vaikinai sudavė 3 smūgius, visi po vieną. Jis gindamasis kažkuriam vaikinui spyrė koja. Spirdamas nugriuvo, tada visi trys vaikinai pradėjo spardyti kojomis. Jam į krūtinę buvo spirta ne mažiau 3 kartų. Tada prie jų sustojo nepažįstami žmonės ir visi trys G pabėgo. Kas tie žmonės kurie sustojo nežino. Jų nepažįsta, jų automobilio numerių nežino. Tai atsitiktinai važiavę žmonės. Kai atsikėlė nuo žemės pastebėjo, kad neturi piniginės ir telefono, kurie buvo rankinėje. Rankinė, kurioje buvo jo piniginė ir telefonas buvo neužsegta. Piniginę jis tikrai turėjo prieš tai, kai nugriuvo ant žolės. Tikrai nei vienas iš G iš jo nereikalavo jokio turto, daiktų, pinigų, telefono. Kada piniginė tiksliai iškrito patikslinti negali. Nematė ir nejuto, kad piniginę, kas nors ištrauktų iš rankinės, nematė, kaip piniginę kas nors ėmė. Pamatė, kad neturi piniginės, kai atsikėlė nuo žolės. Po įvykio gerai apžiūrėjo vietą, niekur piniginės nerado. Šalia jų daugiau jokių pašalinių žmonių nebuvo. Buvo tik T. T.. Jis tikrai nieko neėmė. Kai buvo spardomas kojomis ir mušamas rankomis patyrė fizinį skausmą. Po įvykio pas teismo gydytojus su siuntimu nuvykęs nebuvo. Pats niekur nesigydė, į jokios gydymo įstaigas nesikreipė (1 t., b.l. 21,22);liudytojos B. T. parodymais, kad E. G., D. G. ir M. G. yra jos vaikai, visis gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, kada vaikai įtariami sumušę ir apiplėšę vyrą sužinojo iš policijos tyrėjo, vaikai prisipažino, kad mušėsi, tačiau neigia atėmę daiktus, ji pati pinigų ar daiktų pas vaikus nematė (1 t., b.l. 27,28);liudytojo T. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-02-26 apie 18.00 valandą, jis su draugu A sėdėjo stotelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, laukė autobuso. Tada priėjo trys jaunuoliai, kurie užpuolė A. Sėdėjo, atsistojo ir viskas persikėlė į vidurį gatvės. A stovėjo, jį apsupo ratu ir trenkė iš kojų ir rankų. Atvažiavo statybininkai išskirti, apraminti. A, puolė trise, jis nugriuvo ant pievutės ir jį spardė. Jis priėjo ir nutraukė vieną, antrą. Dar atvažiavo vienas statybininkas. Jaunuoliai išsilakstė ir pabėgo gilyn į miškelį. Jie liko dviese, A valėsi žemes ir paskambino į policiją. Atvykus policijai, papasakojo apie muštynes. Vaikinų, kurie užpuolė nepažįsta. Mažiausias vaikinas minėjo skolą. Užpuolant A ar užpuolimo metu, tie trys vaikinai nereikalavo iš A kokio nors turto, daiktų. Jis nematė, kad tie vaikinai daiktus imtų. Matė, kad mušant A, ant žemės buvo iškritęs telefonas. Telefonui atsidalino akumuliatorius ir dangtelis. Matė, kad akumuliatorius buvo prie suoliuko. Po įvykio jo nerado. Mušė visi trys vaikinai. Iš rankų sudavė apie 10 smūgių bendrai, iš kojų apie 20 smūgių bendrai. Statybininkų, kurie privažiavo nepažįsta (1 t., b.l. 32-34);liudytojo M. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-02-26, apie 18.00 val. kartu su broliais buvo autobusų stotelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten sutiko jam nepažįstamą vaikiną, kurį brolis D pradėjo mušti, dėl ko mušė nežino. Jis tam vaikinui irgi sudavė smūgį ranka į galvą, brolis E jį irgi mušė, kiek kuris brolis sudavė smūgių nežino, neskaičiavo. Sumušę vaikiną pasišalino, nes juos pradėjo drausminti praeiviai, iš jo nieko nepaėmė, jokių daiktų ar dokumentų, jokių iškritusių ant žemės daiktų nematė (1 t., b.l.41,42);D. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 113-115).E. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 97,98).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. Kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad D. G. ir E. G. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad be jokios priežasties kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje bendrais veiksmais sudavė ne mažiau 10 smūgių rankomis ir ne mažiau 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas A. J., tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamųjų nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

BK 93 str. 1 d. numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo E. G. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (1 t., b.l. 68), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 52), VšĮ Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 54), E. G. išbrauktas iš Kauno jaunimo mokyklos baigus 10 klasių (1 t., b.l. 64), E. G. nėra įrašytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b.l. 66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

E. G., būdamas nepilnametis, padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau yra neteistas, nusikalto pirmą kartą, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumą, suvokia nusikalstamos veikos padarinius, neigiamai vertina savo poelgį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo E. G. atžvilgiu po šio nusikaltimo padarymo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sąlygą: baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie E. G. asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, jo elgesį prieš, po ir nusikalstamos veikos metu leidžia teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 93 str. numatytos nuostatos, nepilnametis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, ir jam taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. D. G. neteistas, Kauno apylinkės teismo 2015-04-22 nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Linos Gudonienės 2015-04-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-01525-14 nepilnamečio įtariamojo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir atleisti nepilnametį D. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, BK 93 str. pagrindu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (1 t., b.l. 69-76). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 52), VšĮ Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre registruotas (1 t., b.l. 54), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2016-06-02 specialisto išvada Nr.104MS-107/2016 konstatuota, kad D. G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b.l. 60). Iš Kauno jaunimo mokyklos D. G. charakteristikos matyti, kad jis yra ūmaus būdo, greitai susinervina, pasižymi asocialiu elgesiu, reguliariai pasiima ir pristato padarytas namų užduotis (1 t., b.l. 62). D. G. nėra įrašytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b.l. 66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis neteistas, šiuo metu dirba, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio laikotarpis pasirinktinas artimas bausmės vidurkiui, papildomai taikant įpareigojimus.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

E. G. ir D. G. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str., 106 str. 2 d., 272 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G., vadovaujantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. G. ir D. G. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.