Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. J., sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam į administracinę atsakomybę A. P., jo atstovui advokato padėjėjui E. B., teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 145 str. 5 d., 145 str. 6 d., 137 ¹ str. 1 d., 142 ⁴ str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, 2015 m. birželio 18 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus vyresn. inspektorius R. T. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 145 str. 5 d., 145 str. 6 d., 137 ¹ str. 1 d., 142 ⁴ str. 2 d. padarymą, t.y. dėl to, kad A. P. 2015 m. gegužės 19 d. vairavo leistinas apkrovas viršijančią transporto priemonę-krovininį automobilį “VOLVO” su priekaba “Mjolbyslapet”, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, nes patikrinus 2015 m. gegužės 19 d. 19 val. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą kopija transporto priemone "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba "Mjolbyslapet", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo skelbta; be to, iš pateiktų krovinio (medienos gabenimo) važtaraščių, serija VI Nr. 374275, Nr. 374276, nustatyta, kad transporto priemone vežami 34 kub. m. eglės rastai, apžiūrėjus medieną, buvo nustatyta, kad tai yra žalia mediena, kurios lyginamasis svoris yra lygus 0,794 t ( 2002 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. 631 dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo 8.2 p.), taigi transporto priemone yra vežama 27 t medienos, iš transporto priemonių registracijos liudijimų Nr. E 495701 ir Nr. D 846605 nustatyta, kad tuščios transporto priemonės ir priekabos junginio bendra masė yra 22,65 t, todėl bendra transporto priemonės ir priekabos junginio masė su kroviniu yra 49,65 t, taigi transporto priemonės "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba "Mjolbyslapet", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), junginio faktinė bendroji masė viršyta 9,65 t (leistina bendroji masė - 40 t nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų “Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų" III skyriaus 16.5 punkte); tokiais veiksmais vairuotojas A. P., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone su junginiu Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. IX -1113, 20 str. 1 d. reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo" 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų" III skyriaus 16.5 punkto nuostatas.

Vairuotojas A. P., pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56, 9, 10 punktų nuostatas, pradedamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys išdėstytas ir pritvirtintas pagal Kelių eismo taisyklių ir šių taisyklių reikalavimus. Apie pastebėtą neatitiktį vairuotojas privalo pranešti krovinio siuntėjui, kuris privalo ją pašalinti, o neįvykdžius šio reikalavimo, važiuoti draudžiama, tačiau šitų reikalavimų nesilaikė ir važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str. 5 d.

Vairuotojas A. P. transporto priemonėje įrengtu pakrovimo įrenginiu (manipuliatoriumi) pats pasikrovė krovinį į transporto priemonę "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba "Mjolbyslapet", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikinęs, ar yra išduotas leidimas, pasikrovė ir vežė sunkiasvorį krovinį ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 str. 3 d. ir 20 str. 1 d. reikalavimus, LR susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto "Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo" 30 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų "Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių" 9, 10 p. reikalavimus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str. 6 d.

Patikrinimo metu vairuotojas A. P. atsisakė vykti į svėrimo vietą ir tuo kliudė Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas bei nevykdė Valstybinės kelių transporto inspekcijos kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir tuo pažeidė Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. reikalavimus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 137 ¹ str. 1 d.

Patikrinimo metu iš medienos gabenimo važtaraščių serija UI Nr. 0374275 ir serija VI Nr. 0374276 nustatyta, kad krovinio siuntėjas - VĮ Šalčininkų miškų urėdija, krovinio gavėjas - UAB "S. E. Lietuva", o krovinio vežėjas - UAB „Forest LT". Taip buvo vykdomas krovinių vežimas kelių transporto priemone už atlygį, o krovinių vežimui už atlygį vežėjas privalo turėti licenciją ir kelių transporto priemonės licencijos kopiją atitinkančią licencijai. Vairuotojas A. P. patikrinimo metu nepateikė kelių transporto priemonės licencijos kopijos ir tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr.1434 patvirtintų Kelių transportasvimo veiklos licencijavimo taisyklių 7 p. nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 ⁴ str. 2 d.

Apklaustas teisme, A. P. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju- pakrauna ir veža medieną. Gegužės 19 d. važiavo maršrutu Šalčininkų rajonas– Alytus, iš Šalčininkų urėdijos vežė medieną. Jį Alytuje sustabdė muitinė, iškvietė transporto inspekciją. Atvykusi inspekcija pareikalavo užvaryti transporto priemonę ant svarstyklių. Jis norėjo vykdyti reikalavimą ir užvažiuoti ant svarstyklių, bet automobilis neužsivedė, nes sugedo starteris. Pareigūnui aiškino, kodėl neužvažiuoja, netgi pats pareigūnas buvo įlipęs į automobilį, bet irgi jo neužvedė. Jis automobilio starterį kitą dieną nuvežė remonuoti. Inspektorius matavo vežamo krovinio aukštį ir plotį, apskaičiavo pagal lentelę, pirštu patikrino medienos drėgnumą, nustatė, kad drėgna. Inspektorius priėjo iš galo ir ranka palietė rąstą, drėgnomačio neturėjo. Jis suskaičiavo pagal lentelę drėgnumą ir nustatė, kad per didelis krovinio svoris, bet automobilis nebuvo pilnai pakrautas, be to, mediena buvo sausesnė, nei nustatė inspektorius ir priekaba yra lengvesnė, nei iš tiesų dokumentuose parašyta.

Dėl pasikrovimo paaiškino, kad jis, atvažiavęs į mišką, turėdamas pakrovėją, pats pasikrauna medieną.

Nurodo, kad licencijos tikrai neturėjo su savimi, tačiau manė, kad įmonė ją turi. Jeigu būtų žinojęs, kad nėra licencijos, būtų nevežęs medienos, būtų reikalavęs licencijos.

Vertinant A. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pagal LR ATPK 137 ¹ str. 1 d. dėl kliudymo Valstybinės kelių priežiūros institucijos pareigūnams dėl to, kad jis atsisakė vykti į vėrimo vietą pažymėtina, kad A. P. kaltės dėl šio pažeidimo nėra. Jis paaiškino, kad būtų važiavęs pagal pareigūno reikalavimą, tačiau negalėjo važiuoti ant svarstyklių dėl neužsivedančio automobilio. Jis nurodė, kad netgi pats pareigūnas buvo įlipęs į automobilį, bandė jį užvesti, tačiau ir jam nepasisekė, Tai, kad A. P. automobilis tikrai neužsivedė, įrodo ir autoserviso “Autodileris” pateikta pažymą, kad 2015m. gegužės 20 d. į servisą buvo pristatytas A. P. vairuoto automobilio starteris, jis buvo pataisytas. Taigi akivaizdu, kad A. P. kaltės dėl kliudymo pareigūnui atlikti jo pareigas nėra, nes A. P. veikoje tyčios nėra.

A. P. kaltė dėl LR ATPK 142 ² str. 2 d. numatyto pažeidimo įrodyta. A. P. vežė krovinį-medieną, neturėdamas tokiam vežimui reikalingo dokumento, t.y. licencijos ir tokio dokumento nepateikė pareikalavusiam pareigūnui, taigi jo veikoje yra šio pažeidimo sudėtis.

A. P. kaltė dėl LR ATPK 145 str. 6 d. numatytos veikos taip pat įrodyta. Jis krovinį-medieną vežė iš Šalčininkų girininkijos į Alytų, pats pakrovėju pasikrovęs į savo transporto priemonę, tačiau neįsitikino, ar tokiems darbams yra išduotas leidimas.

Dėl LR ATPK 145 str. 5 d. A. P. kaltė taip pat įrodyta. A. P. važiavo sunkiasvore transporto priemone neturėdamas specialaus leidimo. A. P. vairuotos transporto priemonės priekaba, kaip nurodyta jos registracijos liudijime, sveria 7260 kg, o teismui pateikta pažyma, kad A. P. vairuotos transporto priemonės priekaba sveria 5520 kg. A. P. nurodė, o tai patvirtina ir UAB” Forest LT” pateikta pažyma, kad priekaba buvo modifikuota sutrumpinant jos bendrą ilgį. Iš tokių duomenų seka, kad modifikuota priekaba sveria mažiau, tačiau pažymėtina, kad transporto priemonės pagrindinis oficialus dokumentas-jos registravimo liudijimas ir bent kokie priemonės pakeitimai turi būti registruoti “Regitroje”, todėl teismas vadovaujasi oficialiu dokumentu-priekabos registravimo liudijimu ir iš to seka, kad A. P. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, neturėdamas specialaus leidimo.

Skiriant nuobaudą A. P., atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Jis administracine tvarka nebaustas, dirbantis, byloje jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nėra. A. P. skirtinos minimalios baudos, numatytos už jo padarytus pažeidimus.

Kadangi A. P. veikoje nėra LR ATPK 137 ¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, administracinė teisena dėl šio pažeidimo nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5d., 145 str. 6 d., 142 ⁴ str. 2 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 ⁴ str. 2 d. -14 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą A. P. paskirti 868 eurų baudą.

A. P. administracinę teiseną pagal LR ATPK 137 ¹ str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Jakučiūnienė.

Papildoma informacija: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Paskirtą baudą galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas 1001, įmokos pavadinimas – administracinė bauda (būtina nurodyti adm. bylos numerį A2.6-1225-448/2015).

.