Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Pralgauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas - 2014-03-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal LR BK 180 str. l d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., 178 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

H. M. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį nedidelės vertės turtą, o būtent: jis, 2015 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas bute, (duomenys neskelbtini), iš A. R. nepilnamečio sūnaus E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) pasiskolino jam priklausantį dviratį BMX, kurio vertė 170 eurų., ir juo naudojosi iki 2015-05-19, kol šį dviratį užstatė lombarde UAB „Memelio lombardai", Taikos pr. 101, Klaipėda, už 15 eurų, tokiu būdu H. M. pasisavino, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį nedidelės vertės turtą.

jis, laikotarpyje nuo 2015-05-24 iki 2015-05-26, būdamas A. R. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), iš koridoriuje esančios spintelės stalčiaus pagrobė A. R. priklausančius 5 auksinius žiedus, kurių bendra vertė 750 eurų. Tokiu būdu, H. M. pagrobė nukentėjusios A. R. turto už 750 Eur.

H. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje, jis buvo apsistojęs pas draugą E.. Apsistojo jo mamos A. bute. Tuo metu turėjo daug problemų, jam reikėjo pinigų, dėl to priėjo prie koridoriuje esančios spintelės ir atidarė stalčių, jame buvo 5 žiedai, kaip suprato auksiniai. Imdamas žiedus, galvojo apie tai, kad priduos juos į lombardą. Išėjęs į kiemą, nuėjo į lombardą, esantį Šilutės pl. Eidamas jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino draugui M. C., jam pasakė, kad reikia parduoti žiedus į lombardą, nes pats buvo nepilnametis ir negalėjo jų priduoti. Išsitraukęs žiedus, pamatė, kad jų yra tik keturi. Mano, kad vieną žiedą eidamas galėjo pamesti. Abu su M. C. nuėjo į lombardą, esantį Šilutės pl., abu įėję į lombardą, M. C. vardu pridavė keturis žiedus. Išėję iš lombardo, nuėjo į parduotuvę, Mantui davė gal 20 eurų. ar 30 eurų. Kitus pinigus pasiliko sau. Išleido juos savo reikmėms.

2015 m. pavasarį ar vasarą, tikslaus laiko neprisimena, pasiskolino iš draugo E. Š., jo dviratį BMX. Šį dviratį H. pasiskolino, nes tą dieną norėjo grįžti į namus (į Rimkus). Su E. jie nesutarė laiko, kada H. turėtų grąžinti jam jo dviratį. Nuo to laiko H. šiuo dviračiu ir naudojosi. Praėjus kiek laiko E. mama A. R. prašė H. grąžinti E. Š. dviratį. A. R. kelis kartus skambino ir buvo atvykusi pas jį. Vėliau, būdamas Klaipėdos mieste, vartojo alkoholinius gėrimus ir turėjo E. dviratį BMX. Jam buvo sunku jį kartu su savimi vežiotis, dėl to sugalvojo užstatyti jį lombarde. Kadangi jis buvo nepilnametis ir pats negalėjo užstatyti dviračio, tai parašė SMS žinutę draugui V. Č. ir paprašė, kad jis ateitų susitikti prie „Eglės". Ten ir susitiko. V. pasakė, kad jam reikia pinigų ir kad nori užstatyti dviratį į lombardą. Abu su V. nuėjo į „Vaikų pasaulyje", esantį lombardą ir ten V., pateikęs savo asmens dokumentą, užstatė dviratį. Už dviratį gavo 15 eurų, kuriuos V. atidavė jam. V. už pagalbą jis nieko nemokėjo. Šį dviratį užstatė apie l sav. laiko ir norėjo jį vėliau išsipirkti. Už savaitės ar už dviejų savaičių laiko turėjo gauti atlyginimą ir būtų dviratį išsipirkęs. .

Nukentėjusioji A. R., kurios parodymai pagarsinti, (b.l. 14-16, 17-18, 19-20) parodė, kad maždaug prieš l m. jos sūnus E. Š. susipažino su H. M.. 2015-05-24 H. atėjo pas ją į butą, (duomenys neskelbtini), paprašė leisti kelias naktis permiegoti pas ją namuose, nes neturėjo kur apsistoti. Ji sutiko ir leido H. kelias naktis pernakvoti pas ją namuose. Kitos dienos 2015-05-25 ryte 0615 val. ji išėjo į darbą, jos sūnus E. į mokyklą išeina prieš 8 vai. H. apie 07.30 val. 08 vai. turėjo išeiti į darbą. Kad sūnus tą dieną buvo pamokose, ji žino, nes buvo atsivertusi elektroninį jo dienyną ir matė, kad jis pamokų nepraleido. Dažniausiai pamokos baigiasi apie 15:10 vai. 16:10 vai. Kada 2015-05-25 sūnui baigėsi pamokos mokykloje, ji tiksliai negali pasakyti, bet panašiu laiku. Po pamokų sūnus atėjo pas ją į darbą. Ar prieš tai jis buvo grįžęs į namus, ji nežino. Po to, ir H. atėjo pas ją į darbą. Visi kartu į namus grįžo po 18 val. Tą vakarą ji visą laiką buvo namuose. H. su E. buvo išėję į lauką. Vėliau grįžo namo ir nuėjo miegoti. Kitos dienos - 2015-05-26 ryte ji 0615 val. išėjo į darbą. Jos sūnus E. į mokyklą išėjo prieš 8 val. H. tą dieną turėjo išeiti į darbą, tačiau kaip vėliau iš savo sūnaus E. sužinojo, kad H. tą dieną liko jos bute. Dėl ko jis nėjo į darbą, ji nežino. 2015-05-26 E. mokykloje buvo. Nebuvo tik 2 pamokoje. Sūnus jai pasakojo, kad H. po pamokų, gal apie 15 val. atnešė jam prie mokyklos buto durų raktus ir išėjo. Sakė, kad tvarkyti reikalų. Į namus tą dieną grįžo 18 val. Namuose buvo E.. Kitą dieną, po pietų, apie 15 val. ar 16 val. ji įėjusi į savo miegamąjį, ieškojo savo žiedų, nes norėjo važiuoti pas dukrą. Žiedus prieš tai buvo pasidėjusi į spintelę prie lovos (tiksliai neprisimena, ar žiedus buvo įsidėjusi į dėžutę papuošalams ar užkišusi už knygų). Žiedų buvo 5 vnt. Žiedai buvo auksiniai. Vienas žiedas buvo su priekyje einančia eilute, kurioje buvo 7 akmenėliai, einantys vienas po kito iš eilės. Šio žiedo vertė 500 Eur. Kitas žiedas buvo su priekyje esančiais iškilusiais „rageliais", kurių galuose buvo du balti akmenukai. Dar vienas žiedas buvo su priekyje pailgu, stačiakampio formos violetinės spalvos akmenuku, o iš šono buvo du baltos spalvos akmenukai. Dar vienas žiedas buvo paprastas (vestuvinis). O penktas žiedas buvo kaip dvi susijungusios šakelės ir viduryje balto stiklo akmenukai (gal trys ar keturi). Į policiją ji tą dieną nesikreipė, nes turėjo įvairių problemų, be to galvojo, kad gal šiuos žiedus pati kur nors užsimetė. Taip pat, stebėjo H., kuris dar buvo atėjęs į jos butą. Ji klausė, ar jis nematė jos žiedų, tačiau jis atsakė, kad nematė. A. įtarė, kad šiuos žiedus gali būti paėmęs H., nes jis buvo pasilikęs jos bute. 2015-05-28, apie 19 val. pas ją į butą atvyko H., kuris paprašė jos sūnaus E. paskolinti jam savo dviratį BMX, juodos spalvos, nes jam reikėjo nuvažiuoti į sodybą pas draugę. Prie šio dviračio galinio rato iš abiejų pusių buvo pritvirtintos metalinės detalės balansavimui, be to, ant dviračio rėmo buvo raudonos spalvos užrašas. Dviračio vertė 170 Eur. Žadėjo dviratį grąžinti po kelių dienų. Tačiau dviračio jis negrąžino ir ji nuvyko pas jo draugę, kur susitiko su H. ir jis pasakė, kad dviratis yra pas jo (H.) mamą, ir kad grąžins jį kitą dieną. Tačiau ir sekančią dieną dviračio negrąžino. Dviračio jis negrąžino iki šiol. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. R. nurodė, kad nori patikslinti ankstesnius savo parodymus, nes ankstesnėje apklausoje ji suklydo ir netiksliai nurodė, kur buvo padėti jos žiedai. Iš tikro ji žiedus buvo pasidėjusi koridoriuje į spintelės stalčių. Taip pat, patikslina, kad žiedo su šakelėmis vertė yra 100 Eur., žiedo su violetine akute priekyje vertė yra 50 Eur., lygaus žiedo, vertė yra 60 Eur., o žiedo su priekyje dviem rageliais vertė yra 40 Eur. Viso jai padaryta žala 750 Eur. Kadangi 4 žiedai jai grąžinti, negrąžintas tik vienas žiedas su dviem rageliais priekyje, tai jai padaryta žala lieka 40 Eur. Kadangi A. R. grąžintas ir dviratis BMX, tai dėl jo žala nepadaryta. Taip pat, ji patikslino, kad galėjo suklysti nurodydama datą, kada H. iš jos sūnaus E. pasiskolino dviratį BMX. Pamena, kad dviratį jis pasiskolino 2015 m. gegužės mėn., tačiau dėl dienos galėjo suklysti, gali būti, kad dviratį jis pasiskolino savaitę ar keliomis savaitėmis ankščiau negu nurodė ankstesnėje apklausoje.

Liudytoja L. T., kurios parodymai pagarsinti (b.l. 29-30), parodė, kad dirba lombarde UAB „Butmina", kasininke priėmėja. Šis lombardas yra Šilutės pl. 16. H. M. pažįsta nuo mažų dienų, tačiau artimiau su juo nebendrauja. Susitikusi gatvėje pasisveikina ir tiek. Pamena, kad 2015-05-26 apie pietus, jai dirbant lombarde, į lombardą atėjo vaikinas, kurio ji nepažinojo. Jis pateikė jai 4 vnt. auksinių žiedų, kuriuos norėjo parduoti. L. paprašė, kad asmuo pateiktų savo asmens dokumentą. Asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę išduotą M. C. vardu. L. vizualiai sulygino asmens, norinčio parduoti žiedus ir jo pateiktame dokumente esančia fotonuotrauka. Tai buvo tas pats asmuo. Paėmusi iš vaikino žiedus, ji juos pasvėrė ir patikrino, ar tai auksas. Žiedai buvo auksiniai. Kaip atrodė žiedai negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Už žiedus ji vaikinui sumokėjo 182 Eur. Vaikinas pasiėmė pinigus ir išėjo. Iš kur vaikinas gavo žiedus, jo neklausė. Tiksliai negali pasakyti, ar į lombardą šis vaikinas buvo atėjęs vienas ar kartu su H. M.. Galėjo būti, kad H. liko stovėti lauke prie durų, tačiau tuo nėra tikra.

Liudytojas A. K., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 32-33), parodė, kad dirba lombarde UAB „Memelio lombardai", kasininku priėmėju. Šis lombardas yra Taikos pr. 101. Darbo laikas yra numatytas darbo grafike. Lombardas dirba nuo 08 vai. ryto iki 21 vai. vakaro. 2015-05-19 A. dirbo. Tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti apie pietus, į lombardą užėjo du vaikina. Kiek pamena, vienas iš vaikinų paklausė, ar galėtų užstatyti dviratį. Jis apžiūrėjo dviratį. Dviratis buvo juodos spalvos, mažas „BMX". Apžiūrėjęs dviratį pasakė vaikinams, kad gali už jį duoti 15 eurų. Vaikinai norėjo gauti daugiau, tačiau vėliau sutiko su A. pasiūlyta suma. Tada vienas iš vaikinų pateikė savo asmens dokumentą. Lombarde visada yra reikalaujama, kad asmuo, parduodamas ar norėdamas užstatyti lombarde kokį nors daiktą, pateiktų savo asmens dokumentą. Dokumentas buvo išduotas V. Č. vardu. A. pažvelgė į vaikiną, kuris pateikė dokumentą ir dokumente esančią fotonuotrauką. Tai buvo tas pats asmuo. Tada jie užpildė sutartį, dėl daikto pridavimo. Dviratis buvo užstatytas. Jo atsiėmimo data buvo 2015-06-19. Vaikinui, kuris pateikė savo asmens dokumentą A. sumokėjo 15 eurų. ir abu vaikinai išėjo. Vaikinų, kurie užstatė dviratį, nepažįsta.

Liudytojas V. Č., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 39-40), parodė, kad su H. M. yra pažįstamas jau seniai. Susipažino prieš kokius 4 m. per pažįstamus. Nuo to laiko ir bendrauja. Paskutiniu metu V. su H. M. nebebendrauja, nes susipyko dėl dviračio, kurį V. pridavė į lombardą. Maždaug prieš du ar tris mėnesius, H. M. parašė V. SMS žinutę, kurioje rašė, kad reikia susitikti. Prašė ateiti prie „Eglės". V. parašė jam, kad sutinka susitikti ir iš karto išėjo iš savo namų, (duomenys neskelbtini), prie „Eglės", kur susitiko su H. M.. H. buvo atvažiavęs dviračiu. Dviratis buvo BMX, juodos spalvos, mažas. H. pasakė, kad jam reikia pinigų ir nori užstatyti šį dviratį į lombardą. V. H. M. neklausė iš kur tas dviratis, o H. jam nieko ir nepasakojo. Žinojo, kad H. M. yra nepilnametis ir pats negali užstatyti į lombardą dviračio, dėl to sutiko jam padėti ir jie kartu nuėjo į lombardą, esantį Taikos pr. (prie „Rimi parduotuvės"). Jie abu su H. M. užėjo į lombardą ir H. M. kalbėjo su pardavėju. Kai jie susitarė dėl dviračio pardavimo V. pateikė pardavėjui savo asmens dokumentą ir savo vardu užstatė dviratį. H. M. buvo sakęs, jog po mėnesio jis šį dviratį būtinai išpirks. Kiek pamena, pardavėjas už dviratį davė 10 eurų. Dviračio pridavimo į lombardą kvitą V. atidavė H. M.. H. M. už dviračio užstatymą jam pinigų nedavė. Pridavę dviratį jie išėjo iš lombardo ir dar apie 20 min. kalbėjosi. Po to, išsiskyrė. Maždaug po dviejų savaičių H. jam rašė ir norėjo nueiti išpirkti dviratį, tačiau V. tuo metu negalėjo išeiti iš darbo. Paskui jam paskambino policijos pareigūnai ir kvietė atvykti į apklausą. Kad dviratis, kurį turėjo H. ir kurį V. užstatė lombarde savo vardu yra ne H., jis nežinojo. Jeigu būtų žinojęs, kad dviratis priklauso kitam asmeniui jo tikrai nebūtų užstatęs lombarde.

Liudytojas M. C., kurio parodymai pagarsinti (b.l. 91-92), parodė, kad su H. M. yra pažįstamas jau seniai. Susipažino maždaug prieš 4 m. per draugus ir bendrauja iki šiol. 2015-05-26, galėjo būti apie 12 val., į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numerio jis nežino, paskambino H. M., kuris pasakė, kad turi auksinius žiedus, kuriuos reikia užstatyti į lombardą. M. klausė H., iš kur jis gavo tuos žiedus, tačiau H. atsakė, kad apie tai reikia kalbėti ne telefonu. Jis žino, kad H. yra nepilnametis ir pats į lombardą priduoti daiktų negali. Jis iš pradžių sakė H., kad nepadės jam, tačiau paskui persigalvojo ir nutarė jam padėti. Telefoninio pokalbio metu jis susitarė su H. M. susitikti prie „Vaikų pasaulio". Netrukus sutartoje vietoje susitiko su H. M.. H. jo jau laukė. H. iš kišenės ištraukė 4 vnt. geltono metalo žiedus. Kaip atrodė žiedai, jis tiksliai neprisimena (vienas buvo su akmenukais, kaip atrodė kiti neįsidėmėjo). H. M. M. klausė, iš kur jis gavo tuos žiedus, tačiau H. jam neatsakė. Tada abu nuėjo į lombardą, esantį Šilutės pl. ir M. savo vardu žiedus (4 vnt.) pardavė. Kokią sumą pinigų gavo už žiedus tiksliai neprisimena, nes pinigus pasiėmė H.. Pinigų galėjo būti apie 160 eurų. Iš šių pinigų H. jam davė 20 Eur ir prašė nupirkti cigarečių. Parduodamas žiedus jis nežinojo, kad jie vogti. H. jam apie tai pasakė, tik išėjęs iš lombardo.

2015-06-22 apžiūros protokolu apžiūrėti auksiniai žiedai, kure po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai A. R. (b.l. 62-68, 79).

2015-07-03 apžiūrėtas dviratis BMX, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai A. R.. (b.l. 73-77, 79).

Iš 2015-05-26 lombardo UAB "Butmina" kvitų Nr. 4259 ir 4258 matyti, kad M. C. savo vardu 2015-05-26 užstatė 4 vnt. auksinius žiedus, už kuriuos gavo 182 Eur (b.l. 60-61).

Iš 2015-05-19 lombardo UAB "Memelio lombardai" kvito Nr. 21779 matyti, kad V. Č., gim. 1995 m., 2015-05-19 savo vardu užstatė juodos spalvos dviratį BMX, už kurį gavo 15 Eur (b.l. 71).

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

H. M. veika dėl nukentėjusiajai priklausančių žiedų vagystės kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, H. M. pasisavino kurį laiką jo žinioje buvusį svetimą dviratį, kurio vertė 170 eurų. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas bei baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį - veikos padarytos tyčia, į veikų stadiją - veikos baigtos, į kaltininko asmenybę – anksčiau neteistas, tačiau buvo padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas už administracinius teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmes, kurios bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis, jas iš dalies sudedant..

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Nukentėjusioji A. R. pareiškė 40 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, pilnai tenkintinas, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Be to, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, su jo dydžiu sutinka.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, paskirti 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.