Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė bankrutavusi kredito unija Centro taupomoji kasa kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų L. F., J. M., G. K., T. V. ir K. P. 29 291,56 Eur nuostoliams atlyginti. Nurodo, kad pagal 2011 m. gegužės 30 d. sudarytą neterminuotą darbo sutartį Nr. 06 D. Z. nuo 2011 m. birželio 1 d. ėjo kredito unijos Centro taupomoji kasa administracijos vadovo pavaduotojos pareigas, nuo 2012 m. kovo 16 d. perkelta į Vidaus audito tarnybos vadovės pareigas, nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d. perkelta į administracijos vadovo pavaduotojos pareigas, taip pat vykdė atitikties ir rizikos vertinimo specialistės pareigas. Unijos stebėtojų tarybos ir valdybos jungtiniame posėdyje, įvykusiame 2017 m. kovo 29 d., svarstytas vienas darbotvarkės klausimas – dėl rizikos ir atitikties specialistės D. Z. tinkamumo toliau eiti šias pareigas unijoje. Unijos 2017 m. kovo 29 d. posėdžio protokole užfiksuota, kad unijos valdyba nutarė siūlyti unijos stebėtojų tarybai rizikos ir atitikties specialistę, administracijos vadovo pavaduotoją D. Z. atšaukti (atleisti iš užimamų pareigų) nuo 2017 m. kovo 31 d. dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo pagal Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 4, 6 punktus, nutraukti su ja darbo sutartį be įspėjimo pagal darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Kredito unijos Centro taupomoji kasa stebėtojų tarybos ir valdybos jungtiniame posėdyje, įvykusiame 2017 m. kovo 29 d., dalyvavo trys unijos stebėtojų tarybos nariai: G. K., K. P. ir T. V. bei du valdybos nariai: L. F. ir J. M.. Unijos stebėtojų taryba patvirtino valdybos sprendimą dėl D. Z. atšaukimo iš pareigų. Unijos administracijos vadovės pareigas laikinai ėjusi J. M., kuri tuo pačiu metu ėjo ir Unijos valdybos narės pareigas bei balsavo 2017 m. kovo 29 d. posėdyje, priėmė įsakymą dėl D. Z. atleidimo iš darbo. D. Z. kreipėsi į teismą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22414-996/2017, nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies: D. Z. atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu ir priteisti iš kredito unijos Centro taupomoji kasa 12 202,68 Eur išeitinę išmoką, 10 000 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, po 145,27 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 1087,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė iš unijos į valstybės biudžetą 500 Eur žyminio mokesčio ir 8,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2536-640/2017, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, o iš kredito unijos Centro taupomoji kasa D. Z. naudai priteisė 1106,04 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Šių teismų procesinių sprendimų pagrindu išieškotojos D. Z. prašymu 2017 m. gruodžio 19 d. išduotas vykdomasis raštas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2973-262/2018, Unijai iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. S.. 2018 m. vasario 22 d. kreditorė D. Z. pateikė bankroto administratoriui 38 584,52 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Unijos bankroto bylą nagrinėjantis teismas patvirtino 28 783,52 Eur dydžio pirmos eilės reikalavimą, tačiau nepatvirtino 9801 Eur finansinio reikalavimo dalies. Ieškovės teigimu, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad dėl teismo pripažintų neteisėtais unijos stebėtojų tarybos ir valdybos narių veiksmų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis), atleidžiant iš darbo D. Z., unija patyrė nuostolių, kurių dydis lygus unijos bankroto byloje patvirtintam šios kreditorės finansinio reikalavimo dydžiui. Nurodytų nuostolių unija nebūtų patyrusi, jeigu unijos stebėtojų tarybos ir valdybos nariai nebūtų priėmę atitinkamo sprendimo, t. y. unijos patirta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovų neteisėtais veiksmais. Ieškovė taip pat nurodė, kad, D. Z. ginant pažeistas neteisėtu atleidimu iš darbo teises teisme, teismo sprendimu iš Unijos valstybei priteista 508,04 Eur bylinėjimosi išlaidų (500 Eur žyminis mokestis ir 8,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos). Ši 508,04 Eur dydžio suma taip pat laikytina dėl atsakovų neteisėtų veiksmų unijai padaryta žala. Pagal Kredito unijų įstatymo 24 straipsnio 5 dalį, 25 straipsnio 6 dalį, unijos įstatų 5.48, 5.54, 5.78, 5.79 punktus unijos stebėtojų tarybos ir valdybos nariai, administracijos vadovas, spręsdami jų kompetencijai priskirtus klausimus, privalo imtis visų priemonių, kad jų sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus, ir turi pareigą atlyginti nuostolius, padarytus dėl sprendimų, priimtų pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktus bei unijos įstatus; stebėtojų tarybos ir valdybos nariai žalą, padarytą bendrais veiksmais, atlygina solidariai. Išdėstytų argumentų pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 29 291,56 Eur žalos atlyginimo.