Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1, 3 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį tęsti mokslą ir 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val.;

3) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sportine veikla, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 val.;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;

5) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

6) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, šia nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi M. A. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – terminas yra 10 mėnesių, o įpareigojimo tęsti mokslą arba dirbti taikymo terminas yra 9 mėnesiai. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartimi, patikslinta Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 9 d. ir 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiais paskirtą ir to paties teismo 2020 m. liepos 4 d. nutartimi subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. A. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: jis, turėdamas tyčią apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2018 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pagal skelbimą, patalpintą internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, susisiekęs su D. P. dėl ieškomos įsigyti veiksmo kameros „GoPro“ ir sutaręs dėl kainos – 190 eurų, nurodė pastarajam pinigus pervesti per „Perlo“ terminalą, nurodant gavėją U. V.. Tą pačią dieną, tai yra 2018 m. gegužės 11 d., D. P. per „Perlo“ terminalą pervedus nurodytą sumą U. V., pastarasis šiuos pinigus išsigrynino „Perlo“ terminale, esančiame adresu Taikos pr. 141, Klaipėda, ir atidavė M. A., tačiau D. P. iki šiol minėtos veiksmo kameros „GoPro“ negavo. Tokiu būdu M. A. apgaule įgijo D. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – 190 eurų.

Kaltinamasis M. A. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad 2018 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ susirado skelbimą, kad D. P. norėtų įsigyti veiksmo kamerą „GoPro“. Jis D. P. iš savo mobilaus ryšio telefono parašė SMS žinutę (telefono numerio dabar nepamena), jog gali parduoti veiksmo kamerą už 190 eurų, nors tokios veiksmo kameros neturėjo ir neketino jokios kameros parduoti, jis tik apgaulės būdu tikėjosi užsidirbti pinigų. Jie susitarė, kad pinigus už kamerą D. P. perves per „Perlo“ terminalą, jis, kai gaus pinigus, iš karto išsiųs jam vaizdo kamerą. Kiek pamena, jis tą pačią dieną buvo paprašęs savo pažįstamo U. V., kad jis leistų pasinaudoti savo asmens tapatybės kortelės duomenimis, todėl D. P. išsiuntė U. V. asmens kodą, kad jis galėtų jam pervesti pinigus per „Perlo“ terminalą. U. V. buvo sakęs, kad jo draugas nori jam pervesti pinigus, tačiau jis neturi savo sąskaitos, todėl jam reikia jo duomenų. U. V. sutiko jam padėti. Atrodo, tą pačią dieną D. P. pervedė 190 eurų. Tada U. V. pats vienas nuėjo į „Perlo“ terminalą, esantį Klaipėdoje, nusiėmė 190 eurų ir tą pačią dieną minėtus pinigus atidavė jam. Už tai, kad U. V. jam padėjo, jis jį (U. V.) lyg ir pavaišino maistu, bet tiksliai nepamena. Jis nieko nesakė U. V., kad kažką apgavo. Vėliau D. P., sužinojęs apie jo apgaulę, susisiekė su juo, jis D. P. pažadėjo atlyginti žalą, tačiau to nepadarė, nes neturėjo pinigų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Pažada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 41-42).

Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neatsimena, internetinėje pardavimų svetainėje „www.skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą, jog ieško nusipirkti veiksmo kamerą „GoPro“. 2018 m. gegužės 11 d. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad parduodama veiksmo kamera už 190 eurų. Jį ši kaina tenkino, todėl nusprendė pirkti minėtą kamerą. Su juo susiekęs asmuo neprisistatė. Jie susitarė, kad jam pervedus 190 eurų per „Perlo“ terminalą, pardavėjas iš karto išsiųs kamerą. Pardavėjo teigimu, prekė buvo pardavinėjama Klaipėdoje. Pardavėjas jam atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją, kad jis pasinaudodamas jos duomenimis galėtų padaryti pavedimą. Ant asmens tapatybės kortelės buvo nurodytas asmuo U. V., gim. (duomenys neskelbtini), todėl pamanė, jog būtent jis ir yra pardavėjas. Pinigus išsiuntė tą pačią dieną, t. y. 2018 m. gegužės 11 d. „Perlo“ terminale, esančiame Vytauto Didžiojo g. 51, Kelmėje. Pavedimą atliko beveik tuo pačiu laiku per du kartus, t. y. vieną kartą 14.05 val. pervedė 100 eurų, plius pavedimo mokestis 1 euras, antrą kartą 14.06 val. pervedė 90 eurų, plius 1 euro pavedimo mokestis. Du pavedimus padarė todėl, kad vienu metu nebuvo galima pervesti daugiau negu 100 eurų. Pardavėjas buvo pažadėjęs gavęs pavedimą tą patį vakarą jam filmavimo kamerą atsiųsti įdėdamas į maršrutinį autobusą Klaipėda-Kelmė, tačiau iki šios dienos jokios filmavimo kameros jis negavo. Su pardavėju bendravo SMS žinutėmis iki 2018 m. gegužės 15 d. Jis nurodė, kad prekės vis dar neišsiuntė, nes tai turėjo padaryti jo draugė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Nuo 2018 m. gegužės 15 d. minėtu pardavėjo telefonu numeriu niekas nebeatsakė. Tada jis per „Facebook“ susirado U. V. ir parašė jam, dėl kokių priežasčių jis nebebendrauja su juo ir kodėl neatsiunčia veiksmo kameros. U. V. nurodė, kad apie jokią parduodamą veiksmo kamerą nieko nežino, o taip pasielgti jo vardu galėjo jo pažįstamas M. A.. Jam pradėjus bendrauti su Mantu per pokalbių programėlę „Messenger“, šis prisipažino, jog būtent su juo bendravo dėl veiksmo kameros pirkimo. Mantas jam paaiškino, jog kamerą pardavė kitam asmeniui, o jo pervestus pinigus grąžins. Per visą tą bendravimo laikotarpį (apie 2 metus) M. A. buvo jam atsiuntęs duomenis, kad yra Šilalės rajono Pajūrio vaikų namų auklėtinis, yra nepilnametis, prašė pasigailėti, sakė, kad užsidirbs pas ūkininką ir jam grąžins pinigus, todėl jis pasigailėjo ir nerašė pareiškimo, tikėdamasis, kad M. A. jam grąžins pinigus. Mantas teigė, kad jo pervestus pinigus yra išleidęs. Tačiau nebesulaukęs pinigų jis 2020 m. rugsėjo 1 d. nusprendė parašyti pareiškimą Kelmės policijoje. Dėl neatsiųstos veiksmo kameros „GoPro“ jam padaryta 190 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-4, 30-31).

Liudytojas U. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta M. A.. Jis buvo jo draugas apie 1,5 metų iki tol, kol iš nepažįstamo D. P. sužinojo, kad buvo pasinaudota jo asmens tapatybės kortele nusikaltimo padarymui. 2018 m. gegužės 14 d. jam per socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę paskyrą „U. V.“ parašė nepažįstamas asmuo, t. y. D. P.. Šis jo paklausė, ar jis nėra pametęs savo asmens tapatybės kortelės. Kadangi jis minėto savo dokumento nebuvo pametęs, tai jam atrašė, kad nėra pametęs, ir paprašė, kad parašytų plačiau, kodėl klausia. D. P. parašė, kad negavo prekės – filmavimo kameros, už kurią pagal jo asmens tapatybės kortelės duomenis pervedė 190 eurų. Jis jokios filmavimo kameros neturėjo ir nepardavinėjo. Tačiau gerai apmąstęs prisiminė, kad apgauti D. P. galėjo jo draugas M. A., kadangi jis prieš tris-keturias dienas iki D. P. kreipimosi į jį, tai galėjo būti apie 2018 m. gegužės 11 d., per socialinį tinklą „Facebook“ buvo prašęs jo (U. V.) paskolinti savo asmens tapatybės kortelės duomenis, kad jam kažkoks draugas galėtų pervesti pinigus. Jis, neįtardamas nieko blogo, apie 12 val. nufotografavo savo asmens tapatybės kortelės duomenis ir juos persiuntė per socialinį tinklą „Facebook“ M. A., kurio paskyros pavadinimas buvo „M. A.“. Jam M. A. sakė, kad kažkoks draugas jam yra skolingas ir turi pervesti apie 190 eurų. Jis klausė M. A., o kodėl jis nesinaudoja savo asmens tapatybės kortele, tačiau ką jis konkrečiai jam atsakė, nepamena, bet kažką atsakė įtikinamai, kad jis nepagalvojo nieko blogo. Tada M. A. iš savo namų, esančių Šilalės rajone, atvažiavo pas jį į namus, esančius Klaipėdoje, ir pasakė, kad jau yra jam pervesti pinigai, kuriuos paprašė jam su savo asmens tapatybės kortele nuimti iš „Perlo“ terminalo. Jis sutiko ir kartu su juo nuėjo į prie savo namų esančią parduotuvę „Rimi“, adresu Taikos pr. 141, Klaipėda, ir apie 17-18 val. per „Perlo“ terminalą M. A. nuėmė 190 eurų. Tuos 190 eurų iš karto perdavė M. A.. Už tai, kad paskolino M. A. savo asmens duomenis, šis jį pavaišino maistu, jokių grynųjų pinigų nedavė. Kadangi iš M. A. yra girdėjęs, kad jis kažkada yra apvogęs savo įtėvį, tai ir pabendravęs su D. P. įtarė, kad M. A. galėjo apgauti dėl filmavimo kameros. Po bendravimo su D. P. jis per socialinį tinklą „Facebook“ susisiekė su M. A., šis jam patvirtino, kad padarė nusikaltimą, pasinaudodamas jo asmens tapatybės kortelės duomenimis, o jis tuo metu net neįtarė, todėl nuo to laiko jis ir nebebendrauja su M. A.. Jokių susirašinėjimų ir pokalbių per socialinį tinklą „Facebook“ su M. A. nebeturi, yra ištrynęs, tačiau turi susirašinėjimus su M. A., kuriuos buvo persiuntęs D. P. (1 t., b. l. 44-45).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti „Perlo“ terminalo kvitai, pateikti prie 2020 m. rugsėjo 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, bei D. P. susirašinėjimas su M. A. (išklotinė iš „Messenger“ programos) (1 t., b. l. 57-66).

Iš UAB „Perlas Finance“ pateiktos informacijos matyti, kad D. P. 2018 m. gegužės 11 d. U. V. 14.05 val. pervedė 100 eurų, o 14.06 val. – 90 eurų (1 t., b. l. 69-74).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. A. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės D. P. priklausantį turtą – 190 eurų. Šie kaltinamojo M. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, kad jis apgaule savo naudai įgijo D. P. priklausantį turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL dydžio sumą, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos. M. A. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad apgaule, esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja jam priklausantį turtą, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to norėjo.

Motyvuojamoji dalis

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat ir BK 90, 91 straipsniuose įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nukreiptą į kito asmens nuosavybę, juo padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Iš byloje esančio įsipareigojimo matyti, kad M. A. įsipareigoja D. P. atlyginti padarytą 192 eurų turtinę žalą iki 2022 m. sausio 31 d. (2 t. b. l. 45). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, neteistas, šiuo metu teisiamas 7 kartą, visos jo nusikalstamos veikos nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to, jis ne kartą baustas administracine tvarka už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtų baudų nemoka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant artimą apskaičiuotam vidurkiui jos dydį (BK 90 straipsnio 4 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu M. A. paskirta bausmė bendrintina su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartį.

Nukentėjusysis D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 192 eurų turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, įsipareigojo jį atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo M. A. nukentėjusiojo D. P. naudai priteistini 192 eurai turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su jame esančia skaitmenine laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam areštą 24 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. paskirti galutinę bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę M. A. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. liepos 4 d. nutartį.

Nukentėjusiojo D. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. A. nukentėjusiojo D. P. naudai priteisti 192 eurus turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – voką su jame esančia skaitmenine laikmena, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.