Šiaulių apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, pradinio išsilavinimo, neįgaliam, nedirbančiam, deklaruota ir dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistam,

- kaltinamam dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje, tyčia, du kartus kumščiu sudavė individualios priežiūros darbuotojai L. V. į galvą – pakaušio sritį ir du kartus spyrė jai į kairę koją, ties čiurna, sukeldamas nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą.

2023 m. gruodžio 5-13 dienomis M. Š. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė ir pateiktas Ekspertizės aktas Nr. 86TPK-229/2023, kuriame pateiktos išvados, kad M. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 3 d., sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, įgimta silpnaprotyste, vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo. Gretutinė diagnozė: kombinuoti balso ir daugybiniai judesių tikai (de la Tourette sindromas), dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; M. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 3 d., negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; šiuo metu M. Š. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, įgimta silpnaprotyste, vidutiniu protiniu atsilikimu, reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo, gretutinė diagnozė: kombinuoti balso ir daugybiniai judesių tikai (deja Tourette sindromas); šiuo metu M. Š. negali suprati savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti, jis nesugebėtų įvertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, jis negali duoti adekvačių parodymų; įvertinus M. Š. psichikos būklę, ikiteisminio tyrimo medžiagą, vertinama, kad socialinio pavojingumo rizika yra nedidelė; M. Š. negali būti teisiamas; M. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre (2 t., b. l. 2-10).

Ekspertas Gintaras Butkus parodė, kad jis tvirtina teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, kuriose nustatyta, kad M. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Paaiškino, kad šiuo metu M. Š. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas, įgimta silpnaprotystė, vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, gretutinė diagnozė: kombinuoti balso ir daugybiniai judesių tikai. M. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre. M. Š. išgydyti negalima, nes silpnaprotystė yra įgimta, jam reikalingas padidintas dėmesys, reikia jo neprovokuoti, atidžiai su juo dirbti, kalbėtis, tokiam asmeniui reikalingas didesnis personalo dėmesys.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) individualiosios priežiūros darbuotoju. To įvykio jis nematė. Kiek pamena, sekmadienį turėjo nuvežti žmones į (duomenys neskelbtini) bažnyčią. Tarp vykstančiųjų sąraše buvo ir M. Š., tačiau jis į bažnyčią neišvažiavo. Nuvežęs žmones į bažnyčią, grįžo atgal į globos namus. Įėjęs į vidų, pirmo aukšto koridoriuje, pamatė susirinkusių gyventojų grupelę, tarp jų buvo L. V., G. V., paklausė, kas nutiko. Matė L.V. visą raudoną, apsiverkusią, G. V. papasakojo jam visą situaciją. M. Š. neišvažiavo tą dieną į bažnyčią, nuėjo pas L. V. į kabinetą ir sudavė kelis smūgius kumščiais jai į galvą, apspardė. M. Š. stovėjo šalia, buvo pasimetęs, išsigandęs, jam drebėjo rankos, matomai nesuprato, kas įvyko, tik sugebėjo pasakyti, nežino dėl ko taip padarė. Jis jam pasakė, kad negražu mušti moterį. Sužalojimų ant L.V. kūno nematė, tik jos veidas buvo raudonas, ji buvo apsiverkusi. L. V. pasakė, kad M. Š. ją mušė. L. V. su M. Š. dirba kiekvieną dieną, jis su juo dirba rečiau. M. Š. nėra impulsyvus, tik nereikia leisti įsikeroti jo pykčiui. Iki to įvykio su L. V., nieko panašaus nebuvo, tik būdavo, kad kartais M. Š. suduoda smūgį į sieną, sudrasko kambaryje patalynę. Globos namuose visko pasitaiko, jam asmeniškai su globotiniais susitvarkyti pavyksta. Yra taisyklės, kurios nurodo, kaip jie turi elgtis, jie turi neleisti globotinių pykčiui įsiplieksti. Žino, kur dirba, jie vadovybės yra įspėti, kaip su šiais globos namų gyventojais reikia elgtis. L. V. korpuse yra 50 žmonių, jos darbo jis įvertinti negali, asmeniškai su L. V. jis konfliktų neturėjo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. buvo (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 09.20 val., vaikščiojo globos namų koridoriumi, kuriame matė individualios priežiūros darbuotoją L. V. Po kelių minučių pamatė, kaip globos namų gyventojas M. Š., kažką rėkdamas, bėgo link minėtos darbuotojos. Pribėgęs prie L. V., M. Š. kažką šaukdamas, ką tiksliai nesuprato, sudavė darbuotojai ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, mušė rankomis, tuomet dar kelis kartus spyrė iš kojų, bet kiek kartų, nurodyti negali, nes neprisimena. Kai M. Š. mušė darbuotoją, ji rėkė „gelbėkit, padėkit“. Kai jis per koridorių atėjo, darbuotoja M. Š. jau laikė už rankų, kad jis nusiramintų ir daugiau L. V. nebemuštų. Tada, kai darbuotoja paleido M. Š. rankas, jis kažkur nubėgo. Darbuotoja nieko nesakiusi ir susiėmusi už galvos, nuėjo į savo kabinetą. M. Š. turi kažkokią negalią, dažnai konfliktuoja su kitais gyventojais, būna agresyviai nusiteikęs. Ar daugiau kas nors galėjo matyti šį įvykį, nežino (1 t., b. l. 49 – 52).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji yra (duomenys neskelbtini) slaugytoja. 2023 m. rugsėjo 3 d., ryte, apie 09.20 val., būnant darbo vietoje, II korpuse, sulaukė individualios priežiūros darbuotojos L. V. skambučio, kad ją sumušė šių globos namų gyventojas M. Š.. Ji iš karto atėjo į I korpusą, kur koridoriuje matė stovinčius gyventojus, tačiau kas tokie jie buvo, nepasakys. Darbo vietoje, poilsio kambaryje, rado L. V., kuri visa drebėjo, matėsi, kad ji akivaizdžiai susijaudinusi, pradėjo verkti. Ji pasakė, kad I korpuso koridoriuje ją užsipuolė gyventojas M. Š., jog jis jai trenkė kumščiu į galvos sritį, berods du kartus, o kuomet ji, besigindama suėmė jam už rankų, jis jai spyrė į koją, į kurią ir kiek kartų nepasakys, nes nepamena. Jokių akivaizdžių išorinių sužalojimų L. V. galvos srityje ar ant kojų, ji nepastebėjo. Kaip suprato iš L. V. kalbos, gyventojas M. Š. šaukdamas, atlėkė prie jos, nes buvo supykęs, kad jo neišvežė su kitais gyventojais į bažnyčią. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie šį įvykį, prašė policijos pagalbos, o atvykę policijos pareigūnai išsikvietė GMP medikus. Kas toliau vyko, pasakyti negali, nes nuėjo dirbti. Žino, kad po šio įvykio M. Š. buvo perkeltas į kitą korpusą (į antrąjį aukštą). M. Š. šiuose namuose gyvena apie trejus metus laiko. Jis yra neveiksnus, vartoja gydytojos psichiatrės J. paskirtus vaistus, tačiau kaip gyventojas yra gana ramaus būdo, nekonfliktiškas (1 t., b. l. 55 – 58).

Tai, kad M. Š. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai L. V., įrodo ir šie teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

- 2023 m. rugsėjo 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad priimtas nukentėjusiosios L. V. pareiškimas dėl jos sumušimo, atlikta nukentėjusiosios apklausa (1 t., b. l. 7-19);

- 2023 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastate, kur M. Š. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios L. V. atžvilgiu, apžiūra, įvykio vieta aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 24-31);

- 2023 m. rugsėjo 3 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją L. V., ant jos kairės kojos, aukščiau čiurnos, matomas patinimas (1 t., b. l. 67 – 73);

- 2023 m. rugsėjo 3 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, iš kurios matyti, kad iškvietimas gautas 2023 m. rugsėjo 3 d., 10.15 val. Iškvietimo priežastis: moteris sumušta prieš 30 minučių, skauda galvą ir koją. Nukentėjusioji L. V. apžiūrėta, 10.41 val., pacientei nustatyti nepatikslinti dauginiai sužalojimai. Nurodoma, kad darbo metu sumušė globotinis, t. y. kumščiu trenkė į galvą, spyrė į koją. Galvoje stebimas nedidelis sumušimas, kairės kojos pėda patinusi (1 t., b. l. 82 – 83);

- 2023 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2023 m. rugsėjo 3 d. bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) kvietimo garso įrašas. Peržiūrėjus įrašą, nustatyta, kad garso įrašo trukmė yra 02 min. 46 sek., jog įraše pranešėja nurodo, jog nori policijos, nurodo adresą (duomenys neskelbtini), taip pat, nurodo, kad gyventojas M. Š. užsipuolė individualios priežiūros darbuotoją, ją mušė, t. y. kumščiais trenkė į galvą, trenkė ir į koją, pranešėja nurodo esanti slaugytoja G. V., patikslina, jog įvykis įvyko prieš 10 min. (1 t., b. l. 89 - 91);

- 2023 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2023 m. rugsėjo 3 d. „kūno“ kamerų vaizdo įrašai įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92 – 98);

- 2023 m. rugsėjo 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir 2023 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja L. J. pateikė vaizdinę medžiagą – vaizdo įrašus CD laikmenoje, susijusius su 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini) įvykusiu įvykiu bei atlikta šios vaizdinės medžiagos apžiūra (1 t., b. l. 99 – 105);

- 2023 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) informacija, L. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad aprašytas 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini), 1 korpuse, 1 aukšte įvykęs įvykis, kurio metu buvo užpulta ir sumušta individualios priežiūros darbuotoja L. V. (1 t., b. l. 108 – 117);

- 2023 m. rugsėjo 12 d. Pakruojo rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiūros centro pažyma, iš kurios matyti, kad M. Š. yra psichiatro įskaitoje, Dgn. F 71.1 (vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), priklausomybės įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 135);

- 2023 m. spalio 4 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 96TPK-95/2023, iš kurios matyti, kad M. Š. yra tikslinga skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas (vidutinis protinis atsilikimas) (1 t., b. l. 146 – 147).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas nustatė, kad M. Š. 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 09.15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia, suduodamas du kartus kumščiu L. V. į galvą – pakaušio sritį bei du kartus spirdamas jai į kairę koją, sukėlė nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą, t. y. įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės aktų matyti, kad M. Š. baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas, įgimta silpnaprotystė, vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, gretutinė diagnozė: kombinuoti balso ir daugybiniai judesių tikai, todėl jis tiek dabar, tiek darydamas minėtą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties M. Š. atitinka BK 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, nebaudžiamas. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Siekiant užtikrinti, kad M. Š. būtų stebimas, kad nepadarytų žalos savo ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, šiam nepakaltinamam asmeniui tikslinga skirti ekspertų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nutarties įsiteisėjimo paliktina nepakeista (2 t., b. l. 37-40).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

M. Š. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

M. Š. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nutarties įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.