- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 1S-234-106/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rasa Valentinienė (pirm.), Teisėjų Eduardas Maškevičius, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- Ž. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,
išnagrinėjo nuteistojo Ž. K. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-06-10 nuosprendžiu Ž. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. dėl 2008 m. sausio mėnesį įvykdytų svetimo turto vagysčių ir pasikėsinimo jas padaryti ir nuteistas laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bei dalyvauti pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams socialinės reabilitacijos programoje“.
Skundžiama Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi Ž. K. 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Šalies argumentai
Skundu Ž. K. prašo minėtą nutartį panaikinti. Nurodo, kad apylinkės teismas neįsigilino į aplinkybes nurodytas teikime dėl jame nurodyto ir užfiksuoto 2010-04-23 pažeidimo. Teismo nustatyti faktai neatitinka tikrovės. Jis gyvena su seneliais, nes jie yra senyvo amžiaus ir dėl blogos sveikatos jiems reikalinga pastovi pagalba. 2010-04-23 00.10 val. patikrinimo metu jis buvo namuose - miegojo. Miegamieji kambariai yra gyvenamojo namo antrame aukšte, todėl negirdėjo skambučio, nes antrame aukšte nėra įvestas skambutis. Tai gali patvirtinti seneliai A. M. ir L. M.. Telefono jis neturėjo, o telefono numeris, nurodytas pareigūnams yra jo tėvo, kuris naktį taip pat neišgirdo skambučio, ir apie praleistą skambutį sužinojo tik ryte. Kad jis nuolat gyvena pas senelius gali patvirtinti ir kaimynas P. S., kuris kiekvieną rytą veža jį į mokyklą Šilutėje, o vakare parveža atgal pas senelius, nes visuomenins transportas važinėja labai retai. Dar nurodo, kad jis mokosi Šilutės žemės ūkio mokykloje, sportuoja ir nevengia atlikti likusios paskirtos bausmės, nedaro jokių piktybinių pažeidimų, nepažeidinėja nustatytų įpareigojimų. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi ir ateityje ketina tinkamai elgtis, daugiau nenusikalsti prieš įstatymus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d. numato, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis Ž. K. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes jis nuolat pažeidinėja jam teismo nustatytus įpareigojimus, daro kitus teisės pažeidimus. Iš pataisos inspekcijos asmens bylos matyti, kad nuteistasis Ž. K., dalyvaujant tėvui G. K., asmeniškai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis (asmens bylos l. 21, 24). Įpareigojimą dalyvauti Pataisos inspekcijos vykdomoje „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams socialinės reabilitacijos programoje“ Ž. K. vykdė. Be to, atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, nuteistasis turėjo būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Tačiau Ž. K. patikrinimo metu 2008-07-25 nustatytu laiku 23 val. 45 min. buvo nerastas namuose. Dėl šio pažeidimo 2008-08-14 jam pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 2 d. 1 p. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (asmens bylos l. 38). Paaiškindamas dėl šio pažeidimo, nuteistasis nurodė, kad buvo pasilikęs pas senelę ir ten užmigo, o kai atsikėlė, jau buvo vėlu. 2008-09-12 patikrinimo metu 22 val. 45 min. Ž. K. vėl buvo nerastas namuose, dėl ko 2008-09-19 jam buvo paskirta Lietuvos Respublikos BVK 49 str. 2 d. 2 p. nuobauda – griežtas papeikimas (asmens bylos l. 53). Paaiškinime nuteistasis nurodė, jog buvo lauke. 2009-11-11 patikrinimo metu 00 val. 50 min. Ž. K. vėl buvo nerastas namuose. Paaiškindamas dėl pastarojo įpareigojimo pažeidimo, nuteistasis nurodė, jog nakvojo pas senelę, nes tėvas jo negalėjo parsivežti namo (asmens bylos l. 101, 104). Be to, byloje yra duomenų ir apie Ž. K. 2008-08-09 padarytą ATPK 178 str. 2 d. pažeidimą bei 2008-09-12 padarytą ATPK 178 str. 3 d. pažeidimą.
Skundžiamojoje nutartyje teisingai konstatuota, kad nuteistasis Ž. K. buvo patikrintas 2010-04-23 00.10 val., kaip vykdo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., namuose, tačiau ir vėl nerastas. Patikrinimo metu buvo skambinta prie durų esančiu skambučiu (skambutis veikė, lauke buvusiems pareigūnams girdėjosi jo skambėjimas), o niekam neatidarius durų buvo paskambinta Ž. K. nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu, tačiau Ž. K. į skambutį neatsiliepė. Nuteistasis paaiškino, kad skambučio negirdėjo, nes miegojo.
Teismas pagrįstai nelaikė tokių aplinkybių pateisinamomis.
Nuteistasis ne kartą buvo tikrinamas, ar nustatytu laiku yra namuose, ar laikosi skirtų teismo įpareigojimų, todėl privalėjo pasirūpinti, kad pareigūnai jį visada galėtų surasti. Ta aplinkybė, kad tikrinimo metu Ž. K. neatidarė durų ir neatsiliepė į telefono skambutį rodo, kad jis vengia skirtų teismo įpareigojimų.
Kaip matosi iš bylos medžiagos, Ž. K. paskirtos nuobaudos už ankstesnius analogiškus pažeidimus nedaro jam jokios teigiamos įtakos. 2010 m. kovo 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Ž. K. dar kartą buvo įspėtas laikytis teismo skirtų įpareigojimų, tačiau ir vėl nebuvo surastas namuose. Atitinkamai apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimą pakeisti nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.
Apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo Ž. K. skundą atmesti ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010-05-24 nutartį.
Nutartis neskundžiama.