Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2021-05-23, apie 17 val. 12 min., Ignalinoje, M. Petrausko gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,51 ‰ alkoholio (nustatyta 2,99 ‰ neblaivumas).

Jis gi, 2021-10-21, apie 17 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje sudavė šluotos kotu į kairiąją akį, o po to rankos alkūne ties krūtine prispaudė prie sienos šeimos narę – motiną A. B., sukeldamas jai fizinį skausmą.

K. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (1 t., b. l. 92-94, 2 t., b. l. 97-99, 111-113), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turėjo teisę vairuoti kelių transporto priemonę, kuri šiuo metu yra sustabdyta. Automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jam, konfiskuotas. 2021-05-23, apie 17 val., nutarė nuvažiuoti į Ignaliną nusipirkti mineralinio vandens. Ignalinoje, Aukštaičių gatvėje, netoli prekybos centro „Čia“ pastebėjo draugus. Sustojo už prekybos centro ir su draugais išgėrė kelis stikliukus degtinės. Suprato, kad išgėręs negali vairuoti, bet vis tiek sėdo už automobilio vairo ir važiavo link parduotuvės „Danalta“. Prie parduotuvės sustabdė policijos pareigūnai ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Kaltės neneigė, sutiko pasitikrinti blaivumą. Atsimena, kad antru tikrinimu įpūtė virš dviejų promilių. Buvo nušalintas nuo vairavimo. Jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo motiną A. B.. 2021-10-21 visą dieną vartojo alkoholį. Vakare atėjo į virtuvę. Buvo gerokai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio. Gali būti, kad galėjo ant grindų nusispjauti ir supykdyti mamą. Mama priekaištavo dėl to, kad yra girtas. Priekaištai supykdė. Mama tuo metu laikė paprastą šiaudinę šluotą, kurią ištraukė iš mamos rankų ir sudavė vieną kartą jos kotu mamai į veidą. Vėliau po mamos kaire akimi matė kraujosruvą. Paskui mama norėjo išeiti iš virtuvės. Nenorėdamas, kad ji išeitų, pasivijo ir prispaudė ranka prie sienos. Atrodė, kad spaudžia nestipriai. Mama prašė paleisti. Po to ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir jokiu būdu negalėjo kelti rankos prieš mamą. Jo veiksmus lėmė išgerto alkoholio kiekis. Mamos atsiprašė, ji atleido. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 19-21), kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sūnumi K. B.. 2021-10-21 buvo namuose, tvarkėsi, o sūnus savo kambaryje vienas gėrė alkoholį. Apie 17 val. į virtuvę atėjo sūnus, kuris buvo gerokai girtas. Pamatęs, kad grindys išplautos, tyčia pradėjo spjaudyti ant grindų ir pūsti nosį. Pasakė, kad taip nedarytų, paėmė šalia pečiaus stovėjusią šluotą ir pradėjo valyti priterštas grindis. Tuomet sūnus iš jos rankų ištraukė šluotą ir su šluotkočiu vieną kartą trenkė per veidą. Pataikė po kaire akimi. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą ir išbėgo į savo kambarį. Sūnus pasivijo ir kairės rankos alkūne stipriai prispaudė prie sienos. Po šio jo veiksmo taip pat pajuto fizinį skausmą. Išsilaisvinusi išbėgo iš namų ir paskambino į policiją. Ant veido buvo tik paraudimas, o kitą dieną pamatė, kad po akimi yra mėlynė. Taip pat juto nestiprų skausmą krūtinėje. Sūnus kelis metus kasdien vartoja alkoholį. Anksčiau užgauliodavo tik žodžiais. Po įvykio jaučia baimę dėl sveikatos. Civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjusioji A. B. savo parodymus patvirtino 2021-12-13 parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 45-46, 47-50).

Liudytojas M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 57-59), kad dirba Utenos vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patruliu. 2021-05-23 dirbo su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu P. R.. Apie 17 val. 12 min. Ignalinoje, M. Petrausko gatvėje, patikrinimui sustabdė pilkos spalvos automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatė, kad automobilį vairavo K. B.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą. K. B. sutiko. Jam nustatytas 3,39 ‰ girtumas, o antru tikrinimu – 2,99 ‰ girtumas. Vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis po apžiūros buvo perduotas saugojimui į R. Karaliaus individualios įmonės saugojimo aikštelę. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 34-36), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2021-10-21, apie 17 val., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja A. B.. Ji paaiškino, kad gyvena kartu su sūnumi K. B., kuris yra neblaivus, triukšmauja, konfliktuoja, vieną kartą trenkė į kairįjį skruostą šluota ir prispaudė ją ties krūtine. Pasakojo, kad sūnus prispjaudė ant išplautų grindų, rodydamas jai absoliučią nepagarbą. K. B. rado kiemo teritorijoje esančioje pirtyje. Jis buvo neblaivus. Smurto faktą neigė. Nematė ant A. B. fizinio smurto žymių. Ji tik norėjo, kad sūnus būtų sudrausmintas, kad nelystų prie jos ir leistų ilsėtis. Pareiškimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto rašyti nenorėjo. Buvo nutarta įvykio aplinkybes patikslinti artimiausią dieną papildomai susisiekus su nukentėjusiąja.

Asmens apžiūros 2021-10-22 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiūros metu ant A. B. veido po kaire akimi matoma apie 2 centimetrų ilgio poodinė kraujosruva (2 t., b. l. 38-39, 41-44).

Įvykio vietos apžiūros 2021-10-22 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rasta ir paimta šluota, kuri 2021-11-04 buvo apžiūrėta ir grąžinta nukentėjusiajai (2 t., b. l. 10-16, 57-63).

Daikto apžiūros 2021-11-22 protokolas ir jo priedai patvirtina, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, fiksuoti 2021-10-21 įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Po apžiūros vaizdo įrašai įrašyti į kompiuterinę laikmeną ir saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b. l. 66-68).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2021-05-23 K. B., 17 val. 14 min. nustatytas 3,39 ‰ girtumas, o 17 val. 41 min – 2,99 ‰ girtumas (1 t., b. l. 61).

Įvertinęs paties kaltinamojo, nukentėjusiosios A. B., liudytojų M. Z. ir T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolų duomenis, neblaivumo nustatymo aktą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad K. B. 2021-05-23, apie 17 val. 12 min., Ignalinoje, M. Petrausko gatvėje, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,51 ‰ alkoholio (nustatyta 2,99 ‰ neblaivumas), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, o 2021-10-21, apie 17 val., mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos narei – motinai A. B., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. K. B. kelių transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, dėl to nėra pagrindo skirti jam švelniausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, todėl skiriama arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytas arešto bausmės vidurkis. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, K. B. skiriama švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas didesnis už BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytą viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o K. B. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, t. y. visiškai sudedant, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai arešto dienai.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. K. B. neteistas, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir kad nėra pagrindo netaikyti K. B. BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

K. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-10-22 nutartimi K. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. B. (1 t., b. l. 85-86), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. Y075207 konfiskuota Utenos apylinkės teismo 2021-06-01 nutartimi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompiuterinės laikmenos (kompaktiniai diskai) su vaizdo įrašais, pridėtos atskirame voke, turi būti saugomos prie bylos.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirtąsias bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai arešto dienai, ir paskirti K. B. subendrintą bausmę – trisdešimt trijų parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti K. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką K. B. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, K. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-05-24.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-10-22 nutartimi K. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. B. panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompiuterinės laikmenas (kompaktinius diskus) su vaizdo įrašais, pridėtas atskirame voke, saugoti su baudžiamąja byla.

Kaltinamasis K. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.