Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (toliau – ir Pareiškėjas) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyr. patrulio (toliau – ir Institucija) taikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės (ROIK: 252846655269).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausias patrulis G. Zelionka surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANRP50534-2025 A. B. sūnui E. B. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad 2025 m. rugsėjo 10 d. E. B. naudojosi elektriniu paspirtuku KAABO, kai paspirtuko greitis didesnis nei 25 km/h, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Taip pat protokole buvo nurodyta, kad elektrinis paspirtukas nėra įregistruotas, neturi techninės apžiūros, neturi draudimo, E. B. vairavo paspirtuką nedėvėdamas šalmo, elektriniu paspirtuku važiavo pėsčiųjų taku.

Užfiksavus šį administracinį nusižengimą, buvo surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas Nr. 10-ANR_T-2662-2025 ir elektrinis paspirtukas buvo transportuotas į saugojimo aikštelę, kurioje jis iki šiol yra.

Sprendime taip pat buvo nurodyta, kad transporto priemonės grąžinimas gali būti priimamas tik kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jeigu tai nepakenks administracinio nusižengimo teisenai, tačiau jokios motyvacijos dėl ko elektrinis paspirtukas nėra grąžinimas nėra pateikta.

Taip pat skunde nurodoma, jog pirma, šios mobilios judėjimo priemonės galingumas sudaro 500W. Taip pat iš techninių charakteristikų matyti, kad jos maksimalus greitis 25 km/h. Pagal šiuos techninius duomenis, šis elektrinis paspirtukas negali būti laikomas transporto priemone, kurios naudojimui reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat elektrinis paspirtukas negali būti įregistruotas kelių transporto priemonių registre (ši priemonė negali būti laikoma transporto priemone), taip pat jai negali būti keliami reikalavimai tiek dėl techninės apžiūros, tiek dėl draudimo. Pažymėtina, kad A. B. nuosavybės teise priklausančiame elektriniame paspirtuke, nėra jokių identifikacinių numerių, nėra posūkio signalų, kurie yra būtini transporto priemonei. Taigi šis elektrinis paspirtukas negali būti prilyginamas transporto priemonei, kuriai yra taikomi reikalavimai tiek dėl jos įregistravimo kelių transporto priemonių registre, tiek reikalavimas dėl techninės apžiūros, draudimo ir kt. Duomenis, patvirtinančius, kokie yra A. B. priklausančios transporto priemonės, techniniai duomenys, patvirtina pridedama techninių parametrų lentelė.

Antra, A. B. nusipirko elektrinį paspirtuką. Ši priemonė niekada nuosavybės teise nepriklausė E. B. Elektrinio paspirtuko paėmimas, kuris priklauso ne atsakomybėn traukiamam asmeniui neturėtų būti taikomas. Paspirtuko paėmimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei jis priklausytų administracinį nusižengimą padarusiam asmeniui, siekiant užtikrinti jo galimą konfiskavimą, jei tokia priemonė yra taikoma pagal padarytą pažeidimą.

Trečia, A. B., pateikdamas prašymą grąžinti elektrinį paspirtuką, užtikrino, kad elektrinis paspirtukas nebus parduotas ar kitaip perleistas kitiems asmenims iki įsiteisės nutarimas administracinio nusižengimo byloje, tačiau nepaisant šio įsipareigojimo, elektrinis paspirtukas nebuvo grąžintas jo teisėtam savininkui - A. B.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam taikomos šiame skyriuje nustatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę šias priemones apskųsti apylinkės teismui jų taikymo metu ir per septynias kalendorines dienas nuo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo pabaigos. Šiais atvejais skundas paduodamas per instituciją, kurios pareigūnai atliko (atlieka) administracinio nusižengimo tyrimą. Apylinkės teismas skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo rašytinio proceso tvarka.

Taigi, šiuo atveju pateikta elektrinio paspirtuko 2023-12-15 pirkimo -pardavimo sutartis patvirtina, kad A. B. 2023-12-15 iš (duomenys neskelbtini) įsigijo elektrinį paspirtuką KAABO-MANTIS, byloje nėra kitokių įrodymų, įrodančių, kad elektrinis paspirtukas nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, todėl teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad ši transporto priemonė priklauso būtent pareiškėjui, bet ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Dėl to ginčo ir nekyla, nes gavus A. B. 2025 m. rugsėjo 11 d. prašymą grąžinti elektrinį paspirtuką, 2025 m. rugsėjo 12 d. sprendime dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui A. B. (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo nurodyta, kad priimtas sprendimas transporto priemonės negrąžinti, motyvuojant tuo, jog ANK 424 straipsnio 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Tačiau ANK 603 straipsnyje numatyta, kad padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio nusižengimo teiseną pradėję ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą. Padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama ar šiame straipsnyje nustatyta tvarka realizuojama arba sunaikinama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Apie transporto priemonės grąžinimą pažymima nutarime. Kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grąžinama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio nusižengimo teisenai. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims arba sumažinta jos vertė pakeičiant komplektaciją iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimą – iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos. Kai transporto priemonės, kuri priverstinai nuvežta padarius administracinį nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, saugojimas, priežiūra ir laikymas viršija transporto priemonės vertę ir ji negali būti grąžinama savininkui (valdytojui), administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno nutarimu ši transporto priemonė realizuojama arba sunaikinama Civilinio proceso kodekse nustatyta areštuoto turto realizavimo tvarka. Kai byloje įsiteisėja teismo nutarimas (nutartis), kuriuo (kuria) nepriimtas sprendimas konfiskuoti transporto priemonę, teisėtam valdytojui atlyginama realizuotos arba sunaikintos transporto priemonės vertė.

Taigi, šiuo atveju tyrėjo manymu, gali būti taikomas konfiskavimas ir tyrėjas savo sprendimą negrąžinti transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, vadovaudamasis ANK 603 straipsniu grindė ta aplinkybe, kad ANK 424 straipsnio 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, tyrėjas pagrįstai vadovavosi ANK 603 straipsnio norma, reglamentuojančia atvejus, kuomet transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bei tokį sprendimą motyvavo tuo, kad transporto priemonė gali būti konfiskuojama.

Šiuo proceso metu, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 252846655269 dar nėra priimtas, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad taikyta administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė yra akivaizdžiai neproporcinga. Suprantama, kad administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės varžo asmenų, susijusių su jų taikymu, teises, tačiau šiuo atveju tokia administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė taikyta laikantis ANK 603 straipsnio reglamentavimo.

Teismas taip pat pažymi, kad proceso metu gali iškilti ne tik klausimas dėl elektrinės mikrojudumo priemonės (ne)konfiskavimo, bet ir dėl jos galingumo ir pan., kam taip pat reikalingas administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymas, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsniu , 607 straipsnio 1, 3 dalimis,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. B. skundo dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyr. patrulio taikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės (ROIK: 252846655269).

Nutarimas neskundžiamas, tačiau nesutikimą su šiuo nutarimu galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo.