Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Š. 2012 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo mieste, V. D. g. 96, kavinėje „Gluosnis“, išgertuvių metu, iš A. T. paėmė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo dokumentą, jį laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos ir valandos, ir ją panaudojo, t.y. 2012 m. kovo 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Pakruojo mieste, L. G. g. 8, daugiabučio namo kieme, turėdamas tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas A. T. duomenimis, paskambinęs į UAB „Bitė Lietuva“ telemarketingo Nr. +37069923230, žodžiu sudarė terminuotą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“ dėl telekomunikacijų paslaugų tiekimo A. T. vardu įgyjant vieną mobiliojo ryšio telefoną „S. G. SIT“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1892,00 litų vertės) ir pajungiant vieną telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Šiauliuose, Vairo g. 11, UAB „Bitė Lietuva“ partnerio UAB „L. S.“ kurjerių bendrovei perduodant nurodytą mobiliojo ryšio telefoną bei 2012 m. kovo 16 d. sudarytą terminuotą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“, prisistatė kitu asmeniu – A. T. ir minėtos sutarties grafoje „Kliento parašas“ pasirašė išgalvotu parašu, PVM sąskaitos faktūros (serija BTA Nr. 00469599) grafoje „Gavėjas“ pasirašė „T. A.“ ir išgalvotu parašu, taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarė 1892 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. Š. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

Kaltinamasis R. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. tikslesnio laiko nepamena, bare „Gluosnis“ gėrė kartu su A. T. Su juo kalbėjo, kad norėtų pasiimti išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną, tačiau yra skolininkų sąraše ir niekas jam išsimokėtinai nieko neduoda, todėl jis A. T. paprašė duoti savo asmens tapatybės kortelę, kad jo vardu paimtų telefoną, o įmokas pasižadėjo mokėti jis. Abu buvo labai girti. Nepamena, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną, nepamena kokiomis aplinkybėmis, bet A. T. jam davė savo asmens tapatybės kortelę. Mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė ne iš karto, A. T. asmens tapatybės kortelė pas jį buvo keletą dienų. Kai vieną dieną savo namų kieme pamatė pažįstamą A. A., jo paklausė, ar jis telefonu galėtų užsisakyti mobiliojo ryšio telefoną. Su A. A. yra bendravę anksčiau, jis visuomet šaukdavo „tėvuku“, niekada nėra jo pavadinęs vardu ar pavarde. Jis A. A. klausė, iš kur būtų galima pasiimti telefoną, nurodė, kad norėtų pasiimti „Samsung“ telefoną, pasakė, kad norėtų geresnio. Nepamena, ar A. A. skambino ir telefoną užsakė prie jo, nes tuo laikotarpiu labai gėrė. A. T. asmens duomenis nuo asmens tapatybės kortelės padiktavo, nepamena, ar tą kortelę buvo padavęs A. A. A. A. nesakė, kad jis nėra A. T., tad jis, ko gero, nė neįtarė, tačiau kodėl nuslėpė nuo A. A., kad jis ne A. T., nežino. Telefono pristatymo adresą pasakė, kad nurodytų Saulėtekio g., Pakruojis, tačiau jis telefono, kada pristatys, nesulaukė. Apie tai, kad jis yra Šiauliuose, Vairo g., bendrovėje „L. S.“ sužinojo iš A. A., kadangi jis užsakė telefoną, tai, ko gero, apie pristatymą jam ir pranešė. A. A. paprašė, kad nuvežtų į Šiaulius, atsiimti telefono. A. A. jį nuvežė, į parduotuvę kartu nėjo. Atsiimant telefoną, prisistatė A. T., pateikė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, jam buvo pateikta pasirašyti ant PVM sąskaitos faktūros ir dar kažkokių lapų, bet kokių, neprisimena. Kur liepė, ten ir pasirašė išgalvotu parašu. Automobilyje telefono neapžiūrinėjo, A. A. jo nerodė. A. T. asmens tapatybės kortelės negrąžino ilgą laiką. Kada ją tiksliai nunešė į A. T. namus, nepamena, bet, kai nunešė, A. T. jau žinojo, kad yra jo vardu išsimokėtinai paimtas iš UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, ir apie tai jau buvo pranešęs policijos pareigūnams, o apie tai, kad A. T. jam buvo davęs savo asmens tapatybės kortelę ir jie tarėsi, kad jis jo vardu pasiims telefoną, buvo pamiršęs arba dėl girtumo to neprisiminė. Telefono nebeturi, nes jį pardavė Pakruojo miesto turguje nepažįstamam asmeniui, už jį gavo 500 litų, juos jau išleido savo reikmėm. A. A. už pagalbą neatsilygino, nes yra dirbęs pas jį. A. A. jam padėjo iš draugiškumo, atlygio jam nesiūlė. Įmokų už telefoną nesumokėjo. A. T. apgauti neketino, bet supranta, kad, pateikdamas jo anketinius duomenis ir pasirašydamas dokumentuose netikru parašu, padarė nusikaltimą ir dėl to gailisi (56-57, 59 b. l.).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2012 m. kovo 28 d. apie 10.30 val. nuėjo į saloną „Bitė“, esantį Pakruojo mieste, Statybininkų g., ir iš vadybininkės sužinojo, kad jo vardu 2012 m. kovo 22 d. yra paimtas mobiliojo ryšio telefonas „S. G.“ su SIM kortele. 2012 m. kovo 15 d. jis pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį alaus bare „Gluosnis“ gėrė kartu su R., kuris sakė, kad jam reikalingas telefonas. Pamena, kad R. jo prašė pasiimti išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną, bet tuo jų pokalbis ir baigėsi. Jis nepamena, ar R. davė savo asmens tapatybės kortelę. Buvo stipriai išgėręs. Iš karto asmens tapatybės kortelės nepasigedo, bet jam nuėjus į UAB „Bitė Lietuva“ saloną, paaiškėjo, kad jo vardu paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Kreipėsi į policiją. Praėjus kokiai savaitei, R. jam atnešė jo asmens tapatybės kortelę ir sakė, kad jis jam pats ją davė. Neneigia, kad galėjo taip būti, bet jis dėl girtumo neatsimena. Dėl asmens tapatybės kortelės pretenzijų neturi, žala nepadaryta (16, 17 b. l.).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2012 m., tikslesnio laiko nepamena, Pakruojo mieste, L. G. g., daugiabučio namo kieme, susitiko iš matymo pažįstamą R. Š., kurio iš pradžių nei vardo, nei pavardės, nežinojo, ir kuris paprašė jo pagalbos, t.y. telefonu užsakyti mobiliojo ryšio telefoną. Kadangi jam anksčiau tas vyras buvo padėjęs, jis nieko blogo neįtardamas, iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir iš R. Š. pateiktos asmens tapatybės kortelės padiktavo asmens duomenis, užsakė telefoną „S. G. SIT“. Telefoną pristatyti nurodė adresu, kurį nurodė R. Š. Kad R. Š. galėtų būti ne tas asmuo, kurio tapatybės kortelę pateikė, neįtarė, į nuotrauką neįsižiūrėjo, todėl nieko blogo neįtarė ir užsakė telefoną. Po kokių trijų dienų R. Š. jo paprašė pavežti iki Šiaulių miesto, Vairo g. 11, į kurjerių bendrovę „L. S.“ atsiimti telefono. Nuvyko automobiliu, laukė automobilyje. R. Š. nuėjo atsiimti telefono. Apie R. Š. padarytą nusikaltimą nieko neįtarė (51-52 b. l.).

Iš 2012-04-23 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. 5040-723 matyti, kad 2012 m. kovo 16 d. A. T. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“ dėl mobilaus ryšio paslaugų tiekimo. Sutartis sudaryta distanciniu būdu (telefonu). UAB „Bitė Lietuva“ civilinio ieškinio nereiškia (7-13 b. l.).

Iš 2012-06-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (18 b. l.), kurios kopija pridėta prie bylos (19 b. l.).

Kaltinamojo R. Š. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir panaudojo dokumentą, suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį R. Š. prašė nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį R. Š. prašė nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį R. Š. prašė nubausti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrinus bausmes apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis R. Š. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. Š. yra teisiamas pirmą kartą (61 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra ir jo atsakomybę lengvinanti, ir sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (62 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (64 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (66 b. l.), šeimos neturi (67 b. l.), yra dirbantis (68 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio baudas, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, - 6 MGL (780 Lt) baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje - 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrinus bausmes apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies bei 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.