Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Binkauskas ir Mačiulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“, civilinėje byloje Nr. eB2-2697-603/2018 pagal uždarosios akcinės bendrovės „HQ Development“ direktoriaus M. S. (M. S.) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „HQ Development“ supaprastinta tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „HQ Development“ direktorius M. S. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinta tvarka, prašydamas iškelti UAB „HQ Development“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „JURCONSULT GROUP“, panaikinti apribojimus bendrovės sąskaitai Nr. LT74 7181 2000 1546 7095, kuri bus naudojama einamosioms įmokoms mokėti, panaikinti areštus, taikomus UAB „HQ Development“ turtui, kurį numatoma parduoti. UAB „HQ Development“ direktorius M. S. pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodė, kad atsakovė yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, nes dėl lėšų trūkumo negali laiku ir tinkamai vykdyti savo turtinių prievolių, tačiau negali būti vertinama kaip nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai nesudaro pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės. Pagrindinė UAB „HQ Development“ veikla, iš kurios bendrovė gauna didžiausią dalį pajamų, yra prekyba nuosavu nekilnojamuoju turtu, tačiau dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė turėjo sustabdyti butų pardavimus ir dėl to laiku negauna numatytų pajamų. Be to, UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ yra skolingi atsakovei už jai priklausančių patalpų nuomą. Kadangi atsakovės finansiniai srautai sutriko, ji negali tinkamai ir laiku įvykdyti savo prievolių kreditoriams. Siekdamas išspręsti susidariusią padėtį, atsakovės direktorius pateikė akcininkų susirinkimui pasiūlymą pradėti UAB „HQ Development“ restruktūrizavimo procedūras, kuriam akcininkai pritarė. Restruktūrizavimo planui pritarė atsakovės kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 82,8818 proc. visų reikalavimų sumos. Tai reiškia, kad yra įvykdytos visos sąlygos supaprastintai UAB ,,HQ Development“ restruktūrizavimo procedūrai pradėti. Atsakovei UAB „HQ Development“ gali būti keliama restruktūrizavimo byla, nes įmonė atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnio reikalavimus, o būtent: 1) atsakovė turi finansinių sunkumų; 2) atsakovė nėra nutraukusi veiklos; 3) UAB „HQ Development“ nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) atsakovė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) UAB „HQ Development“ niekada nebuvo restruktūrizuojama. Atsakovė gali pasiekti restruktūrizavimo tikslą – įvykdyti prievoles kreditoriams ir atkurti ilgalaikį mokumą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „HQ Development“.Teismas nustatė, kad atsakovė atitinka ĮRĮ 4 straipsnio 3– 5 punktus, t. y. egzistuoja visos ĮRĮ 4 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, susijusios su įmonės statusu bei finansine padėtimi, kurios būtinos norint iškelti UAB „HQ Development“ restruktūrizavimo bylą. Teismo vertinimu, 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkime patvirtintas UAB „HQ Development“ restruktūrizavimo planas atitinka ĮRĮ 12 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovė įvykdė visus ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintus reikalavimus, būtinus restruktūrizavimo bylai iškelti.Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo ar kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytų pagrindų, dėl kurių jai turėtų būti keliama bankroto byla, nes iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad ilgalaikis materialus įmonės turtas sudaro 724 050 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos neviršija pusės į įmonės turto balansą įrašyto turto vertės. Teismas nurodė, kad atsakovė vykdo ūkinę–komercinę veiklą, t. y. nėra jos nutraukusi (ĮRĮ 4 straipsnio 2 punktas). Dėl to teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atsisakyti atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą.Teismo vertinimu, restruktūrizavimo plane numatytos priemonės įmonės mokumui atkurti yra efektyvios ir įmonės restruktūrizavimo tikslai – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto, gali būti realiai pasiekti. Atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju egzistuoja ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytos sąlygos, nenustatęs, jog UAB „HQ Development“ pažeidė ĮRĮ 5 straipsnio, 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, bei įvertinęs tai, kad neegzistuoja ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą, teismas padarė išvadą, jog UAB „HQ Development“ keltina restruktūrizavimo byla, tvirtintinas 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkime patvirtintas UAB „HQ Development“ restruktūrizavimo planas, o UAB „HQ Development“ restruktūrizavimo administratore skirtina pasiūlyta restruktūrizavimo administratorė UAB „JURCONSULT GROUP“ (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 2 punktas, 15 straipsnio 1 dalis).

Atskirojo skundo argumentai

UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ atskiruoju skundu prašo įtraukti kreditorę UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti UAB „HQ Development“ restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ yra atsakovės kreditorė, nes UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ civilinėje byloje Nr. e2-1234-553/2018 yra pareiškusi atsakovei 155 526 Eur ieškinį, todėl turi suinteresuotumą ir materialinį pagrindą dalyvauti procese, kuriame atsakovė siekia būti restruktūrizuota. Skundžiama teismo nutartis užkerta UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ kelią išieškoti iš atsakovės civilinėje byloje Nr. e2-1234-553/2018 prašomą priteisti sumą, nes restruktūrizavimo plane numatytas viso UAB „HQ Development“ turto išpardavimas, tačiau nenumatytas atsiskaitymas su UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ civilinėje byloje Nr. e2-1234-553/2018 pareikšto ieškinio patenkinimo atveju. UAB „HQ Development“ suklaidino teismą dėl kreditorių informavimo tvarkos įgyvendinimo, nes kreditorei UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ nebuvo pranešta apie sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Esant tokiai situacijai, tai buvo pakankamas pagrindas atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei (ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Be to, restruktūrizavimo planas teismo nutartimi gali būti tvirtinamas tik tokiu atveju, jeigu jis buvo apsvarstytas pagal nustatytą tvarką, tačiau šiuo atveju kreditorė UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ nebuvo informuota apie restruktūrizavimo plano projektą, kaip tai nustatyta ĮRĮ 14 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nebuvo šaukiama į kreditorių susirinkimą ir dėl to neturėjo galimybės išreikšti nuomonės dėl restruktūrizavimo plano ir dėl restruktūrizavimo bylos kėlimo. Nors restruktūrizavimo plane privalomai į kreditorių sąrašą turėjo būti įtraukti ir tie kreditoriai, kurie yra pareiškę UAB „HQ Development“ turtinius reikalavimus teisme, tačiau atsakovė neįtraukė UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ būtent į kreditorių sąrašą ir į kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę, taip pažeisdama UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ interesus, nors UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ ieškinį teisme atsakovei pareiškė 2016 m. gruodžio 27 d., t. y. iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teismas, patvirtindamas tokį restruktūrizavimo planą, pažeidė ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą. UAB „HQ Development“, pažeisdama ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 5 punktą, nepateikė vykdomųjų bylų sąrašo. Pagal antstolio pateiktus duomenis R. B. (R. B.) yra vienas iš UAB „HQ Development“ išieškotojų, kuris nėra nurodytas restruktūrizavimo plano kreditorių sąraše. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) taip pat nėra nurodyta kaip atsakovės kreditorė ir skola jai nėra įtraukta į pradelstų įsiskolinimų sumą, nors antstolis A. N. yra nurodęs, kad, VMI duomenimis, UAB „HQ Development“ vardu susidaręs 90 542,83 Eur skirtumas. UAB „HQ Development“ pateikė netikslius duomenis: 1) areštuotų sąskaitų sąrašą, kuriame nurodytos 2 sąskaitos, nors antstolio pažymoje apie vykdymo eigą nurodoma, kad atsakovės vardu bankuose yra 5 sąskaitos; 2) neatitinka restruktūrizavimo plane ir balansuose pateikti 2016 metų balansiniai duomenys (turto, nuosavo kapitalo, mokėtinų sumų, įsipareigojimų, pelno (nuostolių) sumos); 3) atsakovė nepagrįstai nurodė, kad jos veikla yra pelninga, nors iš jos pateiktų balansų matyti, jog įmonė veikia nuostolingai; 4) UAB „HQ Development“ nurodė neteisingas aplinkybes dėl santykių su UAB „Binkauskas ir Mačiulis“. Teismas neatsižvelgė į realią atsakovės padėtį, jos galimybes ir tikslus. UAB „HQ Development“ netęsia ūkinės–komercinės veiklos, turi tik 2 darbuotojus, skolų darbuotojams, jos veikla 2016–2017 metais buvo nuostolinga, atsakovės turtas yra areštuotas, atsakovės būsimas finansinis stabilumas siejamas su turimo turto pardavimu, t. y. restruktūrizavimo plano sėkmė iš esmės priklauso ne nuo atsakovės veiksmų ir veiklos pertvarkymo, o nuo turto išpardavimo. Tai, kad restruktūrizavimo plane nėra jokio įmonės plėtros planavimo, o planuojama tik išparduoti turtą, leidžia teigti, jog tikslas yra ne išsaugoti ir plėtoti įmonę, o išparduoti jos turtą. Teismas nepagrįstai atsakovės (ne)mokumą vertino pagal per vienerius metus mokėtinas sumas, o ne pagal pradelstus finansinius įsipareigojimus (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Pareiškime nurodytos pradelstos įmonės skolos (1 579 694,76 Eur) viršija pusę jos balansinio turto (2 057 247 Eur), t. y. įmonė galimai yra nemoki, todėl jai negalėjo būti keliama restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Be to, visas įmonės ilgalaikis turtas yra įkeistas. 2018 m. kovo 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantės UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ 2018 m. kovo 20 d. pranešimas dėl 2018 m. sausio 25 d. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties atsisakymo. Apeliantė nurodė, kad UAB „HQ Development“ ir UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ 2018 m. vasario 12 d. pasirašė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1234-553/2018 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi taikos sutartis buvo patvirtinta bei civilinė byla Nr. e2-1234-553/2018 nutraukta. UAB „HQ Development“ 2018 m. kovo 21 d. prašyme nurodo, kad sutinka su atskirojo skundo atsisakymu, ir prašo atskirojo skundo nenagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atskirojo skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti atskirojo skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ pranešimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pranešimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais.CPK 111 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente, kuriuo atsisakoma pareikšto ieškinio, atskirojo, apeliacinio ar kasacinio skundo, turi būti pažymėta, jog pareiškėjui žinomos atsisakymo procesinės pasekmės. Teismo posėdžio pirmininkas CPK nustatyta tvarka išaiškina šalims, tretiesiems asmenims ir jų atstovams pagal įstatymą, atvykusiems į teismo posėdį, jų procesines teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai šalys ar tretieji asmenys bylą veda per atstovą, turintį aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 243 straipsnis). Nors šiuo atveju apeliantės pranešime dėl atskirojo skundo atsisakymo nėra nurodyta, kad jai žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, tačiau tiek atskirąjį skundą, tiek ir pranešimą dėl atskirojo skundo atsisakymo apeliantės vardu pateikė jai atstovaujanti advokatė, kurios įgaliojimus patvirtina pateikta atstovavimo sutartis. Teismas neturi advokatei aiškinti atskirojo skundo atsisakymo pasekmių, kurios jai turi būti žinomos pagal pareigas, ir advokatė turėjo informuoti apie tai atstovaujamo juridinio asmens atstovus, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra kliūčių priimti apeliantės UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ atskirojo skundo atsisakymą. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, todėl priėmus apeliantės UAB „Binkauskas ir Mačiulis“ atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Binkauskas ir Mačiulis“ atskirojo skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Binkauskas ir Mačiulis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties, nutraukti.