Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Valentino Aleknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje,

kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, senatvės pensijinio amžiaus (nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėju) neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 196 straipsnio 1 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau ir – Skyrius) vedėjo pareigose, piktnaudžiavo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. A-3084, 12.13, 12.17, 12.18 punktų nuostatomis, kurios jam, kaip Skyriaus vedėjui, suteikia įgaliojimus nagrinėti ar pavesti nagrinėti administracinius nusižengimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos, nustatytos vietinės rinkliavos už naudojimąsi Savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose, pažeidimų, kadangi siekdamas pažįstamam asmeniui P. U. padėti išvengti gresiančios administracinės atsakomybės dėl trijų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnyje, pasinaudodamas išimtinėmis Skyriaus vedėjui, kaip informacinės sistemos naudotojui, suteiktomis teisėmis, neteisėtai pašalino elektroninius duomenis apie tris galimus vietinės rinkliavos už naudojimąsi Savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti pažeidimus iš Skyriaus veikloje naudojamos Administracinės teisės pažeidimų informacinės sistemos (toliau – ATPIS) taip padarydamas žalos, o būtent: žinodamas, kad automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu UAB „J“, faktiškai naudojasi jo pažįstamas P. U., 2017 m. rugsėjo 4 d. apie 12.42 val. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo tarnybiniu kompiuteriu prisijungęs prie Skyriaus veikloje naudojamos ATPIS neteisėtai pašalino šioje sistemoje buvusius elektroninius duomenis apie automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarytus vietinės rinkliavos už automobilių statymą nustatytose vietose mokėjimo tvarkos pažeidimus Nr. 16297, Nr. 18245 ir Nr. 21199, užfiksuotus atitinkamai 2017 m. vasario 2 d. 14.23 val. adresu Maironio g. 26B, Kaune, 2017 m. kovo 23 d. 15.54 val. ir 2017 m. birželio 6 d. 09.08 val. adresu L. Sapiegos g. 2, Kaune, kurių duomenis į ATPIS įvedė ir Skyriui laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniu būdu perdavė atsakingi biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ darbuotojai, tuo tikslu, kad Skyrius nustatytų galimus pažeidėjus, išnagrinėtų užfiksuotus pažeidimus ir spręstų klausimą dėl pažeidėjų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Taip V. J. nesiėmė priemonių pažeidėjui nustatyti ir administracinėn atsakomybėn patraukti, o vietoje to pasinaudodamas savo kaip Skyriaus vedėjui ir informacinių sistemų naudotojui suteiktomis teisėmis neteisėtai pašalino iš ATPIS duomenis apie šiuos pažeidimus ir tokiu būdu sudarė sąlygas pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės, numatytos ANK 418 straipsnyje (Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas).

Tokiu būdu V. J., panaudodamas savo pareigas ne pagal paskirtį, neteisėtai veikdamas iš jam asmeniškai suteiktos ATPIS naudotojo paskyros pašalindamas iš šios informacinės sistemos elektroninius duomenis, susijusius su jo asmeniškai pažįstamo asmens galimai padarytais vietinės rinkliavos mokėjimo pažeidimais dėl nustatyto dydžio rinkliavos nesumokėjimo už automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) statymą, savo neteisėtais veiksmais apribojo naudojimąsi šiais elektroniniais duomenimis, dėl ko nebuvo nustatytas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimus padaręs asmuo, kol nesuėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis, taip padarydamas neteisėtą poveikį elektroniniams duomenims.

Tokiais priešingais įstatymams ir teisės aktams veiksmais pažeidžiant ANK 1 straipsnyje nustatytą šio įstatymo paskirtį teisės priemonėmis ginti visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, ANK 2 straipsnio 6 dalies nuostatą, kad įstatymui, teismui, kitiems viešojo administravimo subjektams visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra lygūs, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 ir 10 punktuose nustatytus savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principą bei savivaldybės veiklos skaidrumo principą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus – pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, pavyzdingumo principus, taip pat šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5, 6, 9, punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisė aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklų, nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 4 punktuose numatytą valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę – nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, taip pat pažeisdamas ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodytus objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus, nustatančius, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, iškraipant Viešosios tvarkos skyriaus tikslus, uždavinius ir funkcijas, pažeidžiant normalią, veiksmingą, autoritetingą, Konstituciją, įstatymus, Skyriaus teisinės valstybės siekį atitinkančią veiklą pagal savo kompetenciją užtikrinti viešąją tvarką Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, diskredituojant ir pažeminant Skyriaus vedėjo vardą, sumenkinant Skyriaus, kaip Kauno miesto savivaldybės administracijos padalinio, vardą, tuo pačiu ir Kauno miesto savivaldybės autoritetą bei įvaizdį šios savivaldybės administracijos darbuotojų, leidžiant pastariesiems susidaryti įspūdį apie su vedėju susijusių asmenų nebaudžiamumą, taip pat Kauno miesto gyventojų ir svečių, sąžiningai vykdančių rinkliavos už automobilių parkavimą mokėjimo prievolę, akyse, padaryta didelė neturtinė žala Kauno miesto savivaldybės ir valstybės interesams.

Kaltinamasis V. J. 2020 m. sausio 15 d. papildomos apklausos metu kaltu prisipažino ir parodė (t. 3, b. l. 138-141), kad jis, kaip Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas, organizavo ir kontroliavo skyriaus darbą, kad būtų užtikrintas Savivaldybės tarybos ir kitų savivaldybės priimtų teisės aktų vykdymas, taip pat vykdė kitas jo pareigybės aprašyme numatytas funkcijas, įskaitant ir teisės aktų jam suteiktus įgaliojimus nagrinėti ar pavesti nagrinėti administracinius nusižengimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimų. Tokio pobūdžio pažeidimų duomenys visų pirma sukeliami į skyriaus veikloje naudojamą ATPIS, t. y. įtraukiami duomenys apie pažeidimo vietą, laiką, aplinkybes ir kt., suteikiant pažeidimui konkretų numerį. Šioje sistemoje naudojosi jam sukurta naudotojo paskyra, kuriai suteiktas prisijungimo vardas „(duomenys neskelbtini)“ bei priskirtos naudojimo teisės (vaidmenys): vedėjas. Kitiems skyriaus darbuotojams buvo suteikti specialistų vaidmenys su apribotomis teisėmis šioje sistemoje. Naudodamasis šiais vaidmenimis be kitų teisių taip pat galėjo matyti visus pažeidimus, peržiūrėti pažeidimus, redaguoti pažeidimus bei trinti pažeidimus. Apie tai, kad naudojantis šiuo vaidmeniu jam buvo suteikta teisė ir atstatyti ištrintus įrašus, sužinojo tik po to, kai STT Kauno valdyba reikalavimu kreipėsi į Viešosios tvarkos skyrių dėl duomenų apie pažeidimus pateikimo. 2017 m. rugsėjo 4 d. pietų metu savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu buvo vienas, pasinaudodamas savo tarnybiniu kompiuteriu prisijungė prie ATPIS ir nesant tam teisėto pagrindo pašalino šioje sistemoje buvusius elektroninius duomenis apie automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus tris vietinės rinkliavos už automobilių statymą nustatytose vietose mokėjimo tvarkos pažeidimus. Duomenys apie automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jo pažįstamas P. U., padarytus vietinės rinkliavos už transporto priemonių stovėjimą tam numatytose vietose pažeidimus, Viešosios tvarkos skyriuje buvo gauti elektroniniu būdu iš savivaldybės biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“, kuri fiksuoja tokio pobūdžio pažeidimus ir pažeidėjui laiku nesusimokėjus vietinės rinkliavos perduoda pažeidimų duomenis Viešosios tvarkos skyriui, kad Skyrius nustatytų galimus pažeidėjus, išnagrinėtų užfiksuotus pažeidimus ir spręstų klausimą dėl pažeidėjų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Savo tarnybinį kompiuterį, suvesdamas jam asmeniškai suteiktą individualų prisijungimo vardą ir slaptažodį, įsijungdavo tik atėjęs į darbą ir išjungdavo tik pasibaigus darbo dienai. Visą jo darbo laiką dienos metu kompiuteris būdavo aktyvus, neužrakintas. Prie ATPIS sistemos prisijungė neturėdamas tikslo ištrinti šių konkrečių pažeidimų duomenis. Tuo metu tiesiog filtravo duomenis apie 2017 m. savo pavaldiniui A. V. priskirtus nagrinėti pažeidimus. Išfiltravęs A. V. priskirtus nagrinėti pažeidimus, tarp pažeidimų pastebėjo valstybinį automobilio numerį (duomenys neskelbtini) Žinojo, kad tai jo pažįstamo P. U. vairuojamo automobilio valstybinis numeris. Iškart po to sistemoje išfiltravo duomenis pagal paieškos raktažodį, t. y. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Sistema, atlikusi paiešką, pagal užklausą išmetė tris šiuo automobiliu padarytus pažeidimus. Pastebėjo, kad su šiais pažeidimais Viešosios tvarkos skyriuje tai dienai nebuvo atlikti jokie veiksmai, t. y. gretimoje grafoje matė, kad šių pažeidimų atžvilgiu neišsiųsti jokie raštai juridiniam asmeniui ir kt. Administracinių nusižengimų bylų teisena taip pat nebuvo pradėta, kadangi A. V. neturėjo teisės pradėti tokios teisenos. Administracinių nusižengimų bylų teisena būtų buvusi pradėta tik nustačius pažeidimus padariusį fizinį asmenį ir pažeidimo nagrinėjimą (administracinių nusižengimų teiseną) pavedus atlikti tokią funkciją vykdančiam specialistui. Tuomet ėmė svarstyti, ką daryti su šiais pažeidimais. Impulsyviai kilo mintis juos ištrinti. Visus tris pažeidimus pažymėjo varnele ir spustelėdamas sistemos lango kairiniame viršutiniame kampe esantį ištrynimo mygtuką (raudonas kryžiukas) pašalino šių pažeidimų duomenis iš ATPIS. Tokiais savo veiksmais iš esmės išbandė sistemos leidžiamą atlikti ištrynimo funkciją, įsitikino, kad jam sistemoje suteiktos tokios teisės, tačiau visiškai nesureikšmino šio ištrynimo, nes iš viso sistemoje per metus buvo apdorojama apie 5-6 tūkstančius tokio pobūdžio pažeidimų. Šių 3 pažeidimų pašalinimas jam pasirodė mažareikšmis atvejis. Nebuvo suinteresuotas nuolat domėtis ir šalinti sistemoje esamus pažeidimus, padarytus automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ištrynęs aptariamų pažeidimų duomenis, toliau darbo kompiuteriu vykdė kitas savo darbines funkcijas. Atstačius pažeidimų duomenis, administracinių nusižengimų teisena dėl šių pažeidimų suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties laikui, buvo nutraukta Viešosios tvarkos skyriaus specialisto nutarimais. Suvokia, kad būtent dėl jo veiksmų, t. y. duomenų apie pažeidimus pašalinimo iš ATPIS, atitinkami skyriaus darbuotojai negalėjo įvykdyti administracinių nusižengimų teisenos. Su P. U. yra pažįstami daugiau kaip 30 metų. Jų nesieja jokie giminystės ryšiai, yra tiesiog seni pažįstami. Kartas nuo karto pasiskambina vienas kitam telefonu. Važiuodamas pro šalį P. U. užsukdavo pas jį į darbovietę. Atvykdavo automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš esmės negali paaiškinti, koks yra jo atlikto duomenų apie pažeidimus ištrynimo motyvas. Tvirtina, kad nei P. U., nei jokie kiti asmenys nesikreipė dėl šių pažeidimų į jį, neprašė, nereikalavo ar jokiu kitokiu būdu nesiekė, kad ištrintų duomenis iš ATPIS apie automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus pažeidimus. Šių trijų pažeidimų ištrynimas buvo vienintelis tokio pobūdžio atliktas jo neteisėtas veiksmas vykdant Skyriaus vedėjo funkcijas. Labai gailisi dėl tokio atlikto neteisėto savo poelgio.

STT Kauno valdyboje 2020 m. sausio 13 d. 16.22 val. buvo gautas V. J. 2020 m. sausio 13 d. elektroninis laiškas (t. 3, b. l. 136), kuriame jis nurodo, kad š. m. sausio 8 d. buvo apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-7-00006-19. Įdėmiai susipažinęs su gautu pranešimu ir jame išdėstytais faktais, apsvarstęs aplinkybes pažymi, kad dėl patirto streso ir susijaudinimo apklausos metu pateikė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad savo tarnybiniu kompiuteriu neištrynė elektroninių duomenų apie automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarytus pažeidimus. Dėl to nuoširdžiai gailisi ir pareiškia, kad prisipažįsta pašalinęs minėtus elektroninius duomenis. Nori pakeisti savo parodymus ir prašo būti pakartotinai apklaustas.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. V. 2019 m. gegužės 27 d. apklausos metu parodė (t. 3, b. l. 80-84), kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinės teisenos poskyrio specialisto pareigose dirbo nuo 2017 m. kovo 1 dienos. Viešosios tvarkos skyriui, kurio patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini), galimai nuo 2016 m. sausio pradžios vadovauja vedėjas V. J.. Administracinės teisenos poskyriui nuo 2017 m. kovo 1 d. vadovauja K. L.. Jo darbo kabineto Nr. yra (duomenys neskelbtini). Pagrindinis jo darbas yra nustatyti, kas konkrečiai valdė juridiniam asmeniui priklausantį automobilį, su kuriuo galimai buvo padarytas parkavimo pažeidimas Kauno mieste, susijęs su Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos 12 punktu, už kurį yra numatyta atsakomybė ANK 418 straipsnyje. Šie duomenys į darbų valdymo sistemą (toliau ir – DVS) yra sukeliami iš VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“, kurios atsakingi darbuotojai užfiksuoja Kauno mieste galimai padarytus transporto priemonių minėtus parkavimo pažeidimus. Taip pat vedėjas V. J. iš Kauno AVPK Patrulių rinktinės gauna informaciją apie galimai padarytus transporto priemonių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ANK 417 straipsnio 2 dalyje (Stovėjimas ant pėsčiųjų tako) ir 419 straipsnyje (Įvažiavimas į valstybės saugomą teritoriją ir stovėjimas joje). V. J. į atminties raktą yra įkeliamos fotonuotraukos apie galimai padarytus minėtus pažeidimus, kurie yra užfiksuoti mieste esančių įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Po to V. J. atminties raktą su minėta informacija pateikia jam ir tuomet jis gautus duomenis (informaciją) įsikelia į savo darbo kompiuterį bei pradeda analizuoti informaciją (duomenis). Naudodamasis VĮ „Regitra“ nustato, ar konkreti transporto priemonė (su kuria galimai padarytas pažeidimas), yra registruota fizinio ar juridinio asmens vardu, taip pat nustato, ar pažeidimas yra užfiksuotas tinkamai, t. y. yra pakankami duomenų, kad konkrečia transporto priemone galėjo būti padarytas pažeidimas. Taip pat nustato, kuris konkrečiai asmuo naudojosi automobiliu, kuriuo galimai padarytas pažeidimas. Surinktą informaciją patalpina (apibendrina) minėtoje DVS. Po to vedėjas V. J. iš DVS sistemos priskiria konkretiems jų poskyrio darbuotojams surašyti administracinio nusižengimo protokolus pagal konkrečius jo įvestus pažeidimus. Dirbdamas savo tiesioginį darbą, galimai 2018 m. birželio mėn., išsiaiškino, kad vedėjas V. J. galėjo neteisėtai iš DVS sistemos pašalinti galimai savo pažįstamo asmens (apie 60 metų vyriškio), kuris kažkokiu būdu yra susijęs su UAB „J“, 2017 m. padarytus vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos vieną ar du pažeidimus Kauno mieste, užfiksuotus VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ darbuotojų. 2018 m. birželio mėn., aiškindamasis kas 2018 m. sausio 5 d. 11.03 val., Kaune, L. Sapiegos g. 2, galėjo automobiliu „Peugeot“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto UAB „J“ vardu, padaryti vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, parengė raštą UAB „J“ vadovei J. U.. DVS įvesdamas minėtos transporto priemonės valstybinius numerius pastebėjo, kad joje yra informacija tik apie 2018 m. sausio 5 d. pažeidimą. Nustebo, nes gerai prisiminė, jog galimai 2017 m. pabaigoje minėtu automobiliu buvo padaryti 1 ar 2 vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimai Kauno mieste. Dėl to jis galimai 2018 m. pradžioje (vasario ar kovo mėn.) parengė ir išsiuntė Skyriaus vedėjo V. J. vardu (minėto asmens pasirašytus) du raštus UAB „J“. 2018 m. pradžioje jį išsikvietė užeiti vedėjas V. J., kuris jam rodė jau pasirašytą jo parengtą raštą UAB „J“ ir sakė: „Kaip tu nubausi, jeigu jis pasakys, kad jie iš tavęs adresuotų laiškų neimtų?“ (ar panašiai išsireiškė). V. J. nieko neatsakė, tačiau suprato, kad galimai jis turi kažkokį interesą, jog minėta įmonė rašto negautų. Po kurio laiko minėtas raštas (laiškas) sugrįžo atgal kaip neįteiktas adresatui. Tada, kaip įprastai, iš K. L. gavo minėtos įmonės vadovės duomenis, t. y. jos asmens kodą. Gauti atitinkamos (minėtos) informacijos iš UAB „J“ nepavyko el. paštu, telefonu ir pan. Apie tai, kad būtent vedėjas V. J. galėjo iš DVS sistemos pašalinti duomenis apie minėtu automobiliu „Peugeot“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. padarytą rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą sprendžia iš to, kad dar 2018 m. galimai liepos mėn. minėtu klausimu kalbėjosi su K. L.. Jai tuomet paaiškino, kad iš DVS sistemos yra pašalintas bent jau vienas minėtu automobiliu 2017 m. padarytas pažeidimas. K. L. savo darbo kabinete kompiuteryje DVS pažiūrėjo ir pamatė, kad tikrai nėra 2017 m. minėtu automobiliu padaryto pažeidimo duomenų. Šiuos duomenis sudaro elektroniniai dokumentai – pažeidimo padarymo aktas ir fotonuotraukos, kurie yra į DVS įkelti VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“. K. L. tyliai pasakė, kad tai galėjo padaryti tik V. J.. 2019 m. vasario 19 d. vykdamas į darbą papuolė į eismo įvykį, dėl ko iki 2019 m. kovo 15 d. turėjo nedarbingumą. Grįžęs į darbą pradėjo žiūrėti savo paliktas medžiagas, laikomas ant darbo stalų. Tarpe medžiagų nerado automobiliu „Peugeot“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. padaryto rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo bylos, nors ji turėjo būti (prieš išeidamas nemokamų atostogų galimai šią bylą buvo palikęs savo darbo kabinete). Automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją ne mažiau kaip du kartus yra matęs apsilankantį pas V. J. šio darbo kabinete. Dėl galimų V. J. neteisėtų veiksmų 2019 m. gegužės 14 d. tarnybiniu pranešimu informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių.

Liudytojas P. U. 2019 m. lapkričio 12 d. apklausos metu parodė (t. 3, b. l. 89-91), kad nuo pat UAB „L“ įsteigimo yra šios įmonės vadovas. Taip pat kurį laiką, t. y. 2016 m. apie pusmetį laiko dirbo UAB „J“, kurios direktorė yra jo dukra J. U.. UAB „L“ akcininkai yra jis, R. U. (žmona) ir J. U. (dukra). UAB „L“ neturi įmonės vardu registruotų automobilių, todėl automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomoja iš UAB „J“ sudarytos nuomos sutarties pagrindu. Automobilis registruotas UAB „J“ vardu. Patvirtino, kad 2017 m. jau tikrai šis automobilis buvo naudojamas jo žinioje ir yra naudojamas iki šiol. Šiuo automobiliu naudojasi tik jis. Kadangi UAB „J“ vykdoma veikla minimali, mano, kad ir korespondencija adresu (duomenys neskelbtini), nėra gaunama. Kiek jam žinoma, korespondencija, jei tokia ir gaunama minėtu adresu, nėra paimama. Yra buvę atvejų, kad jo naudojamu automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti pažeidimai, susiję su automobilio statymu, stovėjimu bei vietinės rinkliavos sumokėjimu. Nepamena nei tikslaus jų kiekio, nei padarymo laiko, vietos, nei kitų aplinkybių, susijusių su šiais pažeidimais. Nuo 2017 m. užfiksuotus šiuo automobiliu padarytus pažeidimus galėjo padaryti tik jis, kadangi tik jis vienas naudojasi šiuo automobiliu. Protokolo surašymui Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai išsikviesdavo jį telefonu arba informaciją gaudavo paštu savo gyvenamosios vietos adresu. Įprastai baudas moka jis, kaip fizinis asmuo, „Perlo“ terminale. Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas V. J. yra jo geras pažįstamas. Susipažino maždaug prieš 30 metų ir bendrauja iki šiol. Būna, kad važiuodamas pro Viešosios tvarkos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), ir matydamas, kad V. J. kabinete dega šviesa, o šalia pastato stovi Viešosios tvarkos skyriaus automobilis, naudojamas V. J., užsuka pasikalbėti asmeninėmis temomis. Pažymoje apie asmens duomenis nurodytas telefono numeris yra vienintelis, kuriuo jis naudojasi. Šiuo telefono numeriu pasikalba su V. J. maždaug kartą į mėnesį. Dėl jo naudojamu automobiliu jo paties asmeniškai padarytų pažeidimų būna pasikonsultuoja su V. J., tačiau gali patvirtinti, kad nei į V. J., nei į kitą vietinės rinkliavos pažeidimus administruojančią įstaigą ar subjektą dėl to, kad nebūtų pradėta administracinė teisena, nebūtų nagrinėjamas pažeidimas, nebūtų nustatinėjamas pažeidėjas ar jis nebūtų nubaustas, tikrai nesikreipė. Dėl nenubaudimo už aptariamus pažeidimus niekam nieko nežadėjo ir nedavė jokio neteisėto atlygio. V. J. jam nėra siūlęs padėti išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytus pažeidimus, priskirtinus Viešosios tvarkos skyriaus kompetencijai. Jei V. J. ir ėmėsi kokių nors priešingų teisei veiksmų jo padarytų administracinių pažeidimų atžvilgiu, tai nebent išimtinai tik savo iniciatyva, tačiau apie tokius atvejus jam nėra žinoma.

Liudytoja K. L. 2019 m. gruodžio 4 d. apklausos metu parodė (t. 3, b. l. 101-105), kad Kauno miesto savivaldybės administracijoje dirba nuo 2011 m. rugpjūčio 5 dienos. Viešosios tvarkos skyriaus Administracinės teisenos poskyrio vedėja dirba nuo 2017 m. kovo mėn. Viešosios tvarkos skyriui maždaug nuo 2016 m. vadovauja vedėjas V. J.. Viešosios tvarkos skyriaus buveinė adresu (duomenys neskelbtini), įsikūrusi 4 aukštų pastate. Specialistas A. V., dirbdamas Viešosios tvarkos skyriuje, buvo atsakingas už juridiniams asmenims adresuotų užklausimų rengimą. Nepamena tokio atvejo, kad A. V. darbo Viešosios tvarkos skyriuje metu jis būtų į ją kreipęsis dėl transporto priemone „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarytų pažeidimų pašalinimo iš ATPIS, DVS ar ANR. Nepamena, kad šias aplinkybes būtų kartu tikrinę atitinkamose sistemose. Gali patvirtinti, kad nėra jungusis nei prie vienos Viešosios tvarkos skyriaus naudojamos sistemos ne savo prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, nėra naudojusis Skyriaus vedėjo V. J. kompiuteriu ir jam suteiktomis prieigomis prie naudojamų informacinių sistemų.

Liudytoja A. A. 2019 m. gruodžio 9 d. apklausos metu parodė (t. 3, b. l. 94-98), kad Viešosios tvarkos skyriaus specialiste dirba nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. Skyriui vadovauja vedėjas V. J.. Vykdant skyriaus specialistės pareigas naudojasi šiomis duomenų bazėmis, informacinėmis sistemomis ir registrais: DVS „Kontora“ ir ATPIS. ATPIS sistemoje įkelti duomenys apie pažeidimus nėra automatiškai įkeliami į DVS. Norint tai padaryti, ATPIS esančiam pažeidimui vieno mygtuko „Registruoti“ paspaudimu yra suteikiamas DVS registracijos numeris, tik tada duomenys apie pažeidimą matomi ir DVS. Po registracijos duomenys, esantys ATPIS, ir duomenys, esantys DVS, iš esmės yra vienodi. Nežino, ar ištrynus duomenis iš DVS, jie pasinaikina ir ATPIS bei atvirkščiai. Nežino, ar įmanoma ištrinti duomenis apie pažeidimus iš šių sistemų. Duomenis apie pažeidimus biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ darbuotojai į ATPIS įkelia patys, Skyriaus darbuotojai tokių duomenų nesuvedinėja, t. y. biudžetinė įstaiga „Parkavimas Kaune“ suformuoja taip vadinamą aktą, kuriame yra duomenys apie pažeidimą. Tuomet Administracinės teisenos poskyrio vedėja konkretų pažeidimą nagrinėjimui priskiria konkrečiam savo skyriaus darbuotojui. Priskyrimas vyksta ATPIS. Tuo tarpu jei užduotis nagrinėti paskiriama rezoliucijos forma, tokia rezoliucija formuojama DVS (įprastai rezoliucija formuojama gavus duomenis apie pažeidimą iš kitų asmenų). Skyriaus darbuotojas, kuriam priskirtas pažeidimo nagrinėjimas, ATPIS esantį pažeidimą vieno mygtuko paspaudimu užregistruoja ir DVS „Kontora“, suteikdamas šios sistemos registracijos numerį. ATPIS esantis pažeidimas taip pat jau turi pirmiau jam suteiktą šios sistemos numerį. Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio darbuotojai, užfiksavę pažeidimus, jų duomenis į ATPIS suveda patys. Taip pat jie šiuos duomenis, po įkėlimo į ATPIS, vieno mygtuko paspaudimu užregistruoja ir DVS. Ji Prevencijos poskyrio darbuotojų užfiksuotų pažeidimų į ATPIS neįkelia, taip pat į ATPIS sistemą sukeltų duomenų apie pažeidimus neregistruoja. Suteiktos prieigos teisės kiekvienam vartotojui priklauso nuo jo darbo pobūdžio. Nežino, ar jai suteikta teisė šalinti duomenis iš DVS ir ATPIS. Nežino, ar kiti darbuotojai, įskaitant ir Skyriaus vedėją, gali ištrinti pažeidimų duomenis iš šių sistemų. Visą jos darbo Viešosios tvarkos skyriuje laikotarpį nėra pastebėjus tokių atvejų, kad skyriaus vedėjo V. J. kabinete nesant jam pačiam būtų kiti skyriaus darbuotojai ar pašaliniai asmenys, tuo labiau patvirtino, kad nėra mačiusi, kad V. J. nesant pačiam savo kabinete kiti asmenys naudotųsi jo kompiuteriu. Ji pas skyriaus vedėją V. J. atėjusių asmenų netgi neįleidžia į jo kabinetą, jei kabinete nėra paties vedėjo. Patvirtino, kad nėra jungusis nei prie vienos Viešosios tvarkos skyriaus naudojamos sistemos ne savo prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, nėra naudojusis skyriaus vedėjo V. J. kompiuteriu ir jam suteiktomis prieigomis prie naudojamų informacinių sistemų, nėra atlikusi jokių veiksmų, susijusių su duomenų apie pažeidimus trynimu šiose sistemose naudodamasi Skyriaus vedėjo ar kitų darbuotojų paskyromis.

Iš biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ 2019 m. gegužės 29 d. rašto (t. 1, b. l. 135-151) matyti, kad biudžetinė įstaiga „Parkavimas Kaune“ galimus vietinės rinkliavos mokėjimo pažeidimus fiksuoja ATPIS, kurios pagalba vietinės rinkliavos mokėjimo ir Kelių eismo taisyklių (ženklas sustoti ir stovėti draudžiama) pažeidimo medžiaga yra perduodama Viešosios tvarkos skyriui. ATPIS veiksmai yra atliekami elektroninėje erdvėje. Įstaigos surinkta pažeidimo medžiaga Viešosios tvarkos skyriui taip pat yra perduodama elektroninėje erdvėje. Pateikta įstaigos žinioje esanti informacija ir dokumentai, susiję su 2017-2019 m. automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjimu ir fiksavimu rinkliavos už transporto priemonių stovėjimą vietose. ATPIS duomenimis apie automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietinės rinkliavos mokėjimo pažeidimas (ANK 418 straipsnis) buvo užfiksuotas 2017 m. vasario 2 d. 14.23 val., adresu Maironio g. 26B, Kaunas, pažeidimo Nr. 118508; 2017 m. kovo 23 d. 15.54 val., adresu L. Sapiegos g. 2, Kaune, pažeidimo Nr. 137193; 2017 m. birželio 6 d. 09.08 val., adresu L. Sapiegos g. 2, Kaune, pažeidimo Nr. 169822; 2018 m. sausio 5 d. 11.03 val., adresu L. Sapiegos g. 2, Kaune, pažeidimo Nr. 251252. Šių pažeidimų medžiagos buvo perduotos Viešosios tvarkos skyriui sprendimui priimti. Nors 2018 m. rugpjūčio 13 d. 11.55 val. ir 2018 m. gruodžio 6 d. 15.11 val. įstaigos rinkliavos kontrolieriai užfiksavo vietinės rinkliavos mokėjimo pažeidimus, tačiau automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas per nustatytą terminą po pažeidimo užfiksavimo vietinę rinkliavą sumokėjo (mokėtojas UAB „L“), todėl pažeidimo medžiaga nebuvo perduota Viešosios tvarkos skyriui.

2019 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokole (t. 1, b. l. 152-154) užfiksuota biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ 2019 m. gegužės 29 d. rašto Nr. S-150 „Dėl 2019-05-28 reikalavimo“ priedų apžiūra, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2018 m. gruodžio 6 d. biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ darbuotojų atlikti viso 13 pirminių transporto priemonės fiksavimų ir/ar užfiksuotų pažeidimų, iš kurių pažeidimų Nr. 366250 ir Nr. 322797 medžiaga vairuotojui per nustatytą terminą sumokėjus vietinę rinkliavą Viešosios tvarkos skyriui nebuvo perduota. Tuo tarpu pažeidimų Nr. 251252, Nr. 169822, Nr. 137193 ir Nr. 118508 medžiaga buvo perduota Viešosios tvarkos skyriui. Taip pat nustatyta, kad UAB „L“ 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 2018 m. gruodžio 10 d. atliko 2 vietinės rinkliavos mokėjimus, susietus su pažeidimais Nr. 366250 ir Nr. 322797. Taip pat nustatyta, kad pažeidimų Nr. 118508, Nr. 137193, Nr. 169822 ir Nr. 251252 medžiagos atitinkamai 2017 m. balandžio 3 d. 14.18 val., 2017 m. gegužės 22 d. 15.15 val., 2017 m. rugpjūčio 9 d. 13.49 val. ir 2018 m. vasario 12 d. 15.12 val., buvo perduotos Viešosios tvarkos skyriui.

Iš Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. gegužės 31 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 64-2-5145 (t. 2, b. l. 170-171) pateiktos informacijos ir dokumentų matyti, kad su transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ATPIS duomenų bazėje 2017 m. yra užfiksuoti ir įrašyti 3 galimi administraciniai nusižengimai: 2017 m. vasario 2 d. automobilis paliktas L. Sapiegos g. 2, Kaune, nesumokėjus nustatytos rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą (ATPIS registruoto pažeidimo Nr. 16297); 2017 m. kovo 23 d. automobilis paliktas Maironio g. 26B, Kaune, nesumokėjus nustatytos rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą (ATPIS registruoto pažeidimo Nr. 18245); 2017 m. birželio 6 d. automobilis paliktas L. Sapiegos g. 2, Kaune, nesumokėjus nustatytos rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą (ATPIS registruoto pažeidimo Nr. 21199).

Iš Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. gegužės 31 d. rašto „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ (t. 2, b. l. 172) matyti, jog 2019 m. gegužės 30 d. pakartotinai patikrinęs transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) DVS (ATPIS) duomenų bazėje užfiksuotus ir įrašytus galimus administracinius nusižengimus Skyrius nustatė, kad 2017 metais šiuo automobiliu buvo padaryti 3 galimi administraciniai nusižengimai, kurie aprašyti Skyriaus 2019 m. gegužės 31 d. rašte Nr. 64-2-5145. Tikrinant duomenų bazės įrašus nustatyta, kad minėti įvykiai iš duomenų bazės buvo ištrinti. Kadangi duomenų bazė suteikia galimybę ištrintus įvykius atkurti, juos atkūrė. Duomenų bazės informacija rodo, kad duomenys apie galimus pažeidimus buvo pašalinti 2017 m. rugsėjo 4 d., duomenų pašalinimas atliktas 12.42 val.

Iš 2019 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 195-198) matyti, kad , apžiūrėjus Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. gegužės 31 d. rašto Nr. 64-2-5145 „Dėl informacijos pateikimo“ priedus nustatyta: UAB „Automobilių stovėjimo aikštelės“ užfiksuoti ir Viešosios tvarkos skyriui perduoti iš viso 4 pažeidimų duomenys: 1) pažeidimas Nr. 29603, data ir laikas 2018 m. sausio 5 d. 11.03 val., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresas L. Sapiegos g. 2, Kaunas, reg. Nr. 64-13-3479, atsakingas asmuo A. V., pažeidimo esmė ANK 418 straipsnis; 2) pažeidimas Nr. 21199, data ir laikas 2017 m. birželio 6 d. 09.08 val., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresas L. Sapiegos g. 2, Kaunas, DVS registracijos numeris nesuteiktas, atsakingas asmuo nepriskirtas, pažeidimo esmė ANK 418 straipsnis; 3) pažeidimas Nr. 18245, data ir laikas 2017 m. kovo 23 d. 15.54 val., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresas L. Sapiegos g. 2, Kaunas, reg. Nr. 64-13-2036, atsakingas asmuo A. V., pažeidimo esmė ANK 418 straipsnis; 4) pažeidimas Nr. 16297, data ir laikas 2017 m. vasario 2 d. 14.23 val., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresas Maironio g. 26B, Kaunas, reg. Nr. 64-13-2035, atsakingas asmuo A. V., pažeidimo esmė ANK 418 straipsnis.

Iš 2019 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 172-178) matyti, kad apžiūrėjus UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ 2019 m. birželio 3 d. rašto Nr. S/TPS-4031-19 „Dėl informacijos (dokumentų) pateikimo“ priedus nustatyti biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ užfiksuoti ir į ATPIS įtraukti automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padaryti pažeidimai: 1) pažeidimas Nr. 118508, užfiksuotas pranešėjo, kurio ID Nr. 12, 2017 m. vasario 2 d. 14.23 val., Maironio g. 26B, Kaune, neapmokėjus užmaršumo mokesčio duomenys apie pažeidimą 2017 m. balandžio 3 d. 14.18 val. perduoti Viešosios tvarkos skyriui; 2) pažeidimas Nr. 137193, užfiksuotas pranešėjo, kurio ID Nr. 5, 2017 m. kovo 23 d. 15.54 val., L. Sapiegos g. 2, Kaune, neapmokėjus užmaršumo mokesčio duomenys apie pažeidimą 2017 m. gegužės 22 d. 15.15 val. perduoti Viešosios tvarkos skyriui; 3) pažeidimas Nr. 169822, užfiksuotas pranešėjo, kurio ID Nr. 12, 2017 m. birželio 6 d. 09.08 val., L. Sapiegos g. 2, Kaune, neapmokėjus užmaršumo mokesčio duomenys apie pažeidimą 2017 m. rugpjūčio 9 d. 13.49 val. perduoti Viešosios tvarkos skyriui; 4) pažeidimas Nr. 251252, užfiksuotas pranešėjo, kurio ID Nr. 78, 2018 m. sausio 5 d. 11.03 val., L. Sapiegos g. 2, Kaunas, neapmokėjus užmaršumo mokesčio duomenys apie pažeidimą 2018 m. vasario 12 d. 15.12 val. perduoti Viešosios tvarkos skyriui; 5) pažeidimas Nr. 322797, užfiksuotas pranešėjo, kurio ID Nr. 75, 2018 m. rugpjūčio 13 d. 11.55 val., M. K. Čiurlionio g, 14a, Kaune, 2018 m. rugpjūčio 16 d. apmokėjus užmaršumo mokestį duomenys apie pažeidimą Viešosios tvarkos skyriui neperduoti; 6) pažeidimas Nr. 366250, užfiksuotas pranešėjo, kurio ID Nr. 87, 2018 m. gruodžio 6 d. 15.11 val., Vytauto pr. 6, Kaune, 2018 m. gruodžio 10 d. apmokėjus užmaršumo mokestį duomenys apie pažeidimą Viešosios tvarkos skyriui neperduoti. Taip pat nustatyti Viešosios tvarkos skyriaus naudojamose informacinėse sistemose esantys duomenys apie automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarytus pažeidimus: 1) pažeidimas Nr. 16897, užfiksuotas pranešėjo A. K. (pažeidimo pranešimo Nr. 097197), 2017 m. vasario 2 d. 14.23 val., Maironio g. 26B, Kaune, DVS registracijos Nr. 64-13-2035, pažeistas ANK 418 straipsnio 12 punktas, priskirtas DVS vartotojas A. V.; 2) pažeidimas Nr. 18245, užfiksuotas pranešėjo R. A. (pažeidimo pranešimo Nr. 103713), 2017 m. kovo 23 d. 15.54 val., L. Sapiegos g. 2, Kaune, DVS registracijos Nr. 64-13-2036, pažeistas ANK 418 straipsnio 12 punktas, priskirtas DVS vartotojas A. V.; 3) pažeidimas Nr. 21199, užfiksuotas pranešėjo A. K. (pažeidimo pranešimo Nr. 112639), 2017 m. birželio 6 d. 09.08 val., L. Sapiegos g. 2, Kaune, pažeistas ANK 418 straipsnio 12 punktas, (pastaba: DVS registracijos Nr. nesuteiktas, DVS vartotojas nepriskirtas); 4) pažeidimas Nr. 29603, užfiksuotas pranešėjo R. A., 2018 m. sausio 5 d. 11.03 val., L. Sapiegos g. 2, Kaune, DVS registracijos Nr. 64-13-3479, pažeistas ANK 418 straipsnio 12 punktas, priskirtas DVS vartotojas A. V.. Taip pat nustatyta Viešosios tvarkos skyriaus naudojamose informacinėse sistemose esančių duomenų apie automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarytus pažeidimus keitimų informacija. Pažeidimo Nr. 18245 duomenų keitimų informacija: naudojantis K. L., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2017 m. gegužės 26 d. 11.15 val. pažeidimo duomenys atnaujinti priskiriant atsakingą darbuotoją („AssignedUserId = (duomenys neskelbtini)“); naudojantis A. A., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „audrambr“, paskyros teisėmis, 2017 m. birželio 27 d. 11.12 val. pažeidimo duomenys atnaujinti pažeidimui suteikiant DVS registracijos Nr. 64-13-2036 („RegNr = 64-13-2036“); naudojantis V. J., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.42 val. pažeidimo duomenys pašalinti; naudojantis V. J., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2019 m. gegužės 30 d. 09.10 val. pažeidimo duomenys atstatyti. Pažeidimo Nr. 16297 duomenų keitimų informacija: naudojantis K. L., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2017 m. gegužės 26 d. 11.15 val. pažeidimo duomenys atnaujinti priskiriant atsakingą darbuotoją („AssignedUserId = (duomenys neskelbtini)“); naudojantis A. A., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2017 m. birželio 27 d. 11.11 val. pažeidimo duomenys atnaujinti pažeidimui suteikiant DVS registracijos Nr. 64-13-2035 („RegNr = 64-13-2035“); naudojantis V. J., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.42 val. pažeidimo duomenys pašalinti; naudojantis V. J., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2019 m. gegužės 30 d. 09.10 val. pažeidimo duomenys atstatyti. Pažeidimo Nr. 21199 duomenų keitimų informacija: naudojantis V. J., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.42 val. pažeidimo duomenys pašalinti; naudojantis V. J., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2019 m. gegužės 30 d. 09.11 val. pažeidimo duomenys atstatyti. Pažeidimo Nr. 29603 duomenų keitimų informacija: naudojantis K. L., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2018 m. gegužės 14 d. 09.44 val. pažeidimo duomenys atnaujinti priskiriant atsakingą darbuotoją („AssignedUserId = (duomenys neskelbtini)“); naudojantis A. A., kaip ATPIS naudotojo, kuriam priskirtas vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“, paskyros teisėmis, 2018 m. birželio 26 d. 08.19 val. pažeidimo duomenys atnaujinti pažeidimui suteikiant DVS registracijos Nr. 64-13-3479 („RegNr = 64-13-3479“).

2019 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokole (t. 3, b. l. 61-68) užfiksuota Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. rašto Nr. 64-2-10371 ir jo priedų apžiūra. Matyti, kad nuo transporto priemone „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų pažeidimų užfiksavimo ATPIS jie buvo priskirti skyriaus vyr. specialistui A. V., kad jis nustatytų transporto priemonės valdytoją. A. V. 2019 m. liepos 2 d. buvo atleistas iš užimamų pareigų, tačiau dokumentų ir reikalų būklės neperdavė, o minėti įvykiai buvo priskirti nagrinėti skyriaus vyr. specialistui P. L.. Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punktu, P. L. minėtų įvykių administracinę teiseną nutraukė (ROIK 19107432023, ROIK 19107409948 ir ROIK 19107330383). Pažeidimus (ATPIS registracijos Nr. 16297, Nr.18245 ir Nr. 21199) galimai padariusių asmenų A. V. nenustatė. Perdavus medžiagą vyr. specialistui P. L. nustatyti asmenis dėl pažeidimo senaties teisinių galimybių nebuvo. Pažeidimą ATPIS registracijos Nr. 29603, UAB „J“ vadovės duomenimis, padarė P. U., jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK 19108366428).

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos E. paslaugų ir informacinių technologijų skyrius 2019 m. lapkričio 25 d. rašto Nr. 26-2-75 „Dėl informacijos pateikimo pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 03-7-00006-19 reikalavimą“ su priedais (t. 2, b. l. 14-137) matyti, kad Viešosios tvarkos skyriuje yra naudojamos šios informacinės sistemos: Biudžeto ir strateginio planavimo informacinė sistema (toliau – STRAPIS), Dokumentų valdymo informacinė sistema „Kontora2000“ (DVS) ir ATPIS. STRAPIO naudotojais rašte nurodomi šie Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai: skyriaus vedėjas V. J., Administracinės teisenos poskyrio vyriausiosios specialistės A. P. ir B. A., Civilinės saugos ir mobilizacijos poskyrio vedėja R. J. ir vyriausiosios specialistės A. G. bei L. J.. DVS naudotojai yra visi Savivaldybės informacinės sistemos (toliau – Savivaldybės IS) naudotojai. Tokiu būdu visi Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai, būdami Administracijos darbuotojais ir Savivaldybės IS naudotojais, yra ir DVS naudotojai. DVS administruoja Administracijos E. paslaugų ir informacinių technologijų skyrius. ATPIS administravimą, naudojimą ir priežiūros paslaugų teikimą organizuoja Viešosios tvarkos skyrius. Šio skyriaus darbuotojų prieigomis rūpinasi pats skyrius, o kitiems Administracijos darbuotojams administracinių nusižengimų išaiškinimų, tyrimų, administracinių poveikio priemonių taikymo ir kitais teisės aktuose nustatytais tikslais prieigas prie ATPIS gavęs pavedimą gali suteikti E. paslaugų ir informacinių technologijų skyrius. DVS ir ATPIS naudotojai, jei jie yra Savivaldybės IS naudotojai, jungiasi prie DVS ir ATPIS naudodami jiems asmeniškai suteiktą Savivaldybės IS naudotojo vardą ir slaptažodį. ATPIS taip pat yra sukurti specialieji naudotojai, kuriems suteiktas ATPIS prisijungimo vardas ir slaptažodis. Serveryje, kuriame dirba ATPIS, yra nustatyta, kad ATPIS naudotojas priverstinai atjungiamas po 1740 minučių ir sukonfigūruotas programos išjungimas, jei nebuvo nė vieno aktyvaus naudotojo 20 minučių. ATPIS naudotojams yra priskirtos ATPIS naudojimo teisės, taip vadinamieji vaidmenys. ATPIS naudotojai, kuriems suteiktos administratoriaus teises, turi galimybę trinti ir atstatyti įrašus. ATPIS naudotojų veiksmai yra fiksuojami DB įrašų pakitimų žurnale. Taip pat paaiškinama, kad E. paslaugų ir informacinių technologijų skyrius įrengia kompiuterizuotas darbo vietas (toliau – KDV), aprūpintas Savivaldybės kompiuterių tinklui priklausančiais personaliniais kompiuteriais. Administracijos darbuotojai naudojasi jiems suteiktomis KDV, tačiau, esant poreikiui, jie gali naudotis bet kuria kita įrengta KDV. Kiekvienas Administracijos darbuotojas, kaip Savivaldybės IS naudotojas, gauna unikalų prisijungimo prie Savivaldybės IS vardą ir pradinį slaptažodį, kurie naudojami ir prisijungimui prie kompiuterio. Pirmo prisijungimo prie kompiuterio metu naudotojas privalo pasikeisti slaptažodį į tik jam vienam žinomą. Savivaldybės IS naudotojo prisijungimo vardas ir slaptažodis galioja ir juo galima prisijungti prie bet kurio kompiuterio, prijungto prie Savivaldybės kompiuterių tinklo. Atsakymo rengimo metu Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo V. J. naudojamame kompiuteryje buvo nustatytas 30 minučių automatinio kompiuterio naudotojo atjungimo nuo darbinės aplinkos laikas, atitinkantis standartinį operacinės sistemos gamintojo laiką. Neturima informacijos, ar kitu laikotarpiu šis laikas buvo nustatytas kitoks.

2019 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokole (t. 2, b. l. 138-143) užfiksuota E. paslaugų ir informacinių technologijų skyriaus 2019 m. lapkričio 25 d. rašto Nr. 26-2-75 ir jo priedų apžiūra. Iš Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų, kurie galėjo 2017 metais ir vėliau naudotis DVS ir kuriems buvo suteiktos padalinio ar kito DVS naudotojo privilegijos ar teisės į dokumentų registrą sąrašo matyti, kad Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui V. J. nuo 2009 m. gegužės 28 d. suteiktos prieigos teisės arba naudojo tipas – skaitytojas-naudotojas, matantis visus padaliniui nukreiptus ir padalinyje registruotus dokumentus. Taip pat apžiūrėjus ATPIS naudotojų sąrašą nustatyti Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojams suteikti ATPIS naudotojų prisijungimo vardai ir priskirtos naudojimo teisės (vaidmenys) – Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas V. J., kuriam suteiktas prisijungimo vardas „(duomenys neskelbtini)“ bei priskirtos naudojimo teisės (vaidmenys): administratorius, vedėjas.

2020 m. sausio 3 d. – 2020 m. sausio 6 d. apžiūros protokole (t. 2, b. l. 154-157) užfiksuota E. paslaugų ir informacinių technologijų skyriaus 2019 m. gruodžio 20 d. rašto Nr. 26-2-85 ir jo priedų apžiūra. Matyti, kad Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo V. J., kaip DVS naudotojo, kuriam sistemoje suteiktas prisijungimo vardas „(duomenys neskelbtini)“, DVS prisijungimo istorijoje užfiksuoti prisijungimo prie sistemos (ir atsijungimo nuo sistemos) laikai laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d.: 1) prisijungta 2017 m. rugsėjo 1 d. 08.03 val.; 2) prisijungta 2017 m. rugsėjo 1 d. 08.06 val., atsijungta 2017 m. rugsėjo 1 d. 08.07 val.; 3) prisijungta 2017 m. rugsėjo 4 d. 09.06 val., atsijungta 2017 m. rugsėjo 4 d. 09.07 val.; 4) prisijungta 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.47 val.; 5) prisijungta 2017 m. rugsėjo 5 d. 10.08 val., atsijungta 2017 m. rugsėjo 5 d. 10.09 val.; 6) prisijungta 2019 m. rugsėjo 5 d. 10.33 val.; 7) prisijungta 2019 m. rugsėjo 5 d. 12.48 val., atsijungta 2017 m. rugsėjo 5 d. 12.49 val.; 8) prisijungta 2017 m. rugsėjo 7 d. 13.50 val., atsijungta 2017 m. rugsėjo 7 d. 13.53 val.; 9) prisijungta 2017 m. rugsėjo 7 d. 16.20 val., atsijungta 2017 m. rugsėjo 7 d. 16.22 val. Taip pat nustatyti Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo V. J., kaip DVS naudotojo, DVS atlikti veiksmai ir jų atlikimo laikas: 1) 2017 m. rugsėjo 4 d. 09.06 val. dokumento Nr. RD-7097 atvertimas; 2) 2017 m. rugsėjo 4 d. 09.06 val. dokumento Nr. RD-7097 atvertimas; 3) 2017 m. rugsėjo 4 d. 09.06 val. darbo sprendimo pridėjimas dokumente Nr. RD-7097; 4) 2017 m. rugsėjo 4 d. 09.06 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-726866; 5) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.47 val. dokumento Nr. R12-4598 atvertimas; 6) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.47 val. dokumento Nr. R12-4598 atvertimas; 7) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.47 val. failo (dokumento Nr. F-L-39080) peržiūra naršyklėje; 8) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.47 val. failo (dokumento Nr. R12-4598) peržiūra naršyklėje; 9) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. dokumento Nr. RZ-727371 registravimas; 10) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. RZ-727371; 11) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. RZ-727371; 12) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. RZ-727371; 13) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. RZ-727371; 14) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. R12-4598; 15) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. R12-4598; 16) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. R12-4598; 17) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. R12-4598; 18) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. RZ-727371; 19) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. RZ-727371; 20) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. RZ-727371; 21) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. privilegijos redagavimas dokumente Nr. RZ-727371; 22) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. naujo vykdytojo pridėjimas dokumente Nr. RZ-727371; 23) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. rezoliucijos sukūrimas dokumente Nr. R12-4598; 24) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. dokumento Nr. R12-4598 atvertimas; 25) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727371; 26) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727290; 27) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727283; 28) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727282; 29) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727280; 30) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727277; 31) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727276; 32) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.49 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727275; 33) 2017 m. rugsėjo 4 d. 15.30 val. failo (dokumento Nr. F-64-2413) peržiūra naršyklėje; 34) 2017 m. rugsėjo 4 d. 15.30 val. failo (dokumento Nr. 64-2-4266) peržiūra naršyklėje; 35) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.08 val. dokumento Nr. RD-7122 atvertimas; 36) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.08 val. dokumento Nr. RD-7122 atvertimas; 37) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.08 val. darbo sprendimo pridėjimas dokumente Nr. RD-7122; 38) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.19 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727516; 39) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.19 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727511; 40) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.19 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727510; 41) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.19 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727432; 42) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.19 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727378; 43) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.19 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727373; 44) 2017 m. rugsėjo 4 d. 16.19 val. rezoliucijos tvirtinimas dokumente Nr. RZ-727372.

Iš UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ 2019 m. gruodžio 17 d. rašto Nr. S/TPS4137/19 (t. 1, b. l. 181) matyti, kad kiekvienam ATPIS vartotojui turėtų būti suteiktas individualus vartotojo vardas ir slaptažodis. Sistemoje yra užregistruotas vartotojas „V. J.“ ir kad būtent šio vartotojo veiksmų duomenis yra pateikę. UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ yra atsakinga tik už ATPIS sistemos priežiūrą. Šiuo metu ATPIS sistemos „Windows“ tarnybinės stoties programinė įranga yra nustatyta taip, kad vartotojas būtų atjungiamas nuo joje veikiančių sistemų jeigu jokių veiksmų sistemoje neatliko 20 minučių. Veiksmai su informacija apie užfiksuotus pažeidimus (naujo pažeidimo duomenų įvedimas, duomenų keitimas, šalinimas) yra fiksuojami kartu su duomenimis apie tokius veiksmus.

2020 m. sausio 6 d. apžiūros protokole (t. 2, b. l. 1-6) užfiksuota UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ 2020 m. sausio 3 d. rašto Nr. S/TPS4139/20 ir jo priedų apžiūra. Matyti, kad Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo V. J., kaip ATPIS naudotojo, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. sistemoje atlikti duomenų pakeitimai: 1) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.42 val. pašalinti 2017 m. birželio 6 d. 09.08 val. užfiksuoto, transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto pažeidimo Nr. 21199 duomenys; 2) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.42 val. pašalinti 2017 m. vasario 2 d. 14.23 val. užfiksuoto, transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto pažeidimo Nr. 16297 duomenys; 3) 2017 m. rugsėjo 4 d. 12.42 val. pašalinti 2017 m. kovo 23 d. 15.54 val. užfiksuoto, transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto pažeidimo Nr. 18245 duomenys; 4) 2017 m. rugsėjo 6 d. 11.48 val. pakeisti (modifikuoti) pažeidimo Nr. 21987 duomenys; 5) 2017 m. rugsėjo 7 d. 08.43 val. pakeisti (modifikuoti) pažeidimo Nr. 19968 duomenys; 6) 2017 m. rugsėjo 7 d. 09.31 val. pridėti protokolo Nr. 22909 duomenys; 7) 2017 m. rugsėjo 7 d. 09.32 val. pakeisti (modifikuoti) pažeidimo Nr. 19966 duomenys. Taip pat nustatyta, kad Viešosios tvarkos skyriaus vedėjui V. J. ATPIS suteiktos administratoriaus ir vedėjo teisės (vaidmenys). ATPIS vaidmuo „administratorius“ be kitų šiam vaidmeniui numatytų teisių naudojasi ir šiomis: matyti visus pažeidimus, peržiūrėti pažeidimus, redaguoti pažeidimus, trinti pažeidimus, atstatyti ištrintus įrašus. Taip pat nustatyta, kad ATPIS vaidmuo „vedėjas“ be kitų šiam vaidmeniui numatytų teisių naudojasi ir šiomis: matyti visus pažeidimus, peržiūrėti pažeidimus, redaguoti pažeidimus, trinti pažeidimus, atstatyti ištrintus įrašus.

Iš atliktos telekomunikacinių įvykių istorijos analizės (V. J. naudojamo Kauno miesto savivaldybės administracijos vardu registruoto mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 76-81) matyti, kad laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. birželio 14 d. tarp šio mobilaus ryšio telefono abonento ir UAB „L“ direktoriaus P. U. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti iš viso 7 tarpusavio skambučiai.

Iš duomenų apie P. U. administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus 2016-2019 m. laikotarpiu (asmens duomenų bylos l. 28-35) nustatyta, kad: 1) dėl 2018 m. sausio 5 d. ANK 418 straipsnio 1 dalies pažeidimo (automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ir laikomas nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą taip pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką) Viešosios tvarkos skyriaus 2019 m. lapkričio 26 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu skirta bauda; 2) dėl 2018 m. lapkričio 29 d. ANK 415 straipsnio 1 dalies pažeidimo (vairavo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės) Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2019-04-17 priimtu nutarimu skirta administracinė nuobauda; 3) dėl 2019 m. sausio 11 d. ANK 415 straipsnio 1 dalies pažeidimo (vairavo transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės) Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2019 m. balandžio 17 d. priimtu nutarimu skirta administracinė nuobauda; 4) dėl 2019 m. liepos 12 d. ANK straipsnio 1 dalies pažeidimo (vairavo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame įrengti saugos diržai, jų neprisisegęs) 2019 m. gruodžio 9 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu skirta bauda. Nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 1 d., kai V. J. pradėjo eiti Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pareigas, iki ikiteisminio tyrimo Nr. 03-7-00006-19 pradėjimo 2019 m. birželio 4 d., Viešosios tvarkos skyriaus vykdytos administracinių nusižengimų teisenos P. U. atžvilgiu atvejų nenustatyta, tačiau nustatyta, kad P. U. ilgą laiką ir nuolat naudojosi automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pagal BK 196 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai sunaikino, sugadino, pašalino ar pakeitė elektroninius duomenis arba technine įranga, programine įranga ar kitais būdais apribojo naudojimąsi tokiais duomenimis padarydamas žalos.

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. J. neteisėtai sunaikino elektroninius duomenis ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, taip padarydamas žalos. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ pateiktais duomenimis, Viešosios tvarkos skyriaus pateiktais duomenimis, Kauno miesto savivaldybės administracijos E. paslaugų ir informacinių technologijų skyriaus pateiktais duomenimis, UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pateiktais duomenimis, telekomunikacinių įvykių istorijos analize, duomenimis apie P. U. administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus 2016 m. - 2019 m. Teismas sprendžia, kad nusikaltimai padaryti kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia, suvokiant savo veiksmų neteisėtumą ir norint taip veikti – suvokiant, kad jis elgiasi neteisėtai sunaikindamas elektroninius duomenis, suvokiant, kad norimus duomenis jis naikina remdamasis savo, kad valstybės tarnautojo, turimais įgalinimais, t. y. piktnaudžiaujant savo tarnybine padėtimi bei suvokiant, kad tokiais veiksmais bus neišvengiamai padaryta didelės žalos valstybei bei savivaldybei. Pats kaltinamasis parodė, kad jis suprato, jog elektroninius duomenis apie P. U. padarytus administracinius nusižengimus panaikino neteisėtai ir tokiu būdu viršijo savo, kaip Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo, įgaliojimus. Darytina išvada, kad kaltinamojo V. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 196 straipsnio 1 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, jis yra kaltas dėl jų padarymo ir turi būti nubaustas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. J. su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutiko, tik prašė baudos nedidinti (t. 3, b. l. 142-147).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas už tyčinio nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (asmens duomenų bylos l. 12-14), Duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą nėra. Abi nusikalstamos veikos baigtos.

Už BK 196 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti švelniausią BK 196 straipsnio 1 dalies ir 228 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Be to, BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Spręsdamas dėl skirtinų baudų dydžio teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroro siūlomi baudų dydžiai yra artimi už BK 196 straipsnio 1 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skiriamiems baudų minimumams ir atitinka BK nuostatas, reglamentuojančias už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus skirtinas baudas.

BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą nustatoma bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio. BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma bauda nuo 50 iki 2 000 MGL. Kaip minėta, V. J. kaltinamas tyčinių nesunkaus ir apysunkio nusikalstamų veikų padarymu ir nors teisiamas pirmą kartą, tačiau įvykdytų veikų kiekis, jų pobūdis, susijęs su kaltinamojo eitomis vadovaujamomis pareigomis, nesudaro pagrindo V. J. skirti minimalias baudas. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam skirtinos prokuroro siūlomo dydžio baudos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo laiką kaltinamajam taikytinas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), galiojęs iki 2018 m. sausio 1 dienos.

Subendrindamas bausmes teismas atsižvelgia į BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, numatantį, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Teismas taip pat atsižvelgia į BK 63 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kaltinamasis neteisėtai ištrindamas elektroninius duomenis pasinaudojo savo tarnybine padėtimi, t. y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, todėl laikytina, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas vienu metu ir BK 196 straipsnio 1 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį. Atsižvelgiant į nurodytą BK 63 straipsnio 2 dalį ir BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą skiriant bausmę V. J. bausmės yra apimamos griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68² straipsniu, kartu su bausme V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse, bei valstybės tarnyboje atėmimas 3 (trejiems) metams. Ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, ji skirtina, kadangi nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam einant valstybės tarnautojo pareigas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Baudžiamojoje byloje esančios kompaktinės plokštelės teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus saugotinos kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas):

- kompaktinė plokštelė „Priedas prie AB „Telia Lietuva“ 2019 m. birželio 20 d. rašto Nr. 2019-01682 (skambučių išklotinė)“;

- kompaktinė plokštelė „E. paslaugų ir informacinių technologijų skyriaus 2019 m. gruodžio 20 d. raštas Nr. 26-2-85 su priedais“;

- kompaktinė plokštelė „Priedas prie 2019 m. spalio 8 d. tarnybinio pranešimo Nr. L-07-423“;

- kompaktinė plokštelė „190613_SST01(184)“ (priedas prie 2019 m. liepos 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 196 straipsnio 1 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 228 straipsnio 1 dalį – 162 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 162 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausme paskirti 108 MGL (4 067,28 Eur) baudą.

Įpareigoti V. J. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68² straipsniu, kartu su bausme V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti ar eiti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigas savivaldybės ar valstybės įmonėse ar savivaldybių bei valstybės kontroliuojamuose juridiniuose asmenyse, bei valstybės tarnyboje atėmimą 3 (trejiems) metams.

Baudžiamojoje byloje esančias kompaktines plokšteles teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus:

- kompaktinę plokštelę „Priedas prie AB „Telia Lietuva“ 2019 m. birželio 20 d. rašto Nr. 2019-01682 (skambučių išklotinė)“;

- kompaktinę plokštelę „E. paslaugų ir informacinių technologijų skyriaus 2019 m. gruodžio 20 d. raštas Nr. 26-2-85 su priedais“;

- kompaktinę plokštelę „Priedas prie 2019 m. spalio 8 d. tarnybinio pranešimo Nr. L-07-423“;

- kompaktinę plokštelę „190613_SST01(184)“ (priedas prie 2019 m. liepos 5 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.