Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-05-25 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) Kelių patrulių rinktinės vyresnysis patrulis surašė V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 659255 (toliau – Protokolas) už tai, kad jis 2007-05-25 15.15 val. Laisvės pr. ir Viršuliškių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) viršijo leistiną mieste 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 punkto reikalavimus (b.l. 16).

Vilniaus m. VPK VP EPT Kelių patrulių rinktinės vyresnysis inspektorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-05-29 priėmė nutarimą Nr. E 659255 (toliau – Nutarimas), kuriame pripažino V. T. kaltu dėl Protokole aprašyto KET pažeidimo. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str.3 d. Atsižvelgęs į aplinkybę, kad V. T. dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) skyrė jam 260 Lt baudą (ATPK 30² str.), pažeidimą įvertino 8 balais (ATPK 130² str. pastaba). Nustatęs, kad V. T. per metus surinktų balų suma sudaro 12 balų, taikė 130² straipsnio nuostatas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 10 mėnesių (b.l.17).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, paskiriant jam švelnesnę nuobaudą – 260 Lt piniginę baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones ir nevertinant pažeidimo 4 balais. Prašė atsižvelgti į aplinkybes, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis praras darbą UAB „Juvista“, kur dirba automobilių plovėju ir dažnai vairuoja klientų automobilius, padėdamas jiems teisingai sustoti plovykloje, taip pat negalės padėti Vilniaus m. sporto žaidimų klubui „Žuvėdra“, kadangi jis yra šio klubo narys ir vežioja visuomeniniais pagrindais vaikų komandas į varžybas įvairiuose Lietuvos miestuose. Jo gaunamas atlyginimas yra pagrindinis pajamų šaltinis, kadangi motina mirusi, o jis padeda tėvui, kuris per mėnesį gauna 133 Lt atlyginimą, išlaikyti dvi nepilnametes savo seseris. Skundžiamu Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo. Suprato padaryto pažeidimo esmę, padarė atitinkamas išvadas. Todėl mano, kad ATPK 1 straipsnyje numatyti uždaviniai yra įgyvendinti (b.l.2-4).

Protokolą surašiusios ir skundžiamą Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Iš skundžiamu Nutarimo (b.l.16) turinio matyti, kad šiuo Nutarimu paskyrus V. T. administracinę nuobaudą už ATPK 124 str.3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ( 260 Lt baudą ir ATPK 130² str. pastaboje nustatyta tvarka pažeidimą įvertinus 8 balais), bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė, jog V. T. per metus surinktų balų suma sudaro 12 balų. Todėl skyrė papildomą sankciją pagal ATPK 130² straipsnį – atėmė teisę vairuoti transporto priemones 10 mėnesių. Nutarime yra nurodyta ši papildoma sankcija yra , tačiau nenurodyta kokiu ATPK straipsni remiantis ji paskirta. Tai galima suprasti tik iš Nutarimo turinio ir kitos bylos medžiagos. Kadangi ATPK 130² straipsnyje yra numatyta tik papildoma sankcija, kuri yra skiriama nustačius, kad asmeniui už pakartotinai padarytus KET pažeidimus skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau balų , o ne savarankiškas administracinis teisės pažeidimas, skiriant nuobaudą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ATPK 33 straipsnyje numatytos nuobaudų subendrinimo taisyklės netaikytinos, tačiau Nutarime yra būtina konkrečiai nurodyti ATPK straipsnį už kokį pažeidimą yra paskirta papildoma administracinė nuobauda. Nors nagrinėjamu atveju Nutarime nenurodyta, kad papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių V. T. paskirta pagal ATPK 130² straipsnį, tačiau tai yra aišku iš Nutarimo turinio. Minėtas Nutarimo turinio trūkumas nesuteikia pagrindo naikinti Nutarimą, kadangi byla iš esmės išspręsta teisingai.

Iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 17) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str.1 d.1 p.) ir skirdamas administracinę nuobaudą į ją atsižvelgė. Kadangi ši aplinkybė buvo įvertinta priimant skundžiamą Nutarimą, ji nebeturi įtakos sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas švelninti atsakomybę ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kitų V. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu (b.l.17) V. T. nubaustas už šiurkštų KET pažeidimą – viršijo leistiną mieste greitį net 24 km /h ± 2 km/h paklaida). Tokiu vairavimu jis kėlė realią grėsmę daugeliui visuomenės saugomų vertybių: kitų žmonių, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai, turtui, aplinkai. Iš Vilniaus miesto Vilniaus m. VPK VP EPT pateiktos pažymos (b.l.20-21) apie V. T. padarytus KET pažeidimus ir Protokolo (b.l.16) nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu jis nuo 2006-09-13 ketvirtą kartą nubaustas už KET pažeidimus. Nesumokėjo 2007-03-14 paskirtos baudos. Visos anksčiau skirtos administracinės nuobaudos yra galiojančios (ATPK 36 str.). Atsižvelgus į aplinkybę, kad V. T. teisę vairuoti transporto priemone turi tik vieneri merai, šis nuobaudų skaičius leidžia daryti išvadą, kad V. T. sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus. Skundžiamu Nutarimu V. T. antrą kartą nubaustas už leistino greičio viršijimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2006-09-13 jis leistiną greitį viršijo net 50 km/h, po to, žinodamas, kad už šį pažeidimą jam yra skirti 8 balai ir pakartotinai jam pažeidus KET reikalavimus, iš jo gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, 2007-05-25 vėl viršijo leistiną greitį. Minėtos faktinės aplinkybės V. T., kaip eismo dalyvį, charakterizuoja itin neigiamai ir leidžia daryti išvadą, kad jis yra visiškai neatsakingas, nesuvokia savo veiksmų neteisėtumo ir pavojingumo ir anksčiau jam skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda yra siekiama nubaudimo, auklėjimo ir prevencinių tikslų. Atsižvelgiant į V. T. padaryto pažeidimo pobūdį, jį, kaip eismo dalyvį, charakterizuojančią bylos medžiagą, konstatuotina, kad administracinės atsakomybės V. T. švelninimas prieštarautų ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams. Švelninimas administracinės atsakomybės atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.), tyčinius, šiurkščius KET pažeidimus darantys asmenys jaustųsi nebaudžiami. Tai būtų neteisėta, neteisinga ir neprotinga.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. nurodyti motyvai kodėl jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į jo padaryto pažeidimo pobūdį ir jį, kaip eismo dalyvį, charakterizuojančią bylos medžiagą, nėra reikšmingi. Administracinį pažeidimą padariusio asmens profesinė,visuomeninė ar kita veikla negali būti laikoma išskirtine aplinkybe, kuri pati savaime suteikia pagrindą švelninti administracinę atsakomybę ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Turi būti atsižvelgiama į aplinkybių visumą, kaip to reikalauja ATPK 30 straipsnio ir ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos, o taip pat į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. 1 dalies nuostatas ir švelninti V. T. administracinę atsakomybę išimties tvarka. Todėl skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. skundą atmesti. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos vyresniojo inspektoriaus 2007-05-29 nutarimą Nr. E 659255 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.