Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) sav., teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 2012-03-14 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2013-07-19 atliko bausmę ir paleistas iš pataisos įstaigos;

3) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant iki 2014-10-31 atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 8 d., 23 val., D. Ž., būdamas prie MAXIMA LT, UAB parduotuvės X88 pastato, adresu - (duomenys neskelbtini), spirdamas koja į MAXIMA LT, UAB parduotuvės X88 pagrindinio įėjimo durų stiklo paketą ir taip jį sudaužydamas, sugadino svetimą, MAXIMA LT, UAB priklausantį, turtą, tuo padarydamas UAB "Maxima LT" 588,50 €, turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Ž. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 8 d., vėlai vakare vaikščiojo prie PC „Maxima“. Ko vaikščiojo, neprisimena. Mano, kad tai nuo vaistų. Buvo labai sutrikęs, nes užsikodavo pas gydytoją S. N. nuo priklausomybės alkoholiui. Gėrė raminamuosius vaistus. Kodėl spyrė į parduotuvės duris ir išmušė stiklą, neturi tam paaiškinimo. Policijos pareigūnai parodė filmuotą medžiagą. Iš to ir žino, kad į durų stiklą spyrė vieną kartą. Sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Šiuo metu padarytos žalos atlyginti neturi jokios galimybės, nes neturi visiškai jokių pastovių pajamų, niekur nedirba, nėra registruotas nei darbo biržoje, pragyventi padeda močiutė, pas kurią ir gyvena. Yra plytelių klojėjas, todėl prasidėjus darbams įsidarbins ir pradės atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis D. Ž. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Iš užsakovui pateikto rangovo UAB „SRS servisas“ komercinio pasiūlymo matyti, jog už durų paketo permatavimą, stiklo paketą, spec. priekabos nuomą, transporto sąnaudas bei lipduko langams lauko reklamai ir klijavimui pateikta sąmata 867,35 € ( b.l.13,14).

Iš 2016-11-10 Telšių apskrities VPK gauto MAXIMA, LT, UAB pareiškimo matyti, jog jie praneša, kad 2016-11-8, apie 23 val., MAXIMA LT, UAB parduotuvėje X 88, adresu - (duomenys neskelbtini), išdaužtas pagrindinio įėjimo durų stiklo paketas, padarytos žalos dydis - 867,35 € (b. l. 11).

Iš 2016-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini), PC "MAXIMA"; įėjimas į PC iš pietų pusės, įėjimo durys dviejų dalių, stiklinės, atsidarančios į šonus, ant durų stiklų (iš lauko pusės) yra užklijuota plėvelė su užrašu "šviežios daržovės ir vaisiai kasdien", durų stiklo kairės pusės dalies dydis 2.00X1.05 m, ant jos vidinės pusės, apatinėje dalyje, matosi įdužimas ir įskilimas (b. l. 15-18).

Iš 2016-12-02 vaizdo medžiagos, pateiktos MAXIMA LT, UAB, apžiūros protokole matyti, jog užfiksuoti vaizdo įrašai daryti 2016-11-08: 1) nuo 21:55:51 iki 21:56:04, 2) nuo 22:53:00 iki 03:56:37 (su iškarpomis); laikotarpyje nuo 23:00:17 iki 23:04:26 matoma, kaip 23:00:17 vaikinas ateina link pagrindinių parduotuvės durų ir tuo metu, kai jis stovi už durų, 23:00:23 durys sujuda, po to vaikinas nueina nuo durų (b. l. 41-43).

Iš MAXIMA LT, UAB įgalioto atstovo A. P., ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2016-11-09, apie 9.40 val., jam paskambino prekybos centro MAXIMA X 88, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas A., kuris telefonu jį informavo, kad yra apgadintos minėto prekybos centro pagrindinio įėjimo durys - suskaldytas stiklas. Apsaugos darbuotojui A. P. pasakė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras ir įsitikinti, ar jose nėra užfiksuotas asmuo, sugadinęs prekybos centro duris. Po kurio laiko jam vėl paskambino tas pats apsaugos darbuotojas ir informavo, kad vaizdo stebėjimo kameromis yra užfiksuotas asmuo (vyras), tyčia spiriantis į įėjimo duris ir taip jas suskaldantis. Apsaugos darbuotojas teigė, kad asmenį, sugadinantį įėjimo duris, jis iš matymo pažįsta bei žino, kad šis yra vietinis. Nei vardo, nei pavardės nepasakė. Sužinojęs apie įvykį, A. P. paskambino į Telšių apskrities VPK ir informavo apie įvykį. Kitą dieną, t. y. 2016-11-10, patikslinęs padarytą žalą dėl sugadintų MAXIMA LT, UAB parduotuvės X 88 įėjimo durų, su pareiškimu bei filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas asmuo, sugadinantis duris, kreipėsi į Telšių apskrities VPK (b. l. 28-29).

Iš liudytojo R. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog jis dirba MAXIMA LT, UAB parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vyr. apsaugos darbuotoju. 2016-11-08, nuo 10.30 val., dirbo minėtoje parduotuvėje. Vakare, apie 21.30 val., į parduotuvę įėjo jam iš matymo pažįstamas vyras, vilkintis juoda striuke, juodomis kelnėmis bei ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, juodais sportiniais bateliais su baltais puspadžiais. Jį pažįsta iš matymo, kadangi šis gyvena kartu su savo močiute tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime kaip ir jis, šalia ten esančios bažnyčios. Močiutės pavardė D. Minėtas vyras parduotuvėje elgėsi nervingai. Iš jos išėjo tik prieš pat užsidarant, t. y. likus kelioms minutėms iki 22 val. Nakties metu, jis dar apie 22.45 val., jau po darbo, pravažiavo savo automobiliu pro PC "Maxima" ir matė, kaip prie pagrindinio įėjimo durų vis dar vaikšto tas pats parduotuvėje buvęs ir jam iš matymo pažįstamas asmuo. 2016-11-09, ryte, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino kolega, apsaugos darbuotojas A. A., kuris informavo, kad naktį buvo sugadintas "MAXIMA" parduotuvės pagrindinio įėjimo durų lango stiklas. Tada jis netrukus nuvyko į minėtą parduotuvę, kur A. A. parodė vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą, kaip sugadinamos parduotuvės durys. Žiūrėdamas filmuotą medžiagą, R. M. atpažino tą patį vyriškį, kuris 2016-11-08 nervingai elgėsi parduotuvėje, o po to jai užsidarius dar prie jos vaikščiojo. R. M. teigė, jog gali patikinti, kad tai tikrai tas pats asmuo. Po minėto įvykio jis parduotuvėje daugiau apsilankęs nebebuvo (b. l. 35-36).

Iš liudytojo A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog, jog jis dirba MAXIMA LT, UAB parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2016-11-09, apie 7.25 val., atvyko į minėtą parduotuvę ir, rakindamas pagrindines parduotuvės įėjimo duris, pastebėjo, kad yra įskeltas (suskilinėjęs, sutrūkinėjęs) pagrindinių slankiojančių įėjimo durų kairės pusės stiklo paketas. Atrakinęs duris, įėjo į vidų bei nuėjo į apsaugos darbuotojų kabinetą bei ten, atsisukęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, juos peržiūrėjo tam, kad įsitikintų, ar yra nufilmuota, kaip sugadinamas durų stiklo paketas. Žiūrėdamas vaizdo įrašus pamatė, kad nuo tada, kai 2016-11-08, 22 val., buvo uždaryta parduotuvė, šalia jos įėjimo dar ilgai vaikštinėjo iš matymo pažįstamas vyras, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino. Tada iškart paskambino savo kolegai - apsaugos darbuotojui R. M. bei papasakojo apie įvykį, tikėdamasis, kad šis gali atpažinti duris sugadinusį vyrą. Netrukus atvykus R. M., jis parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip sugadinamos durys. R. M. pasakė, kad vaizdo įraše užfiksuotą vyrą jis žino iš matymo. Teigė, kad minėto vyro močiutė gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje kaip ir jis. Visa tai išsiaiškinęs, jis mobiliojo ryšio telefonu paskambino regiono apsaugos vadovui A. P., kuriam papasakojo apie įvykį. Po įvykio duris sugadinęs vyras į parduotuvę nebuvo atėjęs (b. l. 39-40).

Iš Telšių apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2016-11-16 tarnybiniame pranešime nurodymo matyti, jog patikrinus Centrinėje duomenų bazėje, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą yra viena moteris, pavarde D., tai - I. D., gyv. (duomenys neskelbtini), I. D. turi vienintelį pilnametį anūką - D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44)

MAXIMA LT, UAB pareiškė civilinį ieškinį 867,35 € sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 30, 31).

MAXIMA LT, UAB pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje įrašyta vaizdo medžiaga (laikoma prie bylos - užklijuotame ir užantspauduotame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie bylos.

Šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. Ž. tyčia sugadino svetimą turtą, ko pasėkoje padaryta turtinė žala. Kaltinamasis turtą sugadino tyčiniais veiksmais, spirdamas koja į durų stiklą suprato, kad tuo sugadins svetimą turtą ir padarys žalą. Tokių neteisėtų veiksmų paskata buvo įniršio išliejimas visuomenei pavojingu būdu dėl savo asmeninių problemų įniršio – emocijų nevaldymo po užsikodavimo nuo alkoholio ir vartojant vaistus. Nusikaltimu padaryta 867,35 € eurų turtinė žala, taigi viršijo 5 MGL dydžio – 188,30 eurų sumą, todėl padaryta nusikalstama veika laikytina nusikaltimu ir kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tinkamai. Veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam D. Ž. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką, prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta supaprastinta tvarka. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalto turėdamas teistumą, teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisėtvarkos pažeidimus ( b. l. 67- 78 ). Šiuo metu nedirbantis. D. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ta, jog nusikalstama veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų. Pripažintina, kad tyčinius kaltinamojo veiksmus iššaukė, savo asmeninių problemų įniršio nevaldymas po užsikodavimo nuo alkoholio ir vartojant vaistus. Registruotas priklausomybės ligų bei Psichikos sveikatos centro registre (b. l. 81).

Kaltinamajame akte nurodyta sąvoką, kad D. Ž. kelis kartus spirdamas koja į MAXIMA LT, UAB parduotuvės X88 pagrindinio įėjimo durų stiklo paketą ir taip jį sudaužydamas, sugadino svetimą, MAXIMA LT, UAB turtą. Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog D. Ž. koja į lango stiklą spyrė tik vieną kartą, todėl esant šiai neesminei sąvokai, kuri nekeičia faktinių aplinkybių esmės bei tai jog kaltinimas nesikeičia, keistina sąvoka, jog spirdamas koja į MAXIMA LT, UAB parduotuvės X88 pagrindinio įėjimo durų stiklo paketą ir taip jį sudaužydamas, sugadino svetimą, MAXIMA LT, UAB turtą.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes kaltinamajam D. Ž. parinktina bausmė – laisvės atėmimas.

Kaltinamasis D. Ž. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnumoje, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas UAB “Maxima LT” civilinis ieškinys 867,35 €, turtinei žalai atlyginti tenkintinas, nes kaltinamojo D. Ž. kaltė padarius nusikaltimą, o jo pasėkoje ir turtinę žalą, įrodyta. Tai buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Turtinės žalos dydis patvirtintas komerciniu pasiūlymu (b. l. 13,14).

2016-11-22 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 93-94), paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo bausme.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

-per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Maxima LT, UAB nusikaltimu padarytą 867,35 €, turtinę žalą.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

D. Ž. atžvilgiu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki visiško ieškinio atlyginimo.

MAXIMA LT, UAB pareikštą ieškinį 867,35 € visiškai tenkinti.

Priteisti iš D. Ž. Maxima LT, UAB naudai 867,35 €, turtinei žalai atlyginti. Maxima LT, UAB atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, gavėjo kodas - (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus – MAXIMA LT, UAB pateiktą kompaktinę plokštelę, kurioje įrašyta vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Telšių rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.