Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-57-300/2010 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.2.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

2010 m. vasario 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2009-08-29 apie 21 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, virtuvėje (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su savo sugyventiniu G. A., tyčia vieną kartą peiliu dūrė jam į pilvo sritį, tuo padarydama G. A. durtinę – pjautinę kiauryminę žaizdą krūtinės dešinėje pusėje su kepenų ir plonžarnės sužalojimais bei skrandžio sienelės deserozacija, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą ir taip sunkiai sužalojo savo sugyventinį G. A..

Apklausta kaltinamąja S. L. kalta prisipažino ir parodė, kad su G. A. gyvena 4 m., veda bendrą ūkį, bendrai perka maistą, bendrai naudoja gautus pinigus, gyvena kaip šeima. 2009-08-29 G. A. parsinešus alaus, jie abu gėrė tą alų. Gerdami alų ginčijosi, tačiau tik žodžiais, be jokio smurto. Apie 21 val. G. A. užsnūdo. Tada ji nuėjo į virtuvę ir užkaitė virti balandėlius. Netrukus G. A. pabudo, atėjo piktas ir staiga pribėgęs prie jos sėdinčios šalia palangės, sugriebė už kaklo, galvą prispaudė prie palangės. Tuomet ji sėdėdama G. A. pastūmė nuo savęs, bet jis paėmė nuo viryklės puodą su balandėliais ir pylė ant jos. Gindamasi ir supykusi pašoko nuo kėdės, greitai paėmė nuo stalo peilį, kuriuo vieną kartą dūrė G. A. į pilvą. Viskas vyko labai greitai, kodėl taip padarė negali paaiškinti. Po dūrio G. A. susirietė, tuomet ji atnešė rankšluostį ir juo prispaudė žaizdą, o pati nubėgo pas kaimynę ir paprašė, kad ji iškviestų GMP. Peilį po įvykio nuplovė, bei išplovė kambarį. Be to, paaiškino, kad su G. A. ji pykstasi dažnai, tačiau šiuo metu yra susitaikę. Supranta, kad taip negalima spręsti konfliktą, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo ir toliau gyvena su juo kartu.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad su S. L. gyvena kartu apie 4 metus, veda bendrą ūkį, nėra susituokę, bet laiko ją savo žmona. 2009-08-29 apie 21 val., dviese su sugyventine S. L. namuose gėrė alų. Begeriant jis su S. L. susipyko, tačiau dėl ko, nnepamena. Pamena tik tai, kad S. L. paėmusi nuo stalo peilį vieną kartą jam juo dūrė į pilvą. Buvo atėjusi kaimynė I. L., kuri ir iškvietė GMP. Smulkiau įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. Su S. L. pykdavosi retai, yra buvę atvejų, kad jis naudodavo fizinį smurtą S. L. atžvilgiu, tačiau ar smaugė ją tą dieną, dėl girtumo neatsimena. Prašo neskirti jai laisvės atėmimo bausmės, nes su ja susitaikė ir toliau gyvena.

Liudytoja I. L. parodė, kad 2009 m. vasaros pabaigoje, apie 22 val., pas ją į namus atėjo neblaivi S. L., parodė savo šlapią palaidinę ir pasakė, kad ji susiginčijo su G., kuris ją apipylė balandėliais, dėl ko ji vieną kartą peiliu jam dūrė į pilvo sritį. Be to, S. L. jos paprašė, kad ji iškviestų GMP, ką ji ir padarė. Kartu su S. L. nuėjo į jos butą, kur pamatė G. susiėmusį už pilvo. Virtuvėje ji pastebėjo ant žemės pripiltus maisto likučius, ant stalo - spintelės pamatė padėtus du peilius ir batoną. S. L. jai parodė mažą ir ploną peilį, kuriuo kaip pati pasakė sužalojo G..

Liudytojas Č. B. parodė, kad 2009-08-29 jis dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 21:30 val. budėtojas jam nurodė nuvyktų į šeimyninį konfliktą (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu daugiabučio namo kieme rado stovintį GMP automobilį, kuriame gulėjo G. A., Tada jis nuėjo į butą, kuriame buvo S. L.. Matėsi, kad S. L. yra išgėrusi. Ji tvarkėsi, nes buvo neseniai išplaustos virtuvės grindys, virtuvėje ant grindų maisto likučių nepastebėjo. S. L. jam paaiškino, kad ji begirtaudama susipyko su sugyventiniu, dėl to ji virtuviniu peiliu vieną kartą dūrė jam į pilvą. S. L. taip pat parodė, kokiu peiliu sužalojo sugyventinį.

MRU TMI Šiaulių skyriaus specialistų išvadose Nr. G. 1426/09(04) ir KG 121-1426/09(04) nurodyta, kad G. A. durtinė - pjautinė žaizda krūtinės dešinėje pusėje su kepenų ir plonžarnės sužalojimais bei skrandžio sienelės deserozacija padaryta duriančiu pjaunančiu daiktu ar įrankiu keletos valandų bėgyje iki 2009-08-29, 23 val. 30 min. nukentėjusįjį paguldant į (duomenys neskelbtini) apskrities ligoninę. Rastas sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir nėra būdingas griuviminei traumai. Rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio, duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu. Tikėtina, kad G. A. durtinė – pjautinė žaizda galėjo būti padaryta apžiūrėjimui pateiktu peiliu. Gautuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie alkoholio kiekį G. A. kraujyje. G. A. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kiauryminio pilvaplėvės ertmės sužalojimo su kepenų ir plonžarnės sužalojimais, skrandžio deserozacija (b. l. 39-40, 41).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. L. patvirtino savo parodymus, parodydama kur ir kaip ji sužalojo nukentėjusiąją G. A.. Parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas peilis, kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis G. A. (b.l. 77-82).

Iš 2009-09-23 apžiūros protokolo matyti, kad peilis, paimtas 2009-09-22 S. L. parodymų patikrinimo metu, apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 83-85).

Iš 2009-10-26 Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio Nr. (1.43) S-4277 matyti, kad už G. A. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas nuo 2009-08-29 iki 2009-08-29-2009-09-11 VšĮ Šiaulių apskrities ligoninei ir VšĮ Radviliškio ligoninei iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 2747,09 Lt, kurią prašo priteisti iš S. L. (b.l. 46-47).

Iš 2009-08-29 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 3428 matyti, kad S. L. 2009-08-29 22:40:09 nustatytas 2,63 promilės (b.l. 102). Kaltinamoji S. L.: VšĮ Radviliškio rajono psichikos sveikatos centro registre nustatyta diagnozė: F432 - adaptacijos sutrikimai (b.l. 113).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė peiliu sužalojus G. A. įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialistų išvadomis.

LR BK 28 str. numatyta, kad asmuo turi teisę į būtinąją gintį ir neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gręsiančio pavojingo kėsinimosi.

Būtinosios ginties ribų peržengimas yra aiškus gynybos neatitikimas kėsinimosi pobūdžiui ir pavojingumui, kai tyčia padaroma besikėsinančiajam aiškiai didesnė žala, negu vertos ginamos teisės ar interesai, į kuriuos buvo pasikėsinta ir pasikėsinimui atremti buvo panaudotos priemonės, kurios konkrečioje situacijoje nebuvo būtinos.

Įstatymas nereikalauja, kad gynybos priemonės ir intensyvumas visiškai atitiktų kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamajai nebuvo kilęs koks nors pavojus, nors kaltinamoji ir teigia, kad gynėsi nuo G. A. smurto, tačiau jos parodymai yra nenuoseklūs, nes iš karto po sužalojimo kaimynei I. L. pasakė, kad sužalojo savo sugyventinį, nes jis apipylė ją šildomu maistu, o policijos darbuotojui pasakė, kad susipyko su G. A., todėl ir dūrė jam peiliu. Taigi, byloje surinkta medžiaga neduoda jokio pagrindo teigti, kad G. A. būtų pavojingai kėsinęsis į S. L. sveikatą ar kitas jos teises, o tai reiškia, jog nebuvo būtinosios ginties sąlygų, todėl kaltinamosios veiksmai nėra prilyginami būtinajai ginčiai, jos nusikalstami veiksmai negali būti vertinami ir kaip būtinosios ginties ribų viršijimas. S. L. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p., nes G. A. laikomas šeimos nariu, kadangi kaltinamoji gyvena kartu su G. A., kuris ją laiko savo žmona, jai atleido ir susitaikę vėl gyvena kartu.

S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji suteikė nukentėjusiajam G. A. pagalbą ir taip stengėsi išvengti sunkesnių padarinių, prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, nes jis buvo suėmęs kaltinamąją už kaklo, neigiamai atsiliepė apie kaltinamosios sūnų, apipylė kaltinamąją maistu. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji neteista, Radviliškio seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b.l. 109), nusikaltimą padarė impulsyviai reaguodama į netinkamą nukentėjusiojo elgesį, nusikalto prieš šeimos narį – sugyventinį, su kuriuo susitaikė ir toliau gyvena kartu, o nukentėjusysis G. A. prašo teismo neskirti kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės, kaltinamoji yra neįgali dėl praeityje patirtos smurtinės traumos, yra jos atsakomybę trys lengvinančios aplinkybės, padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, nes pati kaltinamoji operatyviai suteikė pagalbą nukentėjusiajam, kas rodo jos požiūrį į atsitiktinai padarytą nusikaltimą, todėl sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajai skirtina švelnesnė bausmės rūšis, negu numatyta sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Nesant LR BK 62 str. 3 d. numatytų sąlygų, jai taikytinas LR BK 54 str. 3 d.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl G. A. gydymo išlaidų 2747,09 Lt sumai pagrįstas ir įrodytas, todėl ši suma priteistina Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM iš kaltinamosios S. L..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p. ir pritaikius LR BK 54 str.3 d., paskirti atlikti 360 val. viešųjų darbų per vienerius metus, per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš S. L. 2747,09 Lt Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM už G. A. gydymą.

Daiktinius įrodymus: peilį - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas Vidmantas Mylė