Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. R., išnagrinėjo I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2013 m. lapkričio 19 d. apie 01.40 val. Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos veikimo teritorijoje, Šilgalių kaimo ribose, Šakių r. sav., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., R. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, per Šešupės upę, kuri atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Rusijos Federacija, iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims perplukdžius valtimi privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra 4000 pakelių cigarečių „Viceroy Red" su Rusijos Federacijos pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 29080 Lt, tai yra neviršija 250 MGL dydžio sumą, sudarančią 32 500 Lt, būdamas kartu su R. B., A. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kontrabandos gabenimo vietoje, prie Šešupės upės, Šilgalių kaimo ribose, Šakių r. sav., perėmė minėtas kontrabandines cigaretes iš jas atgabenusių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir gabeno jas nuo Šešupės upės kranto į specialiai kontrabandinėms cigaretėms gabenti paruoštą lengvąjį automobilį „Toyota Previa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), tačiau I. R. įvykio vietoje buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnų, taip įvykdė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.

I. R. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė įrodyta: Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu (b. l. 1-13), VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 16-17), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 19-21), VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus fotolentėlėmis (b. l. 23-32; 35-38; 43-45; 48-54), papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 33), daiktų apžiūros protokolais (b. l. 41-42; 46-47), priėmimo – perdavimo aktu (b. l. 62), Lietuvos teismo ekspertizės centro sprecialisto išvada (b. l. 64-67), pranešimu apie įtarimą (b. l. 116-117; 122-123), įtariamojo apklausos protokolais (b. l. 118-119; 120-121; 124-125), ir kita administracinės bylos medžiaga.

I. R. savo veiksmais pažeidė 2004 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktą, kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetų. I. R. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jis neteisėtai gabento privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė neviršija 250 MGL dydį, tačiau viršija 50 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 29080 Lt (apie 224 MGL).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens yra atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės. Taigi, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir didelę kontrabandos prekių vertę – apie 224 MGL, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirbantis, neteistas, vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už pažeidimą transporto srityje, Liteko duomenimis I. R. 2013-01-28 baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pakartotinius pažeidimus, 2015-01-19 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., 259 str. 2 d., į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra darbingo amžiaus. Įvertinus minėtas aplinkybes, skirtina straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis – 4344 Eur bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Byloje kokių nors išskirtinių aplinkybių nėra, todėl taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Sankcija už padarytą pažeidimą skiriama proporcingai padarytam teisės pažeidimui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį – jo sunkumą, pavojingumą visuomenei. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, I. R. nesiruošė vežti cigarečių savo automobiliu „Renault Megane“, tam specialiai nesiruošė, jį buvo palikęs toliau nuo įvykio vietos bei nurodė, kad šis automobilis nėra tam pritaikytas, taigi pripažintina, kad transporto priemonė nebuvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui.

Kadangi pažeidimas buvo padarytas grupės asmenų ir įvykio vietoje rastos cigaretės nebuvo priskirtos kuriam nors iš pažeidime dalyvavusiam asmeniui, teismas cigarečių konfiskavimo klausimą išsprendė administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-272-876/2015.

Daiktai: sąsiuvinis bei geltonos spalvos augalinės kilmės sėklos – nutarimui įsiteisėjus naikintini kaip menkaverčiai.

Daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia", IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas" SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas ,Nokia", IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Ežys" SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung", IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Bitė" SIM kortele, „Labas" SIM kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Siemens A60", IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Siemens C45", IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Siemens C45", IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės ir baterijos bei geltonos spalvos augalinės kilmės sėklas - nutarimui įsiteisėjus grąžintini I. R..

Automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir techninės apžiūros kortelė – nutarimui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 1 p., 210 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubausti 4344 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų) bauda.

Daiktus: sąsiuvinį bei geltonos spalvos augalinės kilmės sėklas, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia", IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Labas" SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną ,Nokia", IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Ežys" SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung", IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Bitė" SIM kortele, „Labas" SIM kortelės rėmelį Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A60", IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C45", IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C45", IMEI: (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės ir baterijos - nutarimui įsiteisėjus grąžinti I. R..

Automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę – nutarimui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.