Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Juozapas Surblys Baudž. byla Nr. 1A-178-50/2008 Teisėja Adolfina Simaitienė Procesinio sprendimo kategorija

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. balandžio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl A. P. priklausančių 3000 Lt įgijimo) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2007-09-07 A. P. priklausančio kompiuterio ir mobiliojo ryšio telefono aparato įgijimo) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2007-09-11 A. P. priklausančio kompiuterio ir mobiliojo ryšio telefono aparato įgijimo) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl J. J. priklausančio kompiuterio įgijimo) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl J. J. priklausančio fotoaparato įgijimo) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl L. N. priklausančių 6000 Lt įgijimo) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. a pap. arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę, paskirta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2007 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prisistatęs automobilių serviso savininku ir pažadėjęs įdarbinti A. P. ir taip suklaidinęs nukentėjusiąją bei įgijęs jos pasitikėjimą, pasiskolino 3000 litų ir jų negrąžino.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007-09-07 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prekybiniame centre „Avitela“, esančiame (duomenys neskelbtini), įkalbėjo A. P. savo vardu pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2999 litų vertės „ASUS X50N“ kompiuteriui įsigyti ir su UAB „Bitė Lietuva“ pasirašyti abonentinę sutartį ir paimti 998 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 6300“ su 35 litų vertės SIM kortele „Bitė“, kuriuos pasiėmė ir negrąžino.

Be to, jis nuteistas už tai, kad apgavęs nukentėjusiąją A. P., kad į jos paimtą nešiojamąjį kompiuterį negalima instaliuoti reikiamos programos, įkalbėjo ją savo vardu pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį dar vienam kompiuteriui ir mobiliojo ryšio telefono aparatui įsigyti: 2007-09-11, apie 19.00 val., prekybos centre „Akropolis“, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P. pasirašė išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Omnitel“ ir paėmė 1730 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP 6710“, su UAB „Šiaulių banko lizingas“ pasirašė išperkamosios nuomos sutartį ir paėmė 1289 litų vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia E65“, kuriuos pasiėmė K. L. ir negrąžino.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 19 ar 20 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 11.30 val., bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, prisistatęs K. B., pažadėjęs suremontuoti kompiuterį ir taip suklaidinęs nukentėjusiąją bei įgijęs jos pasitikėjimą, paėmė J. J. priklausantį 2599 litų vertės nešiojamąjį kompiuterį „ASUS F5R“ ir negrąžino.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007-09-24, apie 19.30 val., prie (duomenys neskelbtini), paprašęs paskolinti ir pažadėjęs grąžinti, paėmė J. J. priklausantį 1100 litų vertės skaitmeninį fotoaparatą „Kodak“ ir negrąžino.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007-10-13, apie 13.00 val., prie baro „Legenda“, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, pažadėjęs L. N. padėti nupirkti automobilį, taip ją suklaidinęs bei įgijęs jos pasitikėjimą, paėmė iš nukentėjusiosios 1000 litų avansą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, pažadėjęs padėti nupirkti automobilį, 2007-10-16, apie 16.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, paėmė iš R. N. už automobilį 5000 litų, priklausančius L. N., tačiau automobilio nenupirko ir pinigų negrąžino.

Be to, jis nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2007-09-26, apie 19.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, pažadėjęs sumokėti meistrams už suremontuotą nukentėjusiosios automobilį ir taip suklaidinęs nukentėjusiąją bei įgijęs jos pasitikėjimą, paėmė iš J. J. 300 litų, tačiau už automobilio remontą nesumokėjo ir pinigų negrąžino.

Nuteistasis prašo nuosprendį pakeisti – paskirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę, kadangi paskirta bausmė yra aiškiai per griežta. Jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme padėjo išaiškinti jo padarytas nusikalstamas veikas. Turi mažametį vaiką, kurį išlaikė, žmona nedirba, o jis dirbo pagal verslo liudijimą. Teismas turėjo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybę, jog kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino bei nuoširdžiai gailisi, ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Apeliacijos teismo posėdyje nuteistojo ir gynėja prašo nuosprendį pakeisti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas: teismo priimtas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Įvykio aplinkybės nustatytos tinkamai. Į bylą surinkti duomenys priimant nuosprendį įvertinti kaip įrodymai, dėl nuteistojo dalyvavimo padarant nusikaltimą padarytos teisingos išvados. Nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos.

Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad yra teisinis pagrindas skirti jam švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę, nes prisipažino padaręs nusikaltimus bei gailisi, išlaiko nepilnametį vaiką. Už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. BK 62 straipsnyje numatytos išimtys ir nurodyta sąlygų visuma, kai nusikaltimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė, t. y. jei teismas nustato, kad bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltininkui švelnesnę bausmę. Tačiau tokiu atveju turi būti atsižvelgiama į tokią baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, kuri mažina kaltininko asmenybės ar padarytos veikos pavojingumą. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nė vienos iš minėtų BK 62 straipsnyje sąlygų nėra. BK 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančia tik tada, kai objektyviai įvertinęs aplinkybių visumą (pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą) gali nuspręsti, kad kaltininkas gailisi padaręs nusikaltimą. Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką laikytinas savanorišku, kai jis apie tai praneša savo noru, o ne verčiamas aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. L. buvo ieškomas bei sulaikytas policijos pareigūnų, apklausiamas kaip įtariamasis savo kaltę neigė, tik vėliau, verčiamas aplinkybių, pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Tai neatitinka BK 62 straipsnio 1 dalyje nurodytos švelnesnės, negu įstatyme numatyta, bausmės instituto taikymui būtinos sąlygos – nusikaltimą padariusio asmens savanoriško atvykimo į policiją ir pranešimo apie tokios veikos padarymą. Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis neatlygino padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems.

Apylinkės teismas pagrįstai netaikė BK 62 straipsnio 1 dalies nuteistajam ir dėl to, kad nuteistasis išlaiko nepilnametį vaiką (nenustatyta byloje).

Bausmė nuteistajam paskirta remiantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas teisingai nurodė, kad nesunkius nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą nuteistasis padarė jau būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, tuo parodydamas akivaizdų priešiškumą visuomenei ir įstatymams. Teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė už sankcijos vidurkį. Todėl keisti nuosprendžio jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. L. apeliacinį skundą atmesti.