Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, nukentėjusiajai O. V., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirb. (duomenys neskelbtini)”, gyvenantis ( duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra 2012-12-02 apie 17.25 val.( duomenys neskelbtini), lauke už ūkinių pastatų tyčia kumštimi sudavė O. V. į veido kairės pusės skruostą, tyčia vieną kartą spyrė į kairį šoną, tyčia vieną kartą spyrė į kairės kojos šlaunį, tuo nukentėjusiajai O. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais :

Kaltinamasis V. M. kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad žodinis konfliktas su sugyventine tęsėsi jau kuris laikas, o 2012-12-02 nesusivaldė ir sudavė smūgius sugyventinei. Sutinka su kaltinime nurodytais smūgiais. Buvo blaivus. Yra anksčiau smurtavęs pries sugyventinę. Blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada ateityje nenusikalsti. Jo šeima pragyvena iš jo gaunamo darbo užmokesčio. Su O. V. kartu gyvena apie 10 metų, turi du vaikus. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido.

Nukentėjusioji O. V. parodė, kad kaltinamasis jai kumštimi sudavė į veido kairės pusės skruostą, įspyrė į šoną ir į koją. Su sugyventiniu buvo žodinis konfliktas. Yra anksčiau smurtavęs pries ją. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, nenori, kad jis būtų teisiamas, jie kalbėjosi, nori gyventi kartu, augina du vaikus.

Liudytojas D. B. parodė, kad pagal budėtojo nurodymą nuvyko į Vilkaviškio r., Šeimenos s., Karalių k., Žemdirbių g. 86, kur moteris pasiskundė patyrusi sugyventinio smurtą. Forminant dokumentus, grįžo sugyventinis kaltinamasis.Pas moterį veide matėsi smurto žymės. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios, liudytojo duotų paaiškinimų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios O. V. 2012-12-02 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodė, kad pries ją smurtą naudojo jos sugyventinis V. M. ( b.l.2).

- 2012-12-05 apžiūrint įvykio vietą Vilkaviškio r., Šeimenos s., Karalių k. Žemdirbių g. 86, rastas gyvenamaasis namas, prie jo ūkinis pastatas, šiltnamis ( b.l.3-5);

- policijos pareigūno A. B. 2012-12-02 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji paaiškino, kad jos sugyventinis prieš ją vartojo smurtą (b. l. 6-8);

- specialistas išvadoje Nr.G 1064/12(09) nurodė, kad O. V. konstatuoti kraujosruva ir nubrozdinimas kairės šlaunies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, išvados dėstomojoje dalyje ekspertas nurodė, kad O. V. kairio skruosto sritis kieki patinusi ( b.l.29);

- asmens blaivumo testu – 2012-12-02 18.27 val. tikrinimo rezultatas 0,00 promilės ( b.l.25).

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad kaltinamojo V. M. neteisėti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes mušdamas kitą asmenį – suduodamas smūgius nukentėjusiajai O. V., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji prašo teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.

Esant valstybiniam kaltinimui, nukentėjusiajai susitaikius su kaltinamuoju, netaikytinos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos ir tuo pagrindu byla nenutrauktina, tačiau kliūčių taikyti baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį nenustatyta :

kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiąja, ji jam jokių pretenzijų neturi – teismo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis kalbėjosi dėl įvykio, jie nori gyventi kartu, augina du nepilnamečius vaikus. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas ( b.l.45), jo atžvilgiu 1998 m.,200 m. priimti procesiniai sprendimai užsienio valstybėse, vadinasi, sutinkamai su baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 1 dalimi, jis neturi teistumo, baustas administracine tvarka dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo : dvi galiojančios nuobaudos ( b.l.57-59), dirba UAB “Egvista” ( b.l.61), Šeimenos seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi ( b.l.54), kaltinamojo šeimą sudaro sugyventinė ir du mažamečiai vaikai ( b.l.55). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir kaltinamasis V. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja O. V.. Pagrindų, numatytų baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėnesius teismo įpareigojimui įvykdyti (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

V. M., vadovaujantis LR BPK 140 str., sulaikytas 2012-12-02 18.10 val. (b. l. 26), paleistas 2012-12-03 15.40 val. (b. l. 35).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartimi V. M. skirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ( b.l. 38-39) ir kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36), kurie, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jas per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įspėti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam V. M. paskirtas - kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.