Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. O., vertėjai V. R., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ virėjos padėjėja, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. O. 2015 m. birželio 24 d., apie 13.55 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė 11 Eur vertės blakstienų tušą „Maybelline Lash Sensionatal“.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama T. O. pripažino padariusi teisės pažeidimą, nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio. Paaiškino, kad į parduotuvę atėjo kartu su mažesniais broliu ir seserimis. Ji norėjo nusipirkti blakstienų tušą, o brolis ir seserys – įvairių saldumynų. Parduotuvėje jie išsiskyrė. Renkantis blakstienų tušą, jai paskambinęs brolis telefonu sakė, kad jie jos laukia prie kasos. Būdama atsakinga už mažesnius brolį ir seseris, skubėdama prie kasos, užsimiršusi, netyčia į rankinę įsidėjo paimtą blakstienų tušą kartu su telefonu. Prie kasos ant prekystalio padėjo brolio ir seserų išsirinktus saldumynus, o apie blakstienų tušą tiesiog pamiršo. Sumokėjusi už saldumynus, praėjo pro kasą nesumokėjusi už blakstienų tušą. Tyčios pavogti blakstienų tušą neturėjo.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. birželio 24 d., apie 14.02 val. buvo gautas pranešimas, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmuo neatsiskaitęs bandė išsinešti prekes, nuvykus į įvykio vietą, perduota sulaikyta T. O. (b. l. 4).

Apsaugos darbuotojos paaiškinime nurodyta, kad 2015 m. birželio 24 d., apie 13.33 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pastebėta mergina, kuri, paėmusi nuo stovo „Maybelline“ blakstienų tušą, įsidėjo jį į striukės rankovę. Mergina praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi, todėl buvo sulaikyta ir perduota policijai. Ji nuplėšė nuo prekės barkodą, todėl prekė netinkama prekybai. Padaryta 11 Eur žala (b. l. 6).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, poėmio akto matyti, kad prekė, kurią pranešė pro kasas nesumokėjusi nepilnametė T. O., buvo 11 Eur vertės blakstienų tušas „Maybelline Lash Sensionatal“ (b. l. 5, 7).

Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2015 m. birželio 24 d. T. O. kartu su broliu ir seserimis yra prekybos centro salėje, prie stendo, kuriame yra prekės ženklo „Maybelline“ kosmetika. Tiek T. O., tiek jos brolis ir seserys gan ilgai apžiūri stende esančią kosmetiką. T. O. išskirtinai apžiūri tik blakstienų tušus. Matyti, kad T. O. paimtą blakstienų tušą suspaudžia dešinės rankos delne (iš viršaus matomas tik tušo pakuotės kamštukas) ir nueina kartu su broliu ir seserimis. Pavaikščioję po salę, priėję prie kasos ilgai stoviniuoja, vaikšto pirmyn atgal be jokio tikslo, vis kažką čiupinėdama ar pataisydama dešinės rankos striukės rankovėje ties riešu. Stovėdami eilėje, T. O. brolis ir seserys paėmė prie kasos esančių saldumynų (kokių, nesimato), už kuriuos T. O. sumoka. Praėjusi pro kasą ji yra sulaikoma apsaugos darbuotojo. Prekybos centro salėje T. O. visada buvo kartu su broliu ir seserimis, mobiliojo ryšio telefonu ji nekalbėjo (b. l. 8).

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad T. O. kaltė dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu įrodyta visiškai anksčiau išdėstytais įrodymais, kurie patvirtina, papildo vieni kitus, jų visuma. Vaizdo įraše, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, aiškiai matyti, kaip ji iš kosmetikos stendo paima blakstienų tušą, suspaudžia jį dešinės rankos delne ir eina link kasų, pro kurias praeina nesumokėjusi už jį. Vaizdo įraše užfiksuotos įvykio aplinkybės atitinka ir apsaugos darbuotojos paaiškinime išdėstytas aplinkybes. T. O. teisme išdėstyta įvykio aplinkybių versija, kad ji tyčios pavogti blakstienų tušą neturėjo, jį netyčia įsidėjo į rankinę kartu su telefonu, paneigiama aptartais įrodymais, vertintina kaip jos gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti ar išvengti administracinės atsakomybės. Tokia T. O. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

T. O. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji iš esmės pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad pažeidimą padarė būdama nepilnametė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktas). T. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobtas 11 Eur vertės blakstienų tušas), į tai, kad pažeidimu padaryta žala atlyginta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų neturi, į pažeidėjos asmenybę – ji nebausta administracine tvarka, yra nepilnametė (17 metų amžiaus), dirba, yra charakterizuojama tik teigiamai, taip pat į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaip numato ATPK 13 straipsnio 1 dalis, nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21¹, 24, 37¹, 281, 313 ir 314 straipsniuose. Pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. O. skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį, pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalį, nustatant mažesnį nei pusė sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. O. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą, pritaikius ATPK 24 straipsnio 4 dalį, skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.