Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo įsakymas

2021-03-26 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1355-1109/2021

Atsisiųsti
Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2021-03-26
Bylos Nr.
e1-1355-1109/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-47922-2020-1
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis
K. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1355-1109/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47922-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 26 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987 m. liepos 31 d., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt) bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitas laikas išbūtas suėmime ir laikyta, kad K. K. atlikęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 30 MGL dydžio (1 129,80 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 1 506,80 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityta Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta atliktas bausmė ir nustatyta, kad neatliktos bausmės dalis – 904,24 eurų dydžio bauda;

4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 5 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios atlyginti civiliniam ieškovui padarytą 155,01 Eur turtinę žalą bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2020 m. gruodžio 7 d. apie 10.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: sportinį bliuzoną „Adidas“ 89,95 eurų vertės, sportines kelnes „Adidas“ 64,95 eurų vertės, kepurę „Adidas“ 22,95 eurų vertės, t. y. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio bendra vertė – 177,85 eurų.

Šiais veiksmais K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti, jog 2020 m. gruodžio 7 d. apie 10.30 val. buvo prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuėjęs į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, sugalvojo pavogti sau drabužių. Pasiėmė ,,Adidas“ bliuzoną, sportines kelnes ,,Adidas“ ir kepurę ,,Adidas“. Visas prekes nusinešė į persirengimo kabiną ir, įsidėjęs į savo kuprinę, išėjo iš parduotuvės. Netrukus jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris rado pavogtas prekes ir jas paėmė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 63–64).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. K. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020 m. gruodžio 7 d. nuo 09.00 val. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 10.40 val. jai paskambino iš ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos posto ir pakvietė ateiti atpažinti prekes, kurios galimai pavogtos iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Liudytoja apsaugos poste matė sulaikytą vaikiną. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad vaikinas su savimi turėjo kuprinę, o kuprinėje buvo įsidėjęs prekių. Apsaugos poste buvo sportinis bliuzonas ,,Adidas“, sportinės kelnės ,,Adidas“ ir megzta kepurė ,,Adidas“. Liudytoja atpažino, kad minėtos prekės yra iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, visi daiktai buvo su etiketėmis užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“. Liudytoja suprato, kad minėtas vaikinas iš parduotuvės pavogė sportinį bliuzoną ,,Adidas“ 89,95 eurų vertės, sportines kelnes ,,Adidas“ 64,95 eurų vertės ir megztą kepurę ,,Adidas“ 22,95 eurų vertės. Visos prekės buvo nesugadintos, su apsauginiais magnetais, tinkamos prekybai, todėl grąžintos į prekybą ir turtinė žala parduotuvei nebuvo padaryta. Grįžusi su prekėmis į parduotuvę, ji peržiūrėjo vaizdo kamerų parduotuvėje fiksuojamą vaizdą ir pamatė, kad būtent tas pats vaikinas, kuris buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų su ,,Sportland“ parduotuvės prekėmis, prekybos salėje pasiėmė visas minėtas prekes ir dar kelias, nuėjo į persirengimo kabiną, o iš jos išėjo nešinas tik keliomis prekėmis, kurias paliko prekybos salėje. Matė, kad ant pečių vaikinas buvo užsidėjęs kuprinę. Apžiūrėjus persirengimo kabiną, kurioje vaikinas buvo, sportinio bliuzono ,,Adidas“, sportinių kelnių ,,Adidas“ ir megztos kepurės ,,Adidas“ nebuvo. Apsaugos vartelių garsinė signalizacija, išeinant vaikinui iš parduotuvės, nesuveikė, nors prekės buvo su apsauginiais magnetais, todėl, kad vaikino kuprinės vidus buvo išklotas folija, kurią matė būdama apsaugos darbuotojų poste (b. l. 24–26).

L. R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. apie 10.30 val. dirbant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju prekybos ir pramogų centre ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), paskambino iš parduotuvės ,,Adidas“ ir pranešė, kad link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios antrame aukšte, nuėjo vaikinas, kuris ankščiau yra vogęs ,,Adidas“ parduotuvėje. Nurodė, kad vaikinas mėlynomis kelnėmis, baltais batais, su juoda kuprine. Apie 10.40 val. apibūdintą vaikiną per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo sparčiu žingsniu išeinantį iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl nusprendė paprašyti jį praeiti į apsaugos postą patikrinimui. Šis sutiko ir apsaugos poste prisistatė K. K. vardu, nurodė, kad turi kuprinėje prekių, už kurias nesusimokėjo. Jo kuprinėje buvo aliuminio folijos paketas, kurio viduje buvo rūbai. Pakviesta į apsaugos postą ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja atpažino, kad tai yra jų parduotuvės rūbai. Po to K. K. buvo perduotas policijos pareigūnams (b. l. 29–32).

Iš 2020 m. gruodžio 7 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 7 d. apie 10.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės: sportinis bliuzonas „Adidas“, kurio vertė 89,95 eurų, sportinės kelnės „Adidas“, kurių vertė 64,95 eurų, kepurė „Adidas“, kurios vertė 22,95 eurų, viso pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių prekių už 177,85 eurus. Tą pačią dieną apsaugos darbuotojai sulaikė prekes vogusį vaikiną, prekės grąžintos parduotuvei. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 9).

Iš 2020 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–12).

Iš 2021 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota kaip kaltinamasis sulaikomas išeinantis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, palydimas į apsaugos darbuotojų patalpas ir apsaugos darbuotojas tikrindamas kuprinę iš jos ištraukia paketą (b. l. 37–41).

Iš 2021 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmęs rūbų, užeina į matavimosi kabiną, po to išėjęs iš jos ir dalį rūbų palikęs salėje išeina iš parduotuvės (b. l. 44–47).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagysčių iš parduotuvių atveju vagystė laikoma baigta, kai asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta privilegijuota vagystės sudėtis, nes įstatymo leidėjas nedidelės vertės turto vagystę laiko mažiau pavojinga nusikalstama veika – baudžiamuoju nusižengimu ir numato švelnesnę atsakomybę. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė, t. y. viršija 3 MGL (150 eur), bet neviršija 5MGL (250 eur) (BK 190 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą. Kaltinamojo kaltę patvirtina kaltinamojo K. K. prisipažinimas ir kiti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad K. K. 2020 m. gruodžio 7 d. apie 10.40 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: sportinį bliuzoną „Adidas“ 89,95 eurų vertės, sportines kelnes „Adidas“ 64,95 eurų vertės, kepurę „Adidas“ 22,95 eurų vertės, viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 177,85 eurų vertės turto.

Kaltinamasis pripažino, jog 2020 m. gruodžio 7 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre ,, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė ,,Adidas“ bliuzoną, sportines kelnes ,,Adidas“ ir kepurę ,,Adidas“. Visas prekes nusinešė į persirengimo kabiną, įsidėjęs į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, netrukus jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Šie kaltinamojo parodymai atitinka liudytojų parodymus bei vaizdo įrašų apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės. Liudytoja R. M., 2020 m. gruodžio 7 d. nuo 09.00 val. dirbusi parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, parodė, kad apsaugos poste matė sulaikytą vaikiną bei atpažino prekes iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės – sportinį bliuzoną ,,Adidas“ 89,95 eurų vertės, sportines kelnes ,,Adidas“ 64,95 eurų vertės ir megztą kepurę ,,Adidas“ 22,95 eurų vertės, peržiūrėjusi vaizdo kamerų parduotuvėje fiksuojamą vaizdą matė, kaip apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo, prekybos salėje pasiėmęs visas minėtas prekes ir dar kelias, nuėjo į persirengimo kabiną, o iš jos išėjo nešinas tik keliomis prekėmis, kurias paliko prekybos salėje. Apsaugos vartelių garsinė signalizacija nesuveikė, nes vaikino kuprinės vidus buvo išklotas folija. Liudytojas apsaugos darbuotojas R. L. parodė, kad jam dirbant apsaugos darbuotoju, paskambino iš parduotuvės ,,Adidas“ ir pranešė, kad vaikinas, kuris anksčiau yra vogęs, nuėjo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas minėtas vaikinas, kuris sparčiu žingsniu išėjo iš parduotuvės, todėl buvo paprašytas nueiti į apsaugos postą. Vaikinas prisistatė K. K. ir nurodė, kad turi prekių, už kurias nesusimokėjo. K. K. kuprinėje buvo folijos paketas, kurio viduje buvo darbužiai. Pakviesta į apsaugos postą ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja atpažino, kad tai yra jų parduotuvės rūbai. Tai, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės svetimą turtą, patvirtina ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis užėjęs į parduotuvę ir pasiėmęs įvairių rūbų eina į matavimosi kabinas, o grįžęs iš jų salėje palieka tik dalį rūbų ir iš parduotuvės pasišalina, išėjęs iš parduotuvės sulaikomas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą, apsaugos darbuotojui sulaikius iškart pripažino turintis prekių už kurias nesusimokėjo, kuprinė buvo paruošta vagystei – joje buvo folijos paketas, dėl kurio apsaugos vartelių garsinė signalizacija nesuveikė, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą, suvokė, kad, išsinešdamas ne jam priklausančias prekes už jas nesusimokęs, elgiasi neteisėtai, daro žalą daiktų savininkui ir norėjo taip elgtis, to siekė ir ruošėsi nusikalstamai veikai, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika baigta.

Pagrobto turto vertė – 177,85 eurų, viršija 3 MGL (150 eur) dydį, bet neviršija 5 MGL (250 eur) dydžio, ir atitinka objektyvųjį privilegijuotos vagystės požymį – dalyką.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji tyčinio svetimo nedidelės vertės turto pagrobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Tikslintina kaltinime K. K. nurodyta nusikaltimo data bei pagrobtos ,,Adidas“ kepurės vertė, nurodant, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ne 2020 m. gruodžio 9 d., o 2020 m. gruodžio 7 d., o pagrobtos ,,Adidas“ kepurės vertė yra 22,95 Eur, kadangi iš pareiškimo dėl nusikalstamos veikos, paties kaltinamojo, liudytojų parodymų bei kitų esančių duomenų ir rašytinių įrodymų, matyti, jog K. K. nusikalstamą veiką padarė 2020 m. gruodžio 7 d., o pagrobtos ,,Adidas“ kepurės vertė yra 22,95 Eur. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu sutinka (b. l. 126–129, 130).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

K. K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad K. K. buvo teistas (b. l. 74–87), baustas administracine tvarka, tame tarpe už vagystes (b. l. 101–112), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas 2020 metais 2 kartus, paskutinis gydymas nuo 2020 m. liepos 27 d. iki 2020 m. liepos 28 d., stebėjimo paslauga nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d (b. l. 117), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 115), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini)2021 konstatuota, kad K. K. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 122), todėl abejoti K. K. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Asmuo nedirbantis, nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas neužfiksuotas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam skiriama, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus ir bausmės paskirtį, yra adekvati padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskai, kuriuose vaizdo įrašai, saugomi byloje (b. l. 36, 43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. K. paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 60 MGL 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Kaltinamajam K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskus, kuriuose vaizdo įrašai, saugomus byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

K. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė