Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Telsi“ ieškinį atsakovei UAB „Mono status“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2017-02-24 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2016-08-06 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. MS-2016-09-06/3. Ieškovė šios sutarties pagrindu išrašė PVM sąskaitas faktūras 2016-10-26 Nr.TA0000001742, 6499,33 Eur, 2016-11-30, TA0000001774, 10348,86 Eur, 2016-12-29, TA0000001796, 1090 Eur, bendrai 17938,19 Eur sumai. Atsakovas liko skolingas dalį sumos – 12359,46 Eur, kurią prašo priteisti.

Atsakovė skolos fakto ir dydžio neginčija, pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu su skolos dydžiu sutiko. Kadangi atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 straipsnio 1 dalis., 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnis).

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų įvykdžiusi savo prievoles numatytais terminais ir tvarka, visiškai atsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus, todėl atsakovė laikytina pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šių aplinkybių ieškovei priteistina skola – 12359,46 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuojama, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei prašant, priteistina 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-02-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis iš atsakovės priteistinas 139 Eur žyminis mokestis bei 100 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.

Atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms valstybės institucijoms ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas apima ir būtinumą įvykdyti sprendimą, nes tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatą teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Ši įstatymo nustatyta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002). Kadangi tokiu termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, tai atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtiniais atvejais, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Pažymėtina, kad sprendimo atidėjimo ar išdėstymo įvykdymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo bei teisinio apibrėžtumo principais ir atsižvelgiant į tai, kad jau teismo sprendimu yra nustatyta aplinkybė, jog atsakovas pažeidė prievolę, taigi ir ieškovo teises.

Šiuo atveju atsakovė prašė išdėstyti skolos mokėjimą 12 mėn. laikotarpiui dėl sunkios turtinės padėties. Pažymėtina, kad atsakovės realią turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiškinamasis raštas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iš viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, išrašai „su istorija“ iš kredito įstaigose esančių įmonės sąskaitų, kreditorių ir debitorių sąrašas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikdama prieštaravimus jokių duomenų atkleidžiančių asmens turtinę padėtį nepateikė. Teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti įmonės finansinių rodiklių. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, ją teismo posėdžio metu atstovavo teisininkė. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad šiuo metu atsakovė turi daug kreditorių, kurie reiškia reikalavimus dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, tačiau realių skaičių kokio dydžio skolininkai įsipareigojimai, įmonės balanso duomenys ar kt. nurodyti negalėjo.

Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju abi šalys yra peno siekiantys juridiniai asmenys. Atsakovė pateikdama prieštaravimus nurodė, kad su skola sutinka, tačiau nuo bylos iškėlimo –2017-02-23, net dalies įsiskolinimo nemokėjo. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas nurodo, kad atsakovė nepateikė detalių įrodymų apie savo turtinę padėtį, kurie pagrįstų sunkią finansinę būklę, todėl pateiktas prašymas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Išaiškintina, kad šis sprendimas neužkerta kelio ateityje pateikti pakartotinio prašymo su jį pagrindžiančiais duomenimis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, ar sprendimo vykdymo išdėstymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą – ieškinį tenkinti:

priteisti iš atsakovės UAB „MONO STATUS“, įmonės kodas 301672662, buveinė Ukmergės g. 10-76, Kaune, 12359,46 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-23), nuo priteisto sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139 Eur žyminio mokesčio bei 100 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ieškovei UAB „Telsi“, įmonės kodas 300625706, adresas Durpių g. 26-4, Vilnius.

Atsakovės UAB „MONO STATUS“ prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.