Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorui G. V.

vertėjai A. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) krovėju, gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta adresu: (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2013-02-06 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 259 str. 2 d. Paskirta bauda (10MGL) 1300 LT. Bauda sumokėta. Bausmė atlikta.

2. 2014-06-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėn. įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2015-04-02 bausmę atlikęs, teistumas išnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: jis 2020 m. kovo 16 d. apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu priėjęs prie A. J. tyčia, abejomis rankomis pagriebė jai už plaukų ir smarkiai tempė plaukus. Po to suėmė už kaklo, bei ne mažiau dviejų kartų sudavė rankos kumščiu į rankas. Tačiau smurtinių veiksmų nebaigė, nes nukentėjusioji A. J. bandydama apsisaugoti, nuo V. L. sukelto fizinio skausmo, iššoko pro kambario, esančio pirmame aukšte, langą ir atsitrenkus kulnu į kietą paviršių susižalojo dešinės kojos kulną, pasireiškusį dešinio kulnakaulio skeveldriniu lūžiu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip V. L. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. J. sveikatą.

Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su prokuroro perskaitytu kaltinimu sutinka visiškai, supranta, kad pasielgė negerai o dėl visko yra kaltas alkoholis, kadangi išgėręs tampa agresyvus ir savo veiksmų nekontroliuoja. Tą vakarą jis vienas buvo išgėręs pusę litro degtinės, todėl buvo smarkiai apgirtęs. Nukentėjusioji A. J. yra jo draugė, kuri gyvena netoliese. Su nukentėjusiąja pažįstamas maždaug du metus. Su ja kartu negyvena, jų santykiai yra draugiški, tačiau artimi santykiai jų nesieja. Dėl 2020-03-16 dienos įvykių nori paaiškinti, kad apie 20.30 val. pas jį į namus esančius adresu (duomenys neskelbtini) atėjo A. J.. Tuo metu be jo ir nukentėjusios namuose buvo ir jo tėvas V. L.. Jie kartu dar išgėrė alkoholio. A. gėrė alaus, o jis degtinės. Begeriant alkoholį tarp jo ir A.s įvyko žodinis konfliktas, dėl bendrų interesų nesutapimo dėl ko konkrečiai susipyko pasakyti negali, nes neprisimena. Įvykus konfliktui jis jai liepė patylėti. Ji jam pradėjo aiškinti, kad ji netylės. Kadangi jis buvo išgėręs, jis būdamas neblaivus tampa agresyvus, jis labai greitai supyksta, todėl įvykus šiam konfliktui priėjo prie A., kuri tuo metu sėdėjo ant lovos, norėdamas ją užčiaupti, kadangi ji neužtilo sugriebė jai už plaukų, jai liepė patylėti ir suėmė jai už kaklo. Stipriai jai už kaklo suimti nenorėjo ir jam atrodė, kad jai už kaklo suėmė nestipriai. Šiuo savo veiksmu norėjo A. pagąsdinti, kad ji patylėtų. Po jo šių veiksmų A. pradėjo šaukti, buvo išsigandusi. Jų konflikto metu namuose buvo ir jo tėvas V. L., kuris tuo metu buvo atvykęs pas jį į svečius, nes tėvas gyvena Radviliškyje. Jam sugriebus A. už plaukų ir gerklės į konfliktą įsikišo jo tėvas, kuris jį atitraukė nuo A., jie tuo metu abu su tėvu nukrito ant grindų, tėvas jį prirėmė į kampą, jį prismaugė, o tuo metu A. iššoko, pro kambaryje esantį langą. Šokdama pro langą A. susižalojo koją, tai yra susilaužė kulkšnį, nes šokdama pro langą matyt netaisyklingai pastatė koją. Jam pastebėjus, kad A. namuose nėra, jis iš karto išėjo į kiemą norėdamas padėti A. ir įsitikinti, kad jai nieko blogo neatsitiko. Pamatęs A. ir prieinant prie jos A. šaukėsi pagalbos. Todėl jis priėjo prie jos ir padėjo jai prisilaikyti už jo kad ji galėtų pastovėti. Bandė, abu eiti link įėjimo į namus. Priėjus prie įėjimo į namus jie atsisėdo ant suoliuko. Dar stovint už kampo A. paprašė, kad jis paskambintų bendrajam pagalbos centrui telefonu 112. Jis šiuo numeriu negalėjo prisiskambinti. Kas iškvietė medikus jis nežino, kurie maždaug po 10 minučių atvyko. Atvykę medikai apžiūrėjo A., suteikė medicininę pagalbą ir išsivežė į ligoninę detalesnei apžiūrai. Ar į Vilniaus ar į Elektrėnų priimamojo skyrių vežė A. jis nežino, nes jam kartu su ja vykti neleido medikai, nes A. pati nenorėjo, kad jis kartu važiuotų. Išvykus medikams jis grįžo į namus. Po kurio laiko, jau po vidurnakčio apie 01.00 ar 02.00 val. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, viską nufotografavo, nufotografavo jį ir kambarį kuriame jie konfliktavo pasakė kad jam reikės atvykti į policijos komisariatą ir išvažiavo. Dėl savo tokio poelgio jis nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2020-03-16 vakare apie 21.00 val. ar apie 22 val. ji iš savo gyvenamųjų namų esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuėjo pas savo draugą V. L., kuris gyvena tame pačiame name tik pirmame aukšte 12 bute. Nuėjus pas jį, V.namuose buvo vienas. Tuo metu jis vienas ruošėsi gerti degtinę. Maždaug po 15 ar 20 minučių atvažiavo pas V. jo tėvas V.. Iki tėvo atvažiavimo ji jau buvo išėjusi vieną bokalą alaus, tačiau girta nesijautė. Atvažiavus V. tėvui ji padėjo suruošti užkandžius, o V. tuo metu jau buvo pakankamai neblaivus. Jai atėjus jie visi sėdėjo kambaryje. Tuo metu ji sėdėjo prie lango ant kėdės. Sėdint kambaryje taip pat jame buvo ir V. ir jo tėvas. Sėdint kambaryje jie visi gėrė alų. Begeriant alų V. tėvas pasakė jai komplimentus, kad jos figūra pagražėjusi. V.s pradėjo sakyti, kad jo pastangomis jos figūra pagražėjusi. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu iš pradžių V. kumščiais pradėjo daužyti į kambaryje stovinčią spintą, vėliau prišoko prie jos ir griebė abejomis rankomis už plaukų ir labai stipriai tempė už plaukų, tada suėmė už gerklės vieną kartą, ne mažiau dviejų kartų sudavė rankos kumščiais į galvą. Ji stengėsi nuo smūgių veidą užsidengti rankomis. Nuo plaukų tempimo jai labai skaudėjo galvą, o rankos kumščiais bandydamas suduoti į veidą ji spėjo užsidengti rankomis veidą ir sužalojimų nei ant veido nei ant rankų neliko. Po šio jo smurtinių veiksmų ji labai išsigando ir nieko negalvodama iššoko pro kambario esančio pirmame aukšte langą. Ji šokti pro langą pasirinko nes nematė kitos išeities tuo metu. Taip pat nori paminėti, kad jai pavyko pabėgti nuo V. tik tuo metu, kaip V. tėvui pavyko V. nuo jos atitraukti ir tuo metu, kaip ji šoko pro langą V. su savo tėvu buvo nugriuvę ant grindų. Jai iššokus pro langą ji susižalojo koją, nes negalėjo atsistoti ant dešinės kojos. Tada ji keturiomis nuėjo atsisėsti ant suoliuko. Tada vėliau bandė eiti link PC MAXIMA aikštelės, norėdama rasti žmonių ir paprašyti pagalbos. Maždaug po 15 ar 20 minučių į lauką atėjo V.. V. priėjęs prie jos du kartus ją pastūmė nuo savęs. Tada ji V.s pradėjo prašyti, kad jis jai padėtų, kad negali paeiti. V. jai liepė užsičiaupti ir patylėti. Matė kad jis kažką maigo telefone, bet ką jis tiksliai ten darė ji nežino. V. pagalbos lauke nesulaukė. Jai lauke iki namų padėjo pareiti pašaliniai asmenys, moteris ir vyras. Jie ją parvedė į namus. Būnant namuose iškvietė medikus moteris, kuri padėjo jai pareiti į namus. Atvažiavus medikams ji buvo nuvežta į Elektrėnų ligoninę, kur ant sužalotos kojos buvo uždėta langetė. Vėliau tris savaites ji buvo namuose laukdama operacijos, kuri buvo atlikta Kauno klinikose. Buvo nustatytas pėdikaulio lūžis. Ligoninėje po operacijos išbuvo maždaug tris savaites. Iki šiol jaučia traumos pasekmes, kadangi negali pilnai vaikščioti jaučiami dideli kojos skausmai, koja iki galo nesilanksto, todėl ir dabar reikalinga medikų pagalba, yra medikų nurodyta, kad mažinant skausmus reikalinga taip vadinama blokada, o tokiu būdu sumažinus skausmus būtina kojos mankšta. Dėl patirtos traumos iki šiol negali dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą. Dar nori paaiškinti, kad kai gulėjo ligoninėje tai kaltinamasis ją lankė, prižiūrėjo ir padėjo finansiškai. Nors kaltinamasis jos nėra atsiprašęs tačiau ji jam atleidžianti, tik norinti, kad jis jai už patirtus skausmus ir išgyvenimus atlygintų 5000 eurų.

Liudytojas V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020m. kovo 16 d. apie 19.00 val. važiuodamas pro šalį nusprendė užvažiuoti pas sūnų V. L. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Maždaug po valandos į V. gyvenamuosius namus atėjo A., jos pavardės nežino. Atėjus A. jis buvo virtuvės patalpoje, o A. su V.buvo kambaryje. Kiek matė jie kambaryje gėrė alų ir degtinės. Po kurio laiko išgirdo triukšmą kambaryje, todėl jis nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Atėjęs pamatė kaip jie vienas kitam susikibę už plaukų. Abudu šaukė, kad vienas kitą paleistų. Jis pamatęs tokį vaizdą iš karto juos išskyrė. Jie abudu susėdo ir vėl pradėjo kalbėtis. Jis kad jiems netrukdytų pokalbio išėjo iš kambario į virtuvė ir toliau vienas sėdėjo virtuvėje. Po kurio laiko, maždaug po valandos, vėl išgirdo triukšmą jų kambaryje. Atėjęs į kambarį girdėjo kaip jie vienas ant kito šaukė, buvo abu susikibę. Jis nieko nelaukęs vėl puolė V. su A. skirti. V. atitraukė nuo A. ir tuo metu abu nugriuvo ant žemės. Kol jis apramino savo sūnų, - A. dingo iš kambario. Kur ji dingo iš kambario jis nematė. Kad ji būtų iššokusi pro langą jis nematė. Nusiraminus V. jie dar kurį laiką sėdėjo kambaryje. Tada V. atsistojo ir išėjo pro kambario duris į laiptinę. Kur jis ėjo jis nematė. Tik jam paklausus kur jis eina, V. pasakė kad eina į lauką. Jam likus vienam bute jis nuėjo į virtuvę, jokio triukšmo lauke negirdėjo. Tik vėliau pamatė pro langą, kad kažkas yra lauke. Pažiūrėjęs pro langą pažino, kad ten stovi A.. Tada jis išėjo į lauką, pamatė kad laukia stovi A., V. ir dar moteris su vyru. A. dar girdėjo kaip pasakė, kad negali paeiti, užsigavo koją. Kurią koją jai tada skaudėjo jis nežino. Kad tarp V. ir A. būtų vykęs lauke konfliktas jis nematė, todėl apie tai nieko paaiškinti negali. Po kurio laiko matė, kaip buvo atvykę medikai ir policijos pareigūnai. Tačiau jis nei prie medikų nei prie policijos nėjo.

Liudytojas H. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020-03-16 apie 22.00 val. jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo dukra A. J., kuri gyvena savarankiškai adresu (duomenys neskelbtini). Paskambinusi dukra A. paprašė, kad jis atvažiuotų į VšĮ Elektrėnų ligoninę jos pasiimti, kadangi ji susilaužė koją ir iš ligoninės jai reikia nuvykti į Elektrėnų policijos komisariatą parašyti pareiškimą. Sužinojęs, kad dukra yra ligoninėje jis daugiau nieko neklausinėjęs, nuvažiavo pas ją. Atvykus rado dukrą ligoninės priimamojo skyriuje, kur matė, kad dukrai sugipsuota viena koja. Pasiėmus iš ligoninės A. ir vykstant į Elektrėnų policijos komisariatą, bei būnant komisariate A. papasakojo, kad ji buvo nuėjusi pas V., kuris gyvena tame pačiame name, kaip ir A. tik pirmame aukšte, jo tikslaus buto nežino, kur jai nuėjus pas V. tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu V. ją pradėjo mušti dėl ko A. iššokusi pro langą ir susilaužiusi koją. Kaip V. A. mušė, ji nepasakojo, o jis jos ir neklausinėjo, nes ji yra suaugusi ir pati tvarkosi savo gyvenimą. Jis pats su V. apie šį įvykį nekalbėjo, taip pat įvykio metu jis pas jį nebuvo. Todėl ir kaip įvyko visas konfliktas jis papasakoti negali.

Kaip matyti iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11153-20 2020-03-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11153-20 pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl to, kad 2020-03-16 apie 21.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. L., gim. 1986 m. (girtumas 1.38 prom.) vartojo alkoholį su pažįstama drauge A. J., gim. 1980 m., (girtumas 0.26 prom.) Kilus konfliktui, V. kelis kartus sudavė draugei bei ją bandė smaugti, tačiau ji ištrūko ir išsigandus iššoko iš pirmo aukšto lango. Galimai patyrė kojos traumą. (T.1, b. l. 1-4)

Iš 2020-03-17 nukentėjusios A. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir kreipimosi į policijos įstaigą, matyti, kad 2020-03-16 apie 21.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant pas draugą V. L., gim. 1986 m. ir vartojant alkoholį kartu su juo įvyko konfliktas, kurio metu V. kelis kartus jai sudavė su kumščiais į veidą ir pradėjo smaugti, bei spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Jai ištrūkus iš jo iššoko per langą ir susilaužė dešinės kojos kulnakaulį. Jai atsistojus, po kažkiek laiko išėjo į lauką V. L. ir vėl ją pradėjo mušti ir trankyti į žemę, bei neleido kviesti greitosios pagalbos. Jisai pamatė, kad jai tikrai yra kojos traumą, jisai nustojo mušti. (T.1, b. l. 14)

Iš 2020-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą patenkame į koridorių, kuriame pasukus į kairę patenkame į kambarį. Kambaryje dešinėje pusėje prie įėjimo prie sienos stovi spinta už kurios stovi staliukas, prie staliuko stovi lova. Virš lovos yra langas. Kairėje pusėje kambario prie sienos stovi spinta, už spintos stovi lova. Įvykio vietoje daugiau naudingų tyrimui pėdsakų nerasta. Už lango lauke guli sukrautos šakos nuo nukirsto medžio, bei bala. (T.1, b. l. 15)

Iš Medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajai A. J. nustatytas dešinio kulnakaulio skeveldrinis lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu ir būdu, t.y. atsitrenkus sužeistu kulnu į kietą buką paviršių iššokus iš pirmo aukšto. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. kitokių sužalojimų medicininiuose dokumentuose neužfiksuota. (T.1, b. l. 91)

Iš 2020-03-16 policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimų išrašo matyti, kad 2020-03-16 apie 21.34 val. gautas pranešimas apie tai, kad adresu Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) Draugas mušė pranešėją. Pranešėjai 40 m. teko šokti per langą ir galimai lūžo koja. Vaikų nėra. GMP ir Policija inf. 2020-03-16 21:34:12 ELS MONITOR Informacija perduota į Vilniaus GMPS. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-03-16 21:34. BPCID=91333960908. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2020-03-16 apie 21.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), V. L., gim. 1986 m. (girtumas 1.38 prom.) vartojo alkoholį su pažįstama drauge A. J., gim. 1980 m., (girtumas 0.26 prom.) Kilus konfliktui, V. kelis kartus sudavė draugei bei ją bandė smaugti, tačiau ji ištrūko ir išsigandus iššoko iš pirmo aukšto lango. Galimai patyrė kojos traumą. Traumos rimtumas nustatinėjamas. Elektrėnų ligoninėje. Abu nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda, smurto artimoje aplinkoje nėra. Pareiškimą rašys po ligoninės arba sekančią dieną. Įvykio vieta nufotografuota. Pradedamas IT. (T.1, b. l. 36-39)

2020-03-16 22.00 val. kaltinamajam V. L. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARF0430 patikros Nr. 1141438 nustatytas 1,38 promilės girtumas. (T.1, b. l. 41-42; 45)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už asmens nesunkų sveikatos sutrikdymą .

Taigi, byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek iš dalies ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek nukentėjusiosios A. J. bei liudytojų ikiteisminio bei teisminio tyrimo metu duotais parodymais, medicininių dokumentų apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. L. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: jis 2020 m. kovo 16 d. apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu priėjęs prie A. J. tyčia, abejomis rankomis pagriebė jai už plaukų ir smarkiai tempė plaukus. Po to suėmė už kaklo, bei ne mažiau dviejų kartų sudavė rankos kumščiu į rankas. Tačiau smurtinių veiksmų nebaigė, nes nukentėjusioji A. J. bandydama apsisaugoti, nuo V. L. sukelto fizinio skausmo, iššoko pro kambario, esančio pirmame aukšte, langą ir atsitrenkus kulnu į kietą paviršių susižalojo dešinės kojos kulną, pasireiškusį dešinio kulnakaulio skeveldriniu lūžiu, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip V. L. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. J. sveikatą. Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo V. L. asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam V. L. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. V. L. ankščiau yra teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, todėl laikytina, kad jis yra neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas, yra dirbantis.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai V. L. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 2070,82 Eur žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 str. V. L. įpareigoti neatlygintai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant 8 (aštuonių) mėnesių terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 6 d., 67 str., 3 d., 71 str. V. L. paskirti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant nurodyto dydžio įmoką per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės V. L. palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. L. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 2070,82 (du tūkstančius septyniasdešimt eurų 82 ct) Eur turtinės žalos.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.