- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- 2YT-1306-737/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00969-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Pareiškėjas
- I. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- E. Š., G. Š., D. Š., Kauno AVMI, VĮ Turto bankas
- Kategorijos
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. Š., G. Š., D. Š., Kauno AVMI ir VĮ Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. Š., a.k(duomenys neskelbtini) prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po sutuoktinio K. Š., a.k(duomenys neskelbtini) mirusio 1994-02-15 Jonavos m., mirties priėmė palikimą pagal įstatymą.
Pareiškėja nurodo, kad 1994-02-15 mirė jos sutuoktinis K. Š.. Gyvenant santuokoje jie 1992-09-29 nusipirko 3k. butą, adresu (duomenys neskelbtini) kuris įregistruotas jos vardu. Šiame bute K. Š. gyveno iki pat mirties. Po sutuoktinio mirties ji ir toliau liko gyventi šiame bute, moka mokesčius už buto komunalines ir kitas paslaugas, padarė buto remontą, iki šiol naudojasi visais namų apyvokos daiktais, baldais ir buitine technika, kuriuos įgijo gyvendami kartu. Šiuo metu nori sudaryti testamentą, tačiau paaiškėjo, kad yra įstatymo nustatyta tvarka nepriėmusi palikimo po sutuoktinio mirties. Po sutuoktinio mirties į notarų biurą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi buvo įsitikinusi, kad palikimą faktiškai jau priėmė pradėjusi šį turtą valdyti, nes nekilnojamasis turtas įregistruotas jos vardu. Juridinę reikšmę turintį faktą būtina nustatyti tam, kad galėtų gauti paveldėjimo liudijimą ir ateityje galėtų disponuoti nekilnojamuoju turtu. Jų su K. Š. vaikai, t.y. E. Š., G. Š. ir D. Š. palikimo pagal įstatymą po savo tėvo K. Š. mirties nepriėmė ir pretenzijų į palikimą nereiškė. Kitų paveldėtojų nėra. Civilinę bylą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys E. Š., G. Š. ir D. Š. atsiliepimuose su pareiškėjos I. Š. pareiškimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad suinteresuotumo dėl šio reikalavimo neturi.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pareiškėjos pareiškimui neprieštaravo, prašė teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.
Pareiškimu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1994 m. vasario 15 d. Baltarusijoje, Lydos m., būdamas 42 m. amžiaus, mirė K. Š., akto įrašo Nr.52, (mirties liudijimas AC Nr.014039). Pareiškėjos santuoka su K. Š. buvo sudaryta 1975-01-03 Kauno m. Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos liudijimas I-OK Nr.345155). Santuokos metu 1991-05-28 pareiškėja įsigijo 3 kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu su pareiškėju ir nuo 1984-05-29 registruota jos gyvenamoji vieta. Pareiškėja moka visus su buto išlaikymu paskaičiuotus mokesčius. Jonavos r. 2-ojo notaro biuro notarė informaciją, jog paveldėjimo byla po K. Š. mirties jos biure užvesta nebuvo ir įpėdiniai su pareiškimu nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniams nėra išduotas. Testamentų registro duomenimis palikėjo K. Š. testamentų ir palikimo priėmimo faktų neįregistruota.
Įpėdinis, faktiškai pradėjęs valdyti palikimą, laikomas priėmusiu palikimą (Lietuvos Respublikos CK 587 str. 1 d., 1964 m. redakcija). Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad pareiškėja įrodė savo reikalavimo pagrįstumą, per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti – liko gyventi santuokos metu įgytame bute, naudojosi jame buvusiais baldais ir kitais namų apyvokos daiktais, išlaikė butą, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, t.y. elgėsi kaip paveldėto turto savininkė. Todėl, pareiškėjai pradėjus valdyti turtą, laikytina ją priėmus visą, atsiradusį po sutuoktinio K. Š. mirties, palikimą. Kadangi pareiškėja praleido 6 mėnesių terminą pareiškimui dėl palikimo priėmimo pateikti notarui, todėl laikytina, kad pareiškėja pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nes kitu būdu gauti dokumentų, patvirtinančių palikimo priėmimo faktą, ji negali (LR CPK 444 str. 2 d. 9 p., 448 str. 1 d.). Nustačius, jog pareiškėja palikimą priėmė, laikytina, kad pareiškėjos prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas - nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja I. Š. priėmė palikimą po sutuoktinio K. Š., a.k(duomenys neskelbtini) mirusio 1994-02-15, mirties.
Juridinis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (LR CPK 444 str. 2 d. 9 p., 448 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 259 str., 268 str., 270 str., 444 str. 2 d. 1 p., 448 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo bei paveldėto turto įregistravimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po sutuoktinio K. Š., a.k(duomenys neskelbtini) mirusio 1994-02-15, mirties pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.