- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-12
- Bylos Nr.
- 2-942-122/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pareiškėjas
- L. S.
- Kreditorius
- UAB „Danske lizingas“
- Skolininkas
- T. P., E. Ž.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, išieškotojui UAB „Danske lizingas“, skolininkams T. P. ir E. Ž. dėl neteisėtų antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. S. kreipėsi į anstolį Aleksandrą Selezniovą su 2011-11-28 skundu, prašydama panaikinti antstolio priimtus turto arešto aprašus Nr. S1-94590, Nr. S1-94599, Nr. S1-94588, Nr. S1-94589, sudarytus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/03111, vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13087-792/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad skola, dėl kurios į teismą kreipėsi ieškovas UAB „Danske lizingas“ yra jos sutuoktinio T. P. asmeninė prievolė, atsiradusi 2007-12-03 automobilio lizingo sutarties pagrindu. Mano, kad antstolio veiksmai, sudarant turto aprašus, ir aprašant jos asmenine nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, yra neteisėti, motyvuojant tuo, kad jos sutuoktinio prievolė atsirado dar iki jai sudarant santuoką, t.y. iki 2009-07-21. Atsižvelginat į tai, prašo panaikinti antstolio sudarytus turto aprašus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/03111. Rašytiniame paaiškinime, pateiktame teismui, pareiškėja papildomai nurodė, kad antstolio nurodytu terminu pateikti informaciją apie jos banko sąskaitose laikomų piniginių lėšų kilmę ir informaciją apie sąskaitą, į kurią pervedamas jos darbo užmokestis, neturėjo galimybių, nes tuo metu buvo išvykusi į stažavimosi komandiruotę užsienyje. Be to, nurodo, kad 2011-12-28 raštu antstoliui pateikė jo prašomą informaciją.
Atsiliepimas
Antstolis A.Selezniovas pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad nesutinka su pareiškėjos skundu ir išdėstė savo argumentus dėl skunde išdėstytų aplinkybių. Nurodė, kad pradėjus vykdymo procesą buvo nustatyta, jog tarp L. S. ir T. P. 2009-07-21 buvo sudaryta santuoka. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolio padėjėjas, nustatęs, kad T. P. turto užtikrinti teismo nutarties reikalavimams nepakanka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 5 dalimi, turto aprašais aprašė skolininko T. P. turtą, esantį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su L. S.. 2011-11-28 antstolis, gavęs pareiškėjos skundą, ir, spręsdamas klausimą dėl turto aprašų panaikinimo, 2011-11-29 patvarkymu Nr. S1-100239 „Dėl informacijos pateikimo“ įpareigojo L. S. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie piniginių lėšų, esančių sąskaitose, kilmę (sąskaitų išrašus, patvirtinančius piniginių lėšų sąskaitose buvimą iki santuokos sudarymo) bei pateikti informaciją, į kurią sąskaitą yra pervedamas jos darbo užmokestis. Nurodytas patvarkymas pareiškėjai buvo įteiktas 2011-12-13. Tačiau prašomos informacijos pareiškėja antstoliui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, antstolis prašo netenkinti pareiškėjos skundo, nes jis yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).
Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 3 dalis). Taip pat, vykdant vykdomuosius veiksmus, privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/03111, kuri 2011-09-16 pradėta vykdyti pagal 2011-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13087-792/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams T. P. ir E. Ž. ieškovės UAB „Danske lizingas“ naudai. 2011-11-04 antstolis sudarė turto aprašą Nr. S1-94588, kuriuo aprašė skolininko T. P. sutuoktinės L. S. pinigines lėšas, esančias jos asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadelė“ banke, turto aprašą Nr. S1-94589, aprašydamas pareiškėjos L. S. pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke, turto aprašą Nr. S1-94590, aprašydamas pareiškėjos L. S. pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banke. Taip pat, turto aprašą Nr. S1-94599, kuriuo aprašė pareiškėjai L. S. priklausantį išmokėti darbo užmokestį, mokamą UAB „Ketus“, išskaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies viršijančio Vyriausybės nustatytą MMA ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (b. l. 6-13). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad civilinė byla Nr. Nr. 2-13087-792/2011 dar neišnagrinėta ir teismo sprendimas joje nepriimtas.
Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikė vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatyme nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus ir bet koks veikimas viršijant kompetenciją vertinamas kaip antstolio veiklos principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma nustato antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš tokių dokumentų – teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje, be kitų duomenų, yra nurodyti asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir asmuo, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės (Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 5 punktas). Antstolio patvarkymu vykdomojo dokumento pildymas nauju (papildomu) skolininku reikštų akivaizdų Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio pažeidimą. Taip aiškindamas antstolio veiksmų kompetenciją, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad net esant sutuoktinių solidariajai prievolei, jeigu jai įvykdyti nepakanka atsakovu byloje sutuoktinio (skolininko) asmeninio arba (ir) bendro sutuoktinių turto, nesant teismo sprendimo, antstolis neturėtų įstatyminio pagrindo nukreipti išieškojimą į kito sutuoktinio asmeninį turtą, t. y. jeigu sutuoktiniai kreditoriui atsako solidariai, išieškojimas iš asmeninio sutuoktinių turto yra galimas tik tuo atveju, kai dėl sutuoktinio (skolininko) yra priimtas teismo sprendimas (Civilinio kodekso 3.113 straipsnis), ir tik tokiu atveju yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, įgalinantį antstolį teisėtai įvykdyti išieškojimą iš asmeninio sutuoktinių turto. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija 2010-05-20 nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindama kasacinio teismo praktiką civilinėse bylose dėl išieškojimo pagal sutuoktinių prievoles išaiškino, kad, jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir Civilinio proceso koidekso 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Pažymėjo, kad vykdymo stadijoje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei. Dėl nurodytų priežasčių plenarinė sesija išaiškino, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėdamas Civilinio kodekso 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis.
Ištirta rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „Danske lizingas“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti skolą solidariai tik iš atsakovų T. P. ir E. Ž., bei prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant būtent šių atsakovų turtą reikalvimo ribose, vienok skolininko T. P. sutuoktinė L. S. atsakovu byloje įtraukta nėra. 2011-08-31 ieškovės UAB „Danske lizingas“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turtui buvo patenkintas. Teismas nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės UAB „Danske lizingas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuoti atsakovams T. P. ir E. Ž., priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, o jo nesant arba jo nepakankant – areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant arešto sumos – už 85019,41 Lt, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus ir atsiskaityti su ieškove UAB „Danske lizingas“. Šioje teismo nutartyje solidariais atsakovais taip pat nurodyti tik T. P. ir E. Ž.. Tuo tarpu, teismo sprendimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir T. P. sutuoktinės L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, nėra.
Atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, pagal išduotą vykdomąjį dokumentą - teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti galima tik atsakovams T. P. ir E. Ž. priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, o jo nesant, arba jo nepakankant – areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, neviršijant arešto sumos – už 85019,41 Lt. Tokiu būdu pareiškėjos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti skolos iš skolininkų T. P. ir E. Ž. išieškojimą, negali būti taikomos, nes trečiasis asmuo negali patirti neigiamų turtinių pasekmių už kitą asmenį. Todėl, taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjos atžvilgiu nėra teisinio pagrindo. Tai, kad pareiškėja nepateikė nustatytu laiku informacijos antstoliui apie piniginių lėšų, esančių pareiškėjos sąskaitose, kilmę, nepateisina ir nepašalina antstolio sudarytų turto aprašų neteisėtumo fakto.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas pagrįstas, todėl tenkintinas. Antstolio A.Selezniovo 2011-11-29 turto aprašai Nr. S1-94588, Nr. S1-94589, Nr. S1-94590, Nr. S1-94599 vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/03111 naikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas
nutaria:
pareiškėjos L. S. skundą tenkinti.
Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo turto aprašus vykdomojoje byloje:
Nr. S1-94588, kuriuo aprašytas pareiškėjos L. S. piniginės lėšos, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadelė“ banke;
Nr. S1-94589, kuriuo aprašytas pareiškėjos L. S. piniginės lėšos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke;
Nr. S1-94590, kuriuo aprašytas pareiškėjos L. S. piniginės lėšos, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias AB „SEB“ banke;
Nr. S1-94599, kuriuo aprašytas pareiškėjos L. S. priklausantis išmokėti darbo užmokestis, mokamas UAB „Ketus“, išskaičiuojant 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies viršijančio Vyriausybės nustatytą MMA ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatytą procentą nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/11/03111 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.