- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-13
- Bylos Nr.
- 2-1035/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“
- Atsakovas
- M. Č.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dijama“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Dijama“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo priteisti iš atsakovo M. Č. 176 005,16 Lt dydžio skolą. Reikalavimas kildinimas iš šalių sudarytų laidavimo sutarčių, kuriomis atsakovas laidavo ieškovui už tinkamą trečiojo asmens UAB „Dijama“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymą ieškovui.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, areštuoti reikalavimo dydžio atsakovo turtą, ir, antra, uždrausti trečiojo asmens bankroto administratoriui kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl trečiojo asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, o VĮ „Registrų centras“ – išregistruoti trečiąjį asmenį. Pastarieji draudimai grindžiami tuo, kad trečiojo asmens bankroto byloje 2012 m. sausio 19 d. buvo priimtas sprendimas dėl trečiojo asmens veiklos pabaigos, bankroto administratorius įpareigotas kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl trečiojo asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Ieškovo nuomone, pasibaigus trečiajam asmeniui ir jį išregistravus, jo prievolės ieškovui pasibaigs, o tuo pačiu pasibaigs ir atsakovo laidavimas, kaip šalutinė prievolė. Dėl to pasunkėtų ar taptų neįmanomas nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino: areštavo atsakovo turtą, taip pat uždraudė trečiojo asmens bankroto administratoriui išregistruoti trečiąjį asmenį iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Teismas, argumentuodamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą trečiojo asmens atžvilgiu, nurodė, kad nei pagrindinis skolininkas (trečiasis asmuo), nei laiduotojas (atsakovas) savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė. Kadangi 2010 m. lapkričio 23 d. trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla, todėl tikslinga taikyti draudimą jį išregistruoti. Priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas BUAB „Dijama“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės taikytos apelianto atžvilgiu.
Apelianto nuomone, jo išregistravimas iš Juridinių asmenų registro neužkerta kelio ieškovo reikalavimams patenkinti. Nesuprantama, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad išregistravus apeliantą teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tokios laikinosios apsaugos priemonės tik užvilkintų bankroto procesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pirmosios instancijos teismas prašomas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą išregistruoti trečiąjį asmenį – taikė iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (b. l. 12) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 str. 5 d. 8 p.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad nagrinėjamoje byloje 2012 m. liepos 3 d. buvo priimtas teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas (b. l. 28-32) (CPK 179 str. 3 d.). Šiuo metu sprendimas yra įsiteisėjęs (b. l. 28, 33-35). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad neliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 301 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą.