Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 15 d. nutarties V. Ž. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. Ž. Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus pirmosios pavaduotojos D. J. 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas 225 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 221 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė Lietuvos statistikos departamento Duomenų parengimo skyriui užpildytos „Informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinė)“ iki Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DĮ-385 „Dėl informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinės) statistinio formuliaro patvirtinimo“ patvirtintoje statistinėje ataskaitoje ITP-01 (metinė) nurodyto termino – pateikiama iki balandžio 6 d., t. y. iki 2021 m. balandžio 6 d. Minėta statistinė ataskaita nebuvo pateikta ir per Lietuvos statistikos departamento Duomenų parengimo skyriaus nustatytą papildomą terminą – iki 2021 m. liepos 12 d. Tokiais veiksmais V. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos įstatymo, patvirtinto 1993 m. spalio 12 d. Nr. I-270 (XIII-1128 redakcija), 17 straipsnio 1 punktą ir padarė ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

2. Nesutikdamas su Nutarimu V. Ž. skunde Kauno apylinkės teismo prašė panaikinti Nutarimą (b. l. 3-4). Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi V. Ž. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą, padarydamas išvadą, kad V. Ž. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta teisingai nustatant ir įvertinant jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadaryta, todėl apeliantui pagrįstai paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį (b. l. 62-67).

3. Apeliaciniame skunde V. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir Nutarimą (b. l. 75-76).

3.1. Skunde nurodoma, kad nesutinkama su teismo nutarties motyvais, kadangi asmuo, atsakingas už statistinių ataskaitų pateikimą, yra įmonės darbuotojas D. V.. Būtent jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas atsakingu už įmonės informacines technologijas ir už viską, kas su tuo susiję, todėl atitinkamai jis ir privalėjo pateikti statistinę ataskaitą apie informacines technologijas ir būtent jis yra administracinio nusižengimo subjektas.

3.2. Teismas nepagrįstai suabsoliutino įmonės vadovo atsakomybę dėl statistinių ataskaitų nepateikimo. Byloje tarp dalyvių nebuvo ginčo, kad būtent D. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas ir už viską, kas su tuo susiję. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikti statistines ataskaitas buvo įpareigota Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinės) statistinio formuliaro patvirtinimo“ pagrindu. Šio įsakymo priede nurodyta, kad ataskaita turi būti pateikta iki balandžio 6 d., kurią pildo darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas (IT). Taigi šiame įsakyme aiškiai nurodyta, kad asmuo, pildantis ataskaitą, yra darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas (IT). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju – tai D. V..

3.3. Nesutiktina su teismo vertinimu, kad D. V. neįvykdžius pareigos pateikti statistinę ataskaitą, atsakomybė tenka įmonės vadovui. Toks teismo vertinimas neatitinka aukščiau minėto Lietuvos statistikos departamento įsakymo, kuriame aiškiai įvardintas atsakingas asmuo, turintis pareigą tokią ataskaitą pildyti. Taip pat toks teismo vertinimas neatitinka ANK 221 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad atsakomybė už statistinių duomenų nepateikimą nustatyta tvarka oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms arba melagingų statistinių duomenų pateikimą oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms yra užtraukiama juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.

3.4. Taigi Lietuvos statistikos departamentas ir teismas nepagrįstai konstatavo apelianto atsakomybę, kuomet bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo aplinkybės, kad ANK 221 straipsnio 1 dalyje nurodytas „kitas atsakingas asmuo“ šiuo atveju yra D. V.. Aplinkybė, kad D. V. skirtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2020 m. gruodžio 2 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nėra tiesiogiai nurodyta pareiga dėl statistinių ataskaitų pateikimo, neturi reikšmės sprendžiant dėl šio asmens atsakomybės, nes tokia pareiga yra nurodyta Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo kvalifikavimui (nustatant nusižengimo padarymo subjektą) neturi reikšmės ir aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešusi Institucijai apie paskirtą asmenį, atsakingą už informacines technologijas. Teisės aktai nenumato tokio pranešimo teikimo. Kita vertus apeliantas sutinka, kad jis turėjo aktyviau dalyvauti procese, dalyvauti ikiteisminiame bylos nagrinėjime ir teikti informaciją apie atsakingą asmenį. Tokiu atveju institucija būtų turėjusi galimybę iš karto surašyti protokolą ir nutarimą D. V.. Dėl vangaus apelianto dalyvavimo procese, aplinkybė apie atsakingą asmenį paaiškėjo tik teisminėje stadijoje, tačiau tai nereiškia, kad už nusižengimą turi būti nubaustas ne tas asmuo.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos statistikos departamento (toliau – Institucija) atstovė prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes skundžiamoje nutartyje visos bylos faktinės aplinkybės teismo įvertintos tinkamai, taip pat teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas (b. l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apelianto V. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. V. Ž. apeliaciniame skunde nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Susipažinus su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, institucijos nutarimu ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei jų visumą, todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą dėl Institucijos nutarimo, kuriuo V. Ž. pripažintas padariusiu ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda.

7. Nagrinėjamoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį dėl to, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepateikė Lietuvos statistikos departamento Duomenų parengimo skyriui užpildytos Informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinė) iki 2021 m. balandžio 6 d., o pratęsus šį terminą iki 2021 m. liepos 12 d., ataskaitos nepateikė ir iki pratęsto papildomo termino datos, t. y. iki 2021 m. liepos 12 d.

8. ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už statistinių duomenų nepateikimą nustatyta tvarka oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms arba melagingų statistinių duomenų pateikimą oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms. ANK 221 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipta į Lietuvos Respublikos oficialios statistikos įstatymą, kurio 17 straipsnio 1 punktas numato respondento pareigą oficialiosios statistikos programai įgyvendinti teisės aktų nustatyta tvarka neatlygintinai teikti teisingus statistinius duomenis, įskaitant asmens duomenis, tarp jų ir specialių kategorijų asmens duomenis ir tokius duomenis, pagal kuriuos galimas tiesioginis ar netiesioginis atpažinimas. <...>. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnį respondentas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo, užsienio įmonės filialas, registruotas Lietuvoje, kita organizacija ar jų padalinys, teikiantys ar privalantys teikti statistinius duomenis oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms. Taigi ANK 221 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė kyla juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.

9. Apeliaciniame skunde apeliantas kvestionuoja skundžiamą nutartį ir Nutarimą, jog netinkamai nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (administracinio nusižengimo subjektas). Pagal Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota teikti statistines ataskaitas ir šio įsakymo priede nurodyta, kad ataskaita turi būti pateikta iki balandžio 6 d., kurią pildo darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas (IT). Teigia, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingu už įmonės informacines technologijas ir už viską kas su tuo susiję, tuo pačiu ir už statistinių ataskaitų pateikimą, yra atsakingas įmonės darbuotojas D. V..

10. Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

11. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, analizuojant bylos medžiagą vertintina, kad teisme liudytoju apklaustas D. V. neneigė, jog jis yra atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacines technologijas, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio nesuprato, kad yra atsakingas ne tik už įmonės kompiuterius, interneto ir telefono ryšį ir visa kita, kas su tuo susiję, bet ir už statistinių ataskaitų pateikimą. Nors jis naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir galimai pašte buvo gautas Institucijos laiškas dėl statistinės informacijos pateikimo, tačiau laiško turinio neanalizavo ir nenagrinėjo, nes sprendė, kad tai ne jo kompetencija ir tokią informaciją perdavė direktoriaus žiniai. Be to Institucijos darbuotojui skambinant dėl informacijos pateikimo, liudytojas pasiūlė kreiptis į įmonės vadovą. Patvirtino, kad jokios statistinės ataskaitos nėra teikęs. Taigi sutinkamai su apylinkės teismo vertinimu, D. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio negalėjo suprasti apie jam priskiriamą pareigą savalaikiai teikti statistinę ataskaitą Institucijai, taip pat jis tokio pobūdžio atskaitų nėra ir teikęs anksčiau. Nors apeliantas vertina, kad vis tik D. V. atsakingas už statistinės ataskaitos nepateikimą, tačiau pažymima, kad darbuotojui turi būti aiškus jo atliekamų pareigų turinys ir jo darbinės funkcijos, jog būtų galima jas tinkamai vykdyti, o neįvykdžius – patraukti atsakomybėn. Šiuo atveju sutiktina su apylinkės teismo motyvais, kad D. V. nesuprato UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 2021/IT turinio, taip pat nepatvirtino jokių aplinkybių iš kurių teismas turėtų pagrindą spręsti, kad jam buvo žinoma apie jo pareigą teikti tokio pobūdžio ataskaitas atsakingai institucijai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn turi būti patrauktas ne apeliantas, o D. V.. Šios išvados kontekste nesutiktina su apelianto skundo argumentu, jog tai neturi reikšmės sprendžiant jo atsakomybės klausimą, nes tokia pareiga yra numatyta Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytina, kad iš kartu su minėtu įsakymu esančios statistinės ataskaitos formos nustatyta, jog ataskaitą pildo darbuotojas, atsakingas už įmonės informacines technologijas (IT), tačiau taip pat nustatyta, kad šią ataskaitą pasirašo įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo, nurodant tiek vieno iš jų tiek abiejų asmenų duomenis, todėl apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad imperatyviai Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) statistinės ataskaitos formoje įtvirtinta tik D. V., kuris net nėra paskirtas įgaliotu asmeniu pildyti ir teikti šią ataskaitą Institucijai, pareiga. Nustatytos aplinkybės neeliminuoja apelianto, kaip įmonės vadovo, pareigos užtikrinti šios ataskaitos pateikimą arba jam pačiam laiku ją pateikti. Kadangi apeliantas šių veiksmų neatliko atsakomybė už statistinės ataskaitos nepateikimą šiuo atveju tenka būtent jam, t. y. apeliantui.

12. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantui visi Institucijos procesiniai dokumentai (įspėjimas, kvietimas, pakartotinis kvietimas, administracinio nusižengimo protokolas ir Nutarimas) siųsti tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. Ž. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek ir siunčiant 2021 m. rugsėjo 24 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei registruotu paštu, buvo įteikti. Taigi apeliantui turėjo būti žinoma apie Institucijos siunčiamus dokumentus bei prievolę pateikti statistinę informaciją, tačiau jokie veiksmai nebuvo atliekami iki Nutarimo priėmimo dienos. Sutiktina, kad gaunant ne vieną Institucijos procesinį dokumentą apeliantas turėjo veikti operatyviau ir aktyviau, tačiau veikiant vangiai ir eliminuojant bet kokį bendradarbiavimą su Institucija, V. Ž. atžvilgiu kilo atitinkami padariniai. Institucijai neturint jokių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą atsakingą asmenį (D. V.), o įmonės vadovui (apeliantui) jo nenurodžius, visiškai pagrįstai Nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktas pats apeliantas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

13. Visais įmanomais būdais Institucijai siekiant bendradarbiavimo su apeliantu, neturint duomenų apie įmonėje paskirtą atsakingą asmenį dėl statistinės atskaitos savalaikio pateikimo ir tik bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjus aplinkybei apie apelianto teigimu galimą tokio asmens buvimą, tačiau teismui nustačius, kad jis negalėjo suprasti jo pareigos dėl ataskaitos teikimo, vertinant visus esančius byloje įrodymus bei jų visumą, teismas tinkamai taikė ir aiškino įstatymo nuostatas, pagrįstai sprendė, kodėl D. V. nėra tinkamas subjektas, kuris turėtų būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį ir nesuabsoliutindamas apelianto atsakomybės, padarė pagrįstą išvadą dėl administracinio nusižengimo subjekto tinkamumo. Tai, kad apeliantas savaip interpretuoja įstatymo nuostatas ir nurodo savo subjektyvų aplinkybių ir įstatymų vertinimą nesudaro apygardos teismui pagrindo abejoti skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuojama, kad padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 221 straipsnio 1 dalyje sudėtis ir jos visi objektyvieji bei subjektyvieji požymiai yra nustatyti, administracinė atsakomybė individualizuota tinkamai. V. Ž. nubaustas pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį pagrįstai ir teisingai, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, nes Kauno apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.