Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.7.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

2024 m. gegužės 29 d.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. birželio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, visos bausmės atlikimo metu uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigotas būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neatlygintinai per 5 mėn. išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.G. būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji M. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2023 metų gegužės ir birželio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), du kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų M. K., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamasis A.G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad Su M. K. susipažino prieš du metus laiko, per programėlę ,,Snapchat“. Su M. K. susirašinėjo apie metus laiko ir per tą laiką susitikę nebuvo. Praėjus metams laiko bendravimo susitarė susitikti. Prieš susitinkant M. K. jam pasakė, kad jai yra 14 metų. Pirmą kartą pas M. K. nuvyko 2023 metų gegužės mėnesį. Tada tiesiog ėjo pasivaikščioti, kalbėjosi ir viskas ir jis išvyko namo. Antrą kartą pas M. K. jis atvyko 2023 metų birželio mėnesį, tačiau tikslios datos nepamena. Birželio mėnesį pas M. K. atvykdavo bent kartą per savaitę. Trečią kartą, kai atvyko pas M. K. tai taip pat buvo 2023 metų birželio mėnuo, tačiau datos tikrai nenurodys. M. K. tada jį supažindino su savo mama ir savo seserimi. Ji parsivedė jį pas save į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Tąkart pasiliko pernakvoti jų namuose. Atsimena, kad tada su M. K., jos kambaryje, žiūrėjo filmus per kompiuterį. M. K. mama jiems liepė miegoti atskiruose kambariuose. Atsimena, kad žiūrėjo filmus ir nusprendė jau eiti miegoti. Jis nuėjo į savo kambarį, M. K. liko savo kambaryje. Nepamena, kiek tiksliai buvo valandų, bet gal jau po 22.00 val., kai jis nusprendė nueiti pas M. K. į kambarį. Atėjęs pas M. K. į kambarį, jie apsikabino, ėmė bučiuotis. M. K. taip pat jį lietė, rodė iniciatyvą. Jis jos paklausė, ar ji ,,tikrai to nori“, t. y. ar nori su juo mylėtis ir ji jam atsakė, kad ,,taip“. Jis tada nežinojo, kad M. K. tai bus pirmi lytiniai santykiai, nebuvo su ja apie tai kalbėjęs, tačiau jiems mylintis, tai suprato, nes ji ėmė kraujuoti. Tąkart jis baigė į M. K., t. y. jo sperma išsiliejo į jos makštį, nes tiesiog nespėjo ištraukti. Jiems pasimylėjus, jie pabuvo, tarp jų švelnumas išliko, M. K. pasakė, kad jai patiko su juo mylėtis. Kad niekas nesuprastų, jis iš M. K. kambario išėjo savo į kambarį, kuriame turėjo miegoti. Jis nežinojo, kad negalima turėti lytinių santykių su tokio amžiaus mergina. Ryte, po pirmųjų lytinių santykių, abu su M. K. tai nuo jos mamos nuslėpė, nes žinojo, kad ji būtų dėl to supykusi. Kad M. K. nepastotų, jis jai nupirko ,,Escapele“ tabletę ir ji ją, jam matant, išgėrė. Po lytinių santykių su M. K. tapo dar artimesni. Po to karto, jis su M. K. mylėjosi dar vieną kartą, taip pat jos namuose ir taip pat birželio mėnesį. Antrą kartą jis taip pat baigė į ją, nes to norėjo pati M. K.. Ryte taip pat, kaip ir pirmąjį kartą, M. K. nupirko ,,Escapele“ tabletę ir ji ją išgėrė. Abu lytiniai santykiai buvo su M. K. sutikimu ir jų abipusiu noru. Po to, prasidėjus mokslo metams, kadangi abu buvo labiau užsiėmę, M. K. reikėjo eiti į mokyklą, jų bendravimas nutrūko. Žinių iš M. K. jis sulaukė tik 2024 m. kovo 18d., ji pranešė per ,,Messenger“, kad ,,Sveikina, tu tapai tėvu. Gimė sveikas išnešiotas berniukas.“. Jis visiškai pripažino savo tėvystę, davė sūnui pavardę. Jis yra tikras, kad tai jo sūnus, jis net panašus į jį. Jis padės ir išlaikys savo sūnų, nori su M. K. susituokti, jos mama jau jiems davė leidimą ir jie ketina artimiau metu tai padaryti. Gailisi, jog turėjo lytinius santykius su M. K., kol jai nebuvo 16 metų, ir savo kaltę dėl to visiškai pripažįsta, nes dabar jau žino, kad negalima mylėtis su jaunesne nei 16 metų mergina, tačiau nesigaili, kad jiems gimė sūnus, dėl to tik džiaugiasi. Papildomai apklaustas patikslino vieną aplinkybę, kad jis tikrai gali klysti, kada įvyko jo ir M. pirmieji lytiniai santykiai, jie tikrai galėjo įvykti ir 2023 m. gegužės mėnesį. Praėjo daug laiko, todėl tiksliai gali ir neatsiminti. Galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam išaiškinta, jis sutinka ir pageidauja, kad tyrimas būtų pabaigas teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A.G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

- 2024 m. kovo 22 d. iš Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Skyrius) gautu raštu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 18 d. Skyrius iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gavo informaciją, jog nepilnametė M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 17 d. VšĮ ,,Respublikinės Šiaulių ligoninės Akušerijos skyriuje“ pagimdė vyriškos lyties naujagimį;

- 2024 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas vieno aukšto, medinis, gyvenamais namas, teritorija aptverta metaline tinkline tvora, į teritoriją patenkame pro vartus, įėjimas į namą iš vidinio kiemo pusės, lauko durys rudos spalvos, metalinės, atidarius duris patenkame į prieškambario patalpą, kurioje sudėta daug įvairių namų apyvokos daiktų, praėjus prieškambarį patenkama į kitą kambarį kurio dešinėje yra baltos spalvos durys, jas atidarius patenkama į kitą kambarį kurio kairėje įrengtas pečius, dešinėje langas prie jo stalas bei spintelė, taip pat kambaryje daug įvairių namų apyvokos daiktų, kambaryje matomos baltos spalvos durys kurias atidarius patenkama į vaiko kambarį kur dešinėje stovi ištiesta sofa-lova kur jos kampinė lentyna, tiesiai prieš duris langas, dešinėje kambario pusėje yra stalas, bei spinta per visą sieną, kambaryje yra daug įvairių daiktų, rūbų. Pridėtos foto lentelės;

- iš M. K. gimimo liudijimo matyti, jog ji gimusi (duomenys neskelbtini);

- iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 87 matyt, kad L. G. gimė (duomenys neskelbtini), motina – M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), tėvas – A.G., gimęs (duomenys neskelbtini);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnametės nukentėjusiosios M. K. parodymais, kur ji 2024 m. gegužės 16 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad su A.G. gyvena kartu viename name, viskas yra tvarkoje. Susipažino per kompiuterinę programėlę, paskui jis atvažiuodavo, eidavo pasivaikščioti, bendravo. Paskui jis pradėjo atvažiuoti pas ją į namus. Po kurio laiko mama leido jam pasilikti pas jas nakvoti. Jie miegojo atskiruose kambariuose. 2023 m. gegužės mėnesį jis nakvojo, kitą kartą birželio mėnesį nakvojo. Jis atėjo pas ją į kambarį ir tarp jų įvyko lytiniai santykiai. Abu kartus, gegužės mėn. ir birželį. Tai buvo abiejų sutikimu. Bendravo toliau, susitikinėdavo, bendraudavo, prasidėjus mokslo metams susirašydavo telefonu, kol pagaliau tas susirašinėjimas nutrūko. Nebebuvo kada, nes reikėjo eiti į mokyklą ir kitų rūpesčių turėjo, visko nespėdavo pasidaryti. Pažinties pradžioje A. papasakojo apie save, sakė kur gyvena, sakė, kad lanko 12 klasę ir turi 18 metų. Vėliau, kai labiau susidraugavo, pasakė tikrą savo amžių. Kai santykiavo, jis jau žinojo, kad jai yra 14 metų. Jo metus žinojo. Žinojo, kad jam yra 24 metai, žinojo kur gyvena. Jų bendravimas atsinaujino, kai pagimdė. Ji jam parašė, kad galėtų duoti vaikui tėvystę ir jis atvažiavo. Kad būtų lengviau vaiką auginti, kad ji galėtų eiti į mokyklą, mama galėtų eiti į darbą, nutarė apsigyventi kartu. Praėjusią vasarą jie buvo pora, Dabar jie jau yra šeima, nes turi bendrą vaiką. Žino, kad ateity gyvens kartu, augins vaiką ir remontuosis namo antrą dalį, kad būtų kur gyventi visiems. Lytiniai santykiai tarp jų buvo abipusiu sutikimu. Jie jau anksčiau buvo aptarę, kad turės lytinių santykių, kai ji sutiks, kol dar vaikščiojo kartu ir tai įvyko. Pradėjo vėluoti mėnesinės, bet jai ir taip jos buvo nereguliarios. Jokių kitokių požymių nebuvo, tad jau būdama 5 nėštumo mėnesyje suprato, kad tikrai. Niekam apie tai nesakė. Vis ruošėsi sakyti mamai, bet vis tiek pasakymą nukeldavo, nes buvo baisu. Nedrįso pasakyti tokios naujienos. Lytinių santykių metu stengėsi pasisaugoti. Pirmųjų santykių metu A. naudojo prezervatyvą. O po antrųjų santykių išgėrė kontraceptinę tabletę, kurią reikia išgerti tuoj per 72 valandas. Tabletę nupirko A. Tabletę gėrė, nes manė, kad tai yra saugiau nei prezervatyvas, kuris gali plyšti. Tada prezervatyvo nenaudojo. Abudu žinojo, kad lytinių santykių metu reikia saugotis. Abu nusprendė naudoti prezervatyvą, abu tabletę, bet tabletės reikalavo ji. Pasakė Arnoldui apie tai ir jis ją nupirko. Kai sužinojo, kad laukiasi, buvo pasimetusi, nežinojo, kaip čia toliau bus. Toliau viskas gerai buvo. Pastojo dėl abiejų ne atsakomybės, kalti yra abudu. A. jokių pretenzijų nereiškia ir nenorėtų iš jo prisiteisti jokio civilinio ieškinio. Kas būtų, jeigu pastotų, apie tai aptarę nebuvo. A. vaiką pripažino, suteikė jam savo pavardę ir pripažino savo tėvystę. Kartu gyvena nuo šių metų kovo pabaigos. A. turi santaupų, padeda jo mama ir seneliai. A. šiuo metu nedirba, nes lanko tėvystės kursus, psichologo konsultacijas. Kai viską baigs, ieškosis darbo. Jie norėjo kartu gyventi, kad auginti vaiką. Kreipėsi į vaiko teises, leido, tai ir gyvena. Sutaria normaliai. Pažinties metu apie galimus lytinius santykius su A. pasikalbėjo po kokių 3-4 mėnesių. Kalbėjosi susitikę. Kai kalbėjo apie galimus lytinius santykius, A. jos tikro amžiaus dar nežinojo. Santykiai po pokalbio įvyko maždaug po pusės metų. Santykių metu A. jau žinojo, kiek jai yra metų tikrai. Kalba buvo, kad santykiai bus tada, kada ji sutiks. Tai ji ir sutiko. Kai A. pasiliko nakvoti jos namuose, abu planavo, kad galbūt lytiniai įvyks. A. naktį nemiegojo, kadangi taip buvo taręsis, tai taip ir įvyko;

- ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 26 d. duotais liudytojos L. K. parodymais, kur ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų galų name. Viename gale gyvena ji su mažamete dukra, o kitame dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji dar tebėra šoko būsenoje, nes apie dukros nėštumą nieko neįtarė, ir nežinojo, sužinojo, tik tada, kai gimė anūkas. Jos dukrai 2024 m. kovo 17 d. vakare pradėjo skaudėti pilvą, nugarą tai ji iškvietė greitosios medicinos pagalbą, jie atvykę ir apžiūrėję dukrą išvežė. Jie nieko nenustatė, tai išvežė į Šiaulių ligoninę, ten ją paguldė į vaikų reanimaciją, niekas jos neįleido, ten išėjęs gydytojas pasakė, kad jos dukra M. yra nėščia, ir ji jau gimdo, tai ją išvežė gimdyti. Jos dukra bendravo su A.G., gim. (duomenys neskelbtini). Kai jie bendravo, jai dukra sakė, kad jam yra 18 metų. Jie bendravo per „Snapchat“ programėlę, jie susitikinėjo, bendravo. A. atvažiuodavo pas jos dukrą M., ji žinojo, kad jie bendrauja, jiems nedraudė bendrauti. A. yra buvęs pas jų namuose pasilikęs du kartus. Yra pas jas namuose miegojęs. Vieną kartą pati matė, kaip jos dukra miegojo su vaikinu A. Antro karto nematė. Jis tuo metu, kai bendravo jos dukra M. su A., ji jo tikslaus amžiaus nežinojo, tik tiek kiek jai dukra buvo sakiusi. Jos dukrai (duomenys neskelbtini) suėjo 15 metų, kai pastojo buvo 14 metų. 2024 m. balandžio 4 d. papildomai apklausta liudytoja L. K. parodė, kad papildomos apklausos metu nori parodyti, kad jos dukra M. K. su A.G. pradėjo bendrauti kažkur prieš du metus laiko. Iš pradžių jie tik susirašinėjo per programėlę ,,Snapchat“. Dukros klausė, ar ji turi susirašinėjimą su A.G., tai ji jai nurodė, kad yra viską ištrynusi. Kiek dukros klausė, tai ji jai sakė, kad pirmą kartą su A.G. susitiko 2023 m. gegužės mėnesį. Ir kaip dukra teigė, tada pirmą kartą su A.G. turėjo lytinius santykius, po kurių ir pastojo. Pasak dukros, daugiau su A.G., ji lytinių santykių iki pat kol gimė kūdikis, neturėjo. Dukros teigimu, su A.G. pernai metų gegužės mėnesį, ji lytinis santykius turėjo pas jas namuose, t. y. (duomenys neskelbtini). Dukra tikrai niekada anksčiau su niekuo daugiau nėra turėjusi lytinių santykių, apie tai su ja pasikalbėjo ir ji ją tuo patikino. Pamena, kad pernai metų gegužės mėnesį, o gal galėjo būti ir birželio mėnesio pradžia, kai pirmą kartą dukra susitiko su A.G., ji paprašė leisti jam pas jas namuose permiegoti, nes jis tada pavėlavo į autobusą ir nebeturėjo kaip grįžti namo į Šiaulius. Nieko blogo neįtardama leido A.G. likti pas jas miegoti. A.G. ir dukra nuėjo miegoti į skirtingus kambarius, nes taip buvo liepusi ir tikrai nesitikėjo, kad jie galėtų permiegoti, dar pamena, kad ir ryte juos rado skirtinguose kambariuose. Tik vieną kartą matė juos vienoje lovoje tiesiog gulinčius apsikabinusius, jie tada buvo su rūbais ir žiūrėjo filmą ar kažką ten, per kompiuterį. Antras kartas, kai A.G. liko pas jas namuose miegoti buvo gal po dviejų ar trijų mėnesių. Tada jie vėl užmigo skirtinguose kambariuose ir ryte rado juos skirtinguose kambariuose. Ji tikrai neįtarė, kad jie galėtų turėti lytinius santykius. Nei dukra, nei A.G. jai nesakė, kad mylėjosi. Ji tiesiog manė, kad jie tik draugauja, tačiau tikrai nesimyli. Iš viso A.G. pas jas namuose liko miegoti du kartus. Jai A.G. yra sakęs, kad žinojo, kiek jos dukrai metų, nes ji pati jam tai buvo sakiusi. Po to antro karto, kai A.G. pas jas nakvojo, jų bendravimas nutrūko. Ji dukros klausė, kodėl ji nebebendrauja su A.G., tačiau ji jai atsakė tik, kad ,,Ai nieko“ ir ji daugiau nieko jos neklausinėjo. Kad dukra laukiasi kūdikio ji tikrai nežinojo ir to nepastebėjo. Jai buvo kilęs toks įtarimas, kai dukra kažkuriuo metu tapo jautresnė, kai ji nebeprašė jos nupirkti higienos priemonių dėl menstruacijų, tai tada jos tiesiai buvo paklausi, ar ji nesilaukia, atsimena, ji jai tik atsakė, kad tikrai ne, kad mėnesinės gal jai tiesiog ,,šiek tiek užsilaikė“. Būdavo, kad dukrai mėnesinės tai būdavo, tai nebūdavo, tai ji tiesiog manė, kad ir tada taip nutiko. Dukra mėnesinėmis susirgo 12 ar 13 metų, dabar tiksliai nepamena, ir jos visada jai buvo nereguliarios. Dukra yra apkūni, todėl augančio pilvo ji nepastebėjo, o ir nešioja ji laisvus rūbus. Kadangi neįtarė, kad dukra gali lauktis, tai ir viso nėštumo metu, dukra pas jokius gydytojus nesilankė ir jos nėštumas medikų sekamas nebuvo. Kai 2024 m. kovo 17 d. dukrai gimė sūnus, kiek žino, dukra A.G. apie tai parašė. O kai dukra su kūdikiu grįžo namo, A.G., mano tada buvo kovo 26 d., atvyko pas jas į namus. Tada A.G. pripažino, kad su dukra turėjo lytinius santykius, davė anūkui savo pavardę ir tėvystės neginčijo. A.G. iki šiol lanko dukrą ir savo sūnų, padeda jiems finansiškai. Prie šios savo apklausos prideda dukros gimimo liudijimo kopiją ir jos naujagimio gimimo įrašo kopiją. Nori pasakyti, kad dukra jai sakė, jog lytinius santykius su A.G. turėjo savo noru ir jokių pretenzijų jam neturi.

BK 151¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už lytinės aistros tenkinimą pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Kaltinamojo A.G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų M. K.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A.G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. pranešimu, ikiteisminio tyrimo metu duotais nepilnametės nukentėjusiosios M. K. bei liudytojos L. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, gimimo liudijimo bei gimimo įraše nurodytais duomenimis, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės – BK 151¹ straipsnio 1 dalyje – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai 2024 m. gegužės 21 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Kaltinamojo A.G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsnyje.

Kaltinamasis A.G. anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, baustumas išnykęs, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – 2 metų laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 9 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A.G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.G. galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią A.G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A.G. 2024 m. balandžio 9 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam A.G., jog nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekami nemokami darbai), vykdant šį įpareigojimą, taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos.

Išaiškinti A.G., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A.G..

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.