Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. P.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno savivaldybės vaikų globos namai pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo nepilnamečio vardu atsisakyti priimti palikimą išdavimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

4. iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnametės A. M. M. tėvas J. M.. Kauno savivaldybės vaikų globos namai Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-16196-1052/2019 buvo paskirti nepilnametės A. M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), rūpintoju ir turto administratoriumi. Kauno savivaldybės vaikų globos namai 2019 m. rugsėjo 25 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo informaciją, kad 2017 m. lapkričio 19 d. mirė rūpintinės tėvas J. M. ir galimai yra paveldimo turto. Testamentų registro išrašo duomenimis, J. M. palikimas nepriimtas, paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 21).

5. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti arba 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti.

6. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas pratęsti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo pratęsti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą, prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Taip pat, atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

7. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes, jog palikėjo J. M. dukra A. M. M. palikėjo mirties metu su juo negyveno, ja rūpinosi globėjai, vėliau rūpintojas Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Palikimo atsiradimo metu A. M. M. buvo tik 14 metų, o jos tuo metu buvę laikinieji globėjai pastoviai keitėsi. Laikini globėjai apie galimai paveldimą turtą nieko nežinojo, todėl buvo praleistas įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Apie tėvo mirtį ir galimai likusį palikimą Kauno savivaldybės vaikų globos namai sužinojo iki 2019 m. rugsėjo 25 d., kai iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo informaciją, jog 2017 m. lapkričio 19 d. mirė rūpintinės tėvas J. M. ir galimai yra paveldimo turto. Kauno savivaldybės vaikų globos namai su pareiškimu dėl termino palikimui atnaujinti kreipėsi 2019 m. spalio 14 d.

8. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, t. y. todėl, kad nepilnametės įpėdinės atstovai laiku apie jos tėvo mirtį ir galimai esantį paveldimą turtą nežinojo. Byloje nėra pagrindo spręsti, jog įpėdinė ir jos rūpintojas elgėsi nesąžiningai, ar procesinį terminą praleido dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti (atsisakyti priimti palikimą) atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų kitų asmenų teises. Termino atnaujinimas atitiktų pareiškėjos interesus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo J. M. mirties, pripažintinos svarbiomis, todėl praleistas terminas atnaujinamas (Civilinio kodekso 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis, CPK 178, 185 straipsnis).

9. Civilinio kodekso 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be išankstinio teismo leidimo įstatyminiai atstovai neturi teisės nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Palikėjo J. M. nepilnametė dukra A. M. M. paveldėtų palikėjo turtines reikalavimo teises ir turtines prievoles (Civilinio kodekso 5.1 straipsnio 2 dalis), o palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis).

10. Patikrinus Nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ duomenis nustatyta, kad palikėjas J. M. jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo (b. l. 22-23). Iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų matyti, kad skolininko J. M. atžvilgiu vykdomos 6 vykdomosios bylos, kuriose išieškoma bendra suma yra apie 13 000,00 Eur (b. l. 24-52). Iš šių duomenų matyti, kad paveldimą turtą sudaro tik skolos, todėl tokio palikimo priėmimas neatitinka nepilnametės įpėdinės A. M. M. interesų. Ji savo vardu jokios nuosavybės neįgytų, tačiau įgytų pareigą atsiskaityti su palikėjo kreditoriais. Tokio palikimo priėmimas pagal apyrašą taip pat netikslingas, kadangi akivaizdu, kad paveldimo turto nėra, todėl atsakyti už palikėjo skolas paveldimo turto ribose nėra galimybių. Be to, paveldimo turto apyrašo sudarymo procedūra kainuoja papildomai, todėl šiuo atveju apyrašo sudarymas būtų papildoma finansinė našta nepilnametei įpėdinei ir jos rūpintojui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas tenkinamas, jam išduodamas leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnametės rūpintinės A. M. M. vardu (Civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti nepilnametei A. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai rūpintojo Kauno savivaldybės vaikų globos namai, juridinio asmens kodas 191830124, terminą priimti palikimą (atsisakyti priimti palikimą), atsiradusį po nepilnametės tėvo J. M., asmens kodas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Leisti pareiškėjui Kauno savivaldybės vaikų globos namai, juridinio asmens kodas 191830124, savo nepilnametės rūpintinės A. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po nepilnametės tėvo J. M., asmens kodas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.