Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl MB „SKOLA IR TEISĖ“ finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fitsout“ restruktūrizavimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „Fitsout“ iškelta restruktūrizavimo byla. 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Fitsout“ restruktūrizavimo planas.

2. 2022 m. kovo 17 d. byloje gautas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – restruktūrizavimo administratorius) pranešimas apie gautą MB „SKOLA IR TEISĖ“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo (3 888,25 Eur skolos, 509,45 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidų) patvirtinimo. Restruktūrizavimo administratorius pranešime teismui nurodo nesutinkantis, kad MB „SKOLA IR TEISĖ“ būtų įtrauktas į RUAB „Fitsout“ kreditorių sąrašą, kadangi kreditoriaus prašymas pateiktas praleidus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą.

3. MB „SKOLA IR TEISĖ“ 2022 m. kovo 22 d. teismui pateikė paaiškinimus ir prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Nurodo, kad 2021 m. lapkričio 19 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į UAB „Fitsout“ neįvykdytą įsipareigojimą kreditoriui UAB „Transvita“. Pradinis kreditorius UAB „Transvita“ nebuvo laiku informuotas apie skolininko restruktūrizavimo procesą ir nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas, kreditorinis reikalavimas tvirtintinas

4. Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 str. 1 d.). Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatyme nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nutartis dėl RUAB „Fitsout“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d.

6. Kaip matyti iš restruktūrizavimo administratoriui pateikto rašto, MB „SKOLA IR TEISĖ“, nurodžiusi, jog 2021 m. lapkričio 19 d. iš UAB „Transvita“ yra įgijusi reikalavimo teisę į UAB „Fitsout“, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 21 d. yra išdavęs MB „SKOLA IR TEISĖ“ teismo įsakymą dėl 3 888,25 Eur skolos, 509,45 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Fitsout“, su reikalavimu patvirtinti kreditorinį reikalavimą į restruktūrizavimo administratorių kreipėsi tik 2022 m. kovo 7 d., taigi praleidęs JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą.

7. Kaip jau minėta, MB „SKOLA IR TEISĖ“ kreditorinį reikalavimą skolininkui UAB „Fitsout“ grindžia tarp MB „SKOLA IR TEISĖ“ bei UAB „Transvita“ 2021 m. lapkričio 19 d. pasirašyta Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2021/11/19 bei tos pačios dienos Priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 prie 2021 m. lapkričio 19 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2021/11/19.

8. Pagal Civilinio kodekso (CK) 6.107 straipsnio 1 dalį skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą.

9. Restruktūrizavimo administratorius, nesutikdamas su MB „SKOLA IR TEISĖ“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimu, nurodo, kad jau pradinis kreditorius UAB „Transvita“ yra praleidęs įstatymo ir teismo nustatytą naikinamąjį 30 dienų terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Šią poziciją grindžia duomenimis, jog pradiniam kreditoriui UAB „Transvita“ dar 2021 m. sausio 26 d. išsiuntė pranešimą dėl galimybės ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 24 d. pareikšti kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamai UAB „Fitsout“. Restruktūrizavimo administratoriaus pateikti duomenys patvirtina, jog kreditoriui UAB „Transvita“ buvo surašytas aptarto turinio raštas. Šiame rašte nurodytas UAB „Transvita“ adresas – Veiverių g. 9B-41, Vilniuje.

10. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo administratorius į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, jog 2021 m. sausio 26 d. raštas pradiniam kreditoriui UAB „Transvita“ būtų buvęs išsiųstas ir /ar įteiktas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal viešai skelbiamus duomenis UAB „Transvita“ adresas yra - Lazdynų g 21, LT-04129 Vilnius (https://rekvizitai.vz.lt/imone/transvita_uab/; https://www.1551.lt/transvita-uab-162798/). LITEKO duomenimis (civilinės byla Nr. eL2-5884-1101/2022) būtent pastarasis pradinio kreditoriaus UAB „Transvita“ adresas yra nurodytas ir 2020 m. gegužės 13 d bei 2020 m. liepos 9 d. įspėjimuose skolininkui UAB „Fitsout“ apie pradelstą mokėjimo terminą pagal PVM sąskaitą faktūrą TVR Nr. 0953. Be to, šiuose įspėjimuose yra nurodytas ir kontaktinis kreditoriaus elektroninio pašto adresas bei telefonai. Visi šie duomenys leidžia spręsti, kad UAB „Fitsout“ buvo atskleista pakankamai duomenų apie kreditoriaus UAB „Transvita“ duomenis, kuriais galima teikti korespondenciją, todėl apsiribojimas pranešimo kreditoriui surašymu (duomenų apie išsiuntimą ir/ar įteikimą nepateikta) nelaikytina tinkamu kreditoriaus informavimu apie skolininkui UAB „Fitsout“ iškeltą restruktūrizavimo bylą. Tai, jog UAB „Transvita“ ir, juolab, MB „SKOLA IR TEISĖ“ nebuvo žinoma apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, nors ir netiesiogiai rodo ir ta aplinkybė, jog MB „SKOLA IR TEISĖ“, perėmusi reikalavimo teisę, iš esmės operatyviai kreipėsi dėl skolos ne į restruktūrizavimo administratorių, o tiesiogiai į skolininką UAB „Fitsout“. O vėliau iniciavo ir teisminį procesą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Fitsout“.

11. Nei CPK, nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 8 d.), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

12. Teismo vertinimu, nors informacija apie atsakovės bankroto bylos iškėlimą ir buvo paskelbta viešai priežiūros institucijos interneto svetainėje, pareiškėjas neprivalėjo nuolat domėtis skolininkės finansine padėtimi. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iš įstatymų, nei iš taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius pranešimus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

13. JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Ši teisės norma suponuoja pareigą administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimą. Kaip anksčiau šioje nutartyje jau minėta, objektyvių duomenų apie tinkamą pradinio kreditoriaus UAB „Transvita“ informavimą apie skolininkui UAB „Fitsout“ iškeltą restruktūrizavimo bylą į bylą nėra pateikta.

14. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo MB „SKOLA IR TEISĖ“ prašyme nurodytas ir klausimą nagrinėjant teismo nustatytas aplinkybes (nesant duomenų apie tai, jog pradiniam kreditoriui laiku ir tinkamai buvo pranešta apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą), sprendžia, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti būtų užvilkintos restruktūrizavimo procedūros, bei nenustačius kreditoriaus akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, teismas atnaujina MB „SKOLA IR TEISĖ“ terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (JANĮ 41 str. 4 d.).

15. MB „SKOLA IR TEISĖ“ prašo patvirtinti 4 422,70 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 3 888,25 Eur skola, 509,45 Eur kompensuojamosios palūkanos už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. sausio 21 d., 6 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo 4 397,70 Eur sumos nuo 2022 m. sausio 21 d. ir skolos padengimo ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo.

16. Ginčo dėl 3 888,25 Eur skolos pradiniam kreditoriui UAB „Transvita“ (taigi ir jo teisių perėmėjui MB „SKOLA IR TEISĖ“) byloje nėra. Pats UAB „Fitsout“ šią skolą yra patvirtinęs keipdamasis į teismą pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

17. MB „SKOLA IR TEISĖ“ prašo priteisti kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. sausio 21 d. Vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ir JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagrįstu laikytinas MB „SKOLA IR TEISĖ“ reikalavimas dėl 6 proc. dydžio (CK 6.210 str. 2 d.) palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 16 d. (2019-10-31 PVM sąskaitos faktūros TRV Nr. 0953 apmokėjimo termino) iki 2021 m. sausio 21 d. (nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo), t. y. 275,54 Eur, laikytinas tai pat pagrįstu.

18. Kreipdamasis į teismą dėl teismo įsakymo dėl skolos iš UAB „Fitsout“ išieškojimo išdavimo MB „SKOLA IR TEISĖ“ sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį. Žyminis mokestis MB „SKOLA IR TEISĖ“ grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. eA2-9189-599/2022.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

MB „SKOLA IR TEISĖ“ prašymą tenkinti.

Atnaujinti MB „SKOLA IR TEISĖ“ terminą kreditoriniam reikalavimui RUAB „Fitsout“ restruktūrizavimo byloje pareikšti.

Patvirtinti MB „SKOLA IR TEISĖ“ (j. a. k. 305540882) 4 163,79 Eur (keturių tūkstančių šimto šešiasdešimt trijų Eur 79 ct) dydžio kreditorinį reikalavimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.