Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatei Danguolei Bublienei ir Tomui Kajackui, atsakovės atstovėms Daliai Vinklerei ir Sandrai Remeikienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Indrei Rulevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „BE Constructive“ skundą atsakovei VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „BE Constructive“ teismui pateiktame skunde prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2015-02-23 raštą Nr. (31.1-12)-3-889; 2) panaikinti VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2015-01-05 raštą (sprendimą) Nr. 2015/2-15; 3) įpareigoti VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą iš naujo atlikti UAB „BE Constructive“ paraiškos Nr. NOR-LT09-ŪM-01-K-03-004 vertinimo procedūrą dėl paraiškos atitikimo Gairių 10 p. ir Gairių 2 priedo 9.2.1 p. reikalavimams.

Pareiškėja UAB „BE Constructive“ (toliau – ir pareiškėja, bendrovė) nurodo, kad 2015-02-25 gavo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – Ministerija) 2015-02-23 raštą Nr. (31.1-12)-3-889 (toliau – Ministerijos sprendimas), kuriame nurodoma, kad VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – Agentūra) 2015-01-05 sprendimas Nr. 2015/2-15 (toliau – Agentūros sprendimas) atmesti paraišką, kaip neatitinkančią Gairių pareiškėjams gauti paramą pagal 2009-2014 m. Norvegijos finansinio mechanizmo Žaliosios pramonės inovacijų programos Partnerystės projektų schemą, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 4-506, (toliau – Gairės) 2 priedo 9.2.1 papunkčio reikalavimų, yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjos nuomone, Ministerijos ir Agentūros sprendimai yra nemotyvuoti, nepagrįsti ir turi būti panaikinti. Pareiškėja tvirtina, jog Agentūrai išsamiai paaiškino ir nurodė, kad pagal paraišką planuoja įsigyti inovatyvią Compact Pipe vamzdynų atnaujinimo technologiją (toliau – Compact Pipe technologija arba nauja technologija), t. y. visas technologinės įrangos sudėtines dalis, kuri bus diegiama ir naudojama vandens tiekimo įmonių, nuotėkų tvarkymo įmonių, dujų tiekimo įmonių veikloje. Bendrovė nurodė, kad Compact Pipe technologija bus diegiama ir naudojama D ir E sekcijų veiklose, kas atitinka Gairių 10 p. reikalavimus. Įvertinus Ministerijos ir Agentūros sprendimų argumentus akivaizdu, kad šios institucijos pripažįsta, kad pati Compact Pipe technologija yra nauja aplinkosaugos technologija, todėl ginčo dėl atitikimo Gairių reikalavimams nėra. Ginčas tarp bendrovės ir Agentūros kilo dėl to, kaip aiškinti ir taikyti Gairių 10 p. numatytą teiginį „ir (arba) skirti naudoti ekonominėse veiklose“. Agentūra ir Ministerija šią nuostatą aiškina siaurai ir taip, kad „ekonominė veikla“, numatyta Gairių 10 p., reiškia tik pačios pareiškėjos, bet ne technologijos naudotojų veiklą, todėl, Ministerijos ir Agentūros nuomone, Compact Pipe technologijos diegimas yra ne kas kita kaip veikla statybos sektoriuje, atitinkamai tai nėra pagal Gairių 10 p. finansuojama ekonominė veikla.

Pareiškėja nesutinka su tokiu Gairių aiškinimu, nes Compact Pipe technologija atnaujina ne patį statybos procesą, bet vamzdynus, kuriais tiekiamos dujos ar vanduo. Todėl ši technologija bus diegiama ir naudojama ne bendrovės veikloje, bet vandens ar dujų tiekimo veikloje, kurioje technologinių procesų diegimas yra finansuojamas pagal Gairių 10 p. ir 8.3 p. Gairėse nėra reikalavimo, kad pareiškėja būtinai turi diegti naują technologiją tik savo veikloje. Siauras Gairių traktavimas prieštarautų 2009–2014 m. Norvegijos finansinio mechanizmo Žaliosios pramonės inovacijų programos Partnerystės projektų schemos tikslams.

Pasak pareiškėjos, Agentūra ir Ministerija nepagrįstai tapatina Gairių 10 p. vartojamą „ekonominės veiklos“ sąvoką su 8.1 ir 8.3 punktuose vartojama „projekto veiklų sąvoka“. Agentūra ir Ministerija nenagrinėjo Gairių 8.1 punkte numatytos „pateikimo į rinką“ sąvokos (bei atskirai „diegimo“ sąvokos), nes manė, kad jis taikomas tik naujos technologijos kūrėjams. Todėl Ministerijos ir Agentūros nuomone, paslauga diegti naują technologiją tretiesiems asmenims iš esmės nėra finansuojama.

Gairių 8.1 p. numato, kad finansuojamos projekto veiklos yra naujų technologijų pateikimo į rinką veiklos bei įsigytų technologijų diegimo veiklos, o Gairių 8.3 p. numato naujų inovatyvių technologijų diegimą. Atitinkamai nauja technologija kaip inovacija sukuria pridėtinę vertę ne pačiam pareiškėjai kaip statybos bendrovei, bet tretiesiems asmenims - vandens ar dujų tiekimo bendrovėms. Būtent tai ir yra inovacijų, kaip ekonomikos dalies, esmė. Paraiška atitinka Gairių 10 p. numatytą vieną iš privalomų sąlygų, kad nauja aplinkosaugos technologija yra skirta „naudoti ekonominėse veiklose“, nurodytose Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus C, D, E, J sekcijose ir H 49 skyriuje.

Agentūros ir Ministerijos sprendimai, bendrovės manymu, pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 3 p. numatytą proporcingumo principą. Agentūra pažeidė nurodytą principą, nes pakartotinai vertindama paraišką iš naujo atliko ne tik vertinimą atitikties Gairių 10 p. ir Gairių 2 priedo 9.2.1 papunkčiui, bet visos paraiškos vertinimą, pareiškėjos prašė atsakyti į tuos pačius klausimus arba prašė informacijos ir dokumentų, nesusijusių su paraiškos atitikimu Gairių 10 p. ir Gairių 2 priedo 9.2.1 papunkčio reikalavimams, į kuriuos bendrovė išsamiai atsakė.

Atsakovė Agentūra atsiliepime į skundą pažymėjo, kad nesutinka su pareiškėjos dėstomais argumentais, jog Agentūra ir Ministerija nepagrįstai teigia, kad paraiška neatitinka Gairių 10 punkto bei Gairių 2 priedo 9.2.1 papunkčio reikalavimų.

Gairių 10 punkte išdėstytas reikalavimas, kad „naujos aplinkosaugos technologijos arba reikšmingai patobulinti procesai turi būti sukurti (pagaminti) ir (arba) skirti naudoti ekonominėse veiklose, nurodytose Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (EVRK 2 red.), patvirtinto Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226 <...> C (išskyrus klases 11.01-11.06, 12.00 ir 20.14), D, E, J sekcijose ir H 49 skyriuje“. Šioje Gairių nuostatoje yra apibrėžtos dvi sąlygos Paraiškai, iš kurių tik viena yra privaloma, t. y. technologija turi būti sukurta (pagaminta) ir (arba) skirta naudoti nustatytose ekonominėse veiklose. Laikytina, kad Paraiška atitinka reikalavimą, išdėstytą Gairių 10 punkte, jei įsigyjamos arba kuriamos aplinkosaugos technologijos atitinka nors vieną sąlygą, pateiktą šiame punkte.

Pagal paraiškoje pateiktą informaciją matyti, kad pareiškėjos planuojama (t. y. projekte numatoma vykdyti veikla) veikla atitinka Gairių 8.3 punkte numatytą veiklą – naujų, inovatyvių aplinkosaugos technologijų įsigijimas ir diegimas, o ne, kaip teigia pareiškėja, Gairių 8.1 punkte numatytą veiklą (naujų aplinkosaugos technologijų sukūrimas, jų diegimas bei pateikimas į rinką). Tai, kad Projekto veiklos atitinka Gairių 8.3 punktą, patvirtina šios aplinkybės: 1) pareiškėja, paraiškos B dalies 5 lentelėje aprašydamas numatomą vykdyti veiklą, nurodo, kad Projekto metu planuoja įsigyti naują technologiją Compact Pipe, skirtą vamzdynų atnaujinimui; 2) tai pagrindžia kartu su paraiška pateikti komerciniai pasiūlymai (118 paraiškos psl.) bei pareiškėjo ir UAB „Wavin Baltics“ 2013-12-10 pirkimo ketinimo sutartis dėl technologijos įsigijimo ir išskirtinio naudojimo Baltijos Šalyse; 3) pagal paraiškos A dalies 5 punktą bei paraiškos B dalies 6 punktą projekto veiklos yra Compact Pipe technologinės įrangos rinkinio įsigijimas ir Šiaurės šalių rinkos analizės atlikimas; 4) pagal paraiškos A dalies 12 punktą projekto rezultato rodiklis – įsigyta ir įdiegta naujų inovatyvių aplinkosaugos technologijų (1); 5) pareiškėjos 2014-12-23 rašte Nr. 2014/09, kuriuo buvo atsakyta į Agentūros 2014-12-18 paklausimą, pateikti paaiškinimai. Minėtame rašte Agentūra pareiškėjai pateikė klausimą: „Į projekto biudžetą yra įtrauktos išlaidos projekto vykdymui – 127 975,33 Lt 1.2.1 veiklai „Atliekama Šiaurės šalių rinkos analizė“. Vadovaujantis paraiškos duomenimis, numatote vykdyti Gairių 8.3 punkte numatytą veiklą, t. y. įsigyti ir įdiegti naują inovatyvią aplinkosaugos technologiją (paraiškos A dalies 6 dalis „Projekto loginis pagrindimas“, 12 dalis „Stebėsenos rodikliai“). Veiklos įgyvendinimas numato tam tikros inovatyvios technologijos įsigijimą bei jos pritaikymą įmonės veiklos procesuose. Numatyta vykdyti veikla, atsižvelgiant į jos turinį, nenumato technologijos pateikimo į rinką poveikių. Vadovaujantis Gairių 39 punkto 4.5 papunktyje numatytų tinkamų finansuoti išlaidų aprašymu, tinkamomis išlaidomis gali būti išlaidos technologijos įvedimui į rinką, jei būtų įvedama nauja arba reikšmingai patobulinta technologija. Jūsų projekto atveju veikla suplanuota Šiaurės šalių rinkos analizei dėl galimo paslaugų teikimo naudojant numatomą įsigyti technologiją. Prašome išsamiai pagrįsti šios veiklos tinkamumą finansuoti pagal Gairių 8 bei 39 punktus“. Į Agentūros paklausimą pareiškėja 2014-12-23 rašte Nr. 2014/09 pateikė atsakymą, kad „Verslo plane aprašydami numatomus pardavimus grindžiame planuojamais paslaugų pardavimais, kurių metu naudojant įsigytą Compact Pipe technologinę įrangą, skirtą vamzdynų atnaujinimui (EP 0 669 867 BĮ (re. Compact Pipe installation)), bus diegiami Compact Pipe technologiniai vamzdžiai (patentas: EP 0 669 868 BĮ (Compact Pipe Production)). Pagrindinė veikla yra paslaugų pardavimas (technologijos diegimas vamzdynuose), o ne technologijos pardavimai. Pačią technologiją parduoda UAB „Wavin Baltics“, todėl remtis technologijos pardavimų prognozėmis negalime“.

Tokiu atveju, vertinant paraiškos atitikimą Gairių 10 punkte pateiktai sąlygai, dėl kurios aiškinimo ir kilo ginčas, t. y. nustatant, kokioje ekonominėje veikloje aplinkosaugos technologija bus skirta naudoti, vertinama toji ekonominė veikla, kurioje technologija bus diegiama, t. y. pareiškėjos veikla.

Pareiškėja skundą grindžia teiginiais, jog Agentūra ir Ministerija neteisingai taikė Gairių 10 punkto sąlygą, „kokioje ekonominėje veikloje paraiškoje nurodyta aplinkosauginė technologija bus skirta naudoti“.

Agentūra nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad, nors ši nauja technologija bus sukurta vykdant F ir M sekcijų veiklas, tačiau pati Compact Pipe vamzdynų atnaujinimo technologija bus diegiama ir naudojama D ir E sekcijų veiklose, nes šie argumentai prieštarauja paraiškoje pateiktai informacijai. Paraiškos (B) dalies antroje ir trečioje skiltyse pareiškėja atitinkamai nurodė, kad tiek veikla, kuria (kurias) vykdant bus sukurti projekto rezultatai, tiek veikla, kurią (kurias) vykdant bus naudojami (diegiami) projekto rezultatai yra „Specializuota statybos veikla“, priskiriama F sekcijai „Statyba“ ir nepatenka į ekonominių veiklų sekcijas, išvardintas Gairių 10 punkte.

Įvertinus visą kartu su paraiška bei patikslinančiais dokumentais pateiktą informaciją, Agentūra padarė išvadą, kad pareiškėja vykdys Gairių 8.3 punkte numatytą veiklą, t. y. įsigys ir įdiegs įmonės veikloje pareiškėja projekto metu aplinkosaugos technologijos nekurs, bet ją įsigys iš išorinių šaltinių ir įdiegs įmonės veikloje ateities pajamoms generuoti. Tokiu atveju vertinama, kokioje ekonominėje veikloje ši technologija sukurta (pagaminta) ir (arba) kokioje ekonominėje veikloje bus skirta naudoti. Remiantis visa paraiškoje esančia informacija (pvz., verslo planas, kuriame numatomos gauti pajamos iš paslaugų, kurias įmonė galės teikti įsigijus ir įdiegus numatytąją technologiją; pareiškėjos 2014-12-23 rašto Nr. 2014/09, daroma išvada, kad Compact Pipe technologija bus skirta naudoti vamzdžių įrengimui (ne vandens tiekimui, nuotekų valymui ir dujinio kuro paskirstymui dujotiekiais, kaip tai nurodyta skunde), Pareiškėja teiks vamzdynų atnaujinimo paslaugas kitoms įmonėms ir asmenims, už šių paslaugų teikimą gaus pajamas, o tai pagal veiklų turinį atitinka EVRK 2 red. F sekcijos veiklą (43.22. - Vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimas), kuri nepatenka į Gairių 10 punkte nurodytų tinkamų ekonominių veiklų sąrašą.

Pareiškėja skunde teigia, kad Agentūra ir Ministerija Gairių 10 punkte numatytą teiginį „ir (arba) skirti naudoti ekonominėse veiklose“ aiškina siaurai ir taip, kad „ekonominė veikla“, numatyta Gairių 10 punkte, reiškia tik pačios pareiškėjos veiklą, bet ne technologijų naudotojų veiklą, todėl Ministerijos ir Agentūros nuomone, Compact Pipe technologijos diegimas yra ne kas kita kaip veikla statybos sektoriuje (F sekcija), atitinkamai tai nėra pagal Gairių 10 punktą finansuojama ekonominė veikla. Atkreipė dėmesį, kad vykdant Gairių 8.3 punkte numatytą veiklą, numatoma įsigyti technologija diegiama bei naudojama įmonės veikloje, todėl galutinis veiklos rezultatas - įdiegta technologija tam tikroje esamoje ar būsimoje pareiškėjos veikloje, ši veikla vertinama kaip projekto rezultatas. Pareiškėjos projekto metu bus įdiegta technologija, kuri bus tiesiogiai diegiama, pritaikyta bei naudojama EVRK 2 red. F sekcijos veikloje (43.22 - Vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimas), todėl atitikimas Gairių 10 punktui negali būti grindžiamas galutinio paslaugos vartotojo veiklos rūšimi. Pavyzdžiui, jeigu projekto metu būtų įsigyjama įranga popieriaus gamybai, tokia veikla pagal EVRK 2 red. būtų klasifikuojama C sekcijos 17 skyriuje „Popieriaus ir popieriaus gaminių gamyba“. Tačiau, jeigu veiklą klasifikuotume pagal galutinio vartotojo veiklos sektorių (kaip siūlo pareiškėja), tiktų visi ekonominės veiklos sektoriai, kuriuose naudojamas popierius (nuo knygų, laikraščių spausdinimo iki popierinių pakuočių gaminimo ir pan.). Kitos įmonės ir asmenys bus pareiškėjos teikiamų vamzdynų atnaujinimo paslaugų, kurios pagal EVRK 2 red. priskirtinos F sekcijai (netinkama finansuoti ekonominė veikla pagal Gairių 10 punktą), gavėjai, kurie naudosis ne projekto rezultatu – įsigyta ir įdiegta nauja technologija, bet naujos technologijos panaudojimo sukurtais rezultatais.

Iš Paraiškos matyti, kad pareiškėjos įsigyta ir įdiegta aplinkosauginė technologija bus panaudojama išskirtinai vamzdynų atnaujinimui, o ši ekonominė veikla nepatenka į Gairių 10 punkte nurodytas tinkamas veiklas. Tuo tarpu vandens, dujų tiekimo įmonės panaudos ne pačią vamzdynų atnaujinimo technologiją, bet naudosis šios technologijos panaudojimo rezultatais – atnaujintais vamzdynais. Tačiau pagal Gairių 10 punktą svarbus yra pačios aplinkosauginės technologijos panaudojimas (jos panaudojimo ekonominė sritis), o ne šios technologijos panaudojimo rezultato taikymo sritis (šiuo atveju - neatnaujintų vamzdynų panaudojimo sritis, ekonominė veikla).

Agentūra nesutinka su pareiškėjos argumentais dėl Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 3 p. numatyto proporcingumo principo pažeidimo ir atkreipia dėmesį, kad pakartotinį vertinimą atliko vadovaujantis Administravimo taisyklėse ir Gairėse nustatyta tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Ministerija atsiliepime nurodė iš esmės analogiškus argumentus kaip ir Agentūra.

Pareiškėjos atstovai posėdžio metu palaikė skundo argumentus ir prašė jį tenkinti. Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai prašė skundą atmesti.

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2015-01-05 sprendimo Nr. 2015/2-15, kuriuo atmetė pareiškėjos paraišką, kaip neatitinkančią 2 priedo 9.2.1 p. reikalavimo, teisėtumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia, būtina įvertinti skundžiamų sprendimų atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimai turėtų būti panaikinti.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginčą, teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų viešojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b. Nr. A492-163/2013 ir kt.).

Taigi, šioje administracinėje byloje teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo sprendimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėja grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jos teises, vertinimu.

Gairės (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-06-30 įsakymo Nr. 4-449 redakcija) parengtos vadovaujantis 2009–2014 m. Norvegijos finansinio mechanizmo įgyvendinimo reglamentu, patvirtintu 2011-02-11 Norvegijos Karalystės užsienio reikalų ministerijos (toliau – Norvegijos mechanizmo įgyvendinimo reglamentas), ir 2009–2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų, programų ir projektų finansavimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-11 įsakymu Nr. 1K-135 (toliau – Administravimo taisyklės) (1 p.). Schema prisideda prie Programos tikslo didinti aplinkai palankių įmonių konkurencingumą, įskaitant žaliųjų sprendimų taikymą esamose tradicinės gamybos įmonėse, pasitelkiant žaliąsias inovacijas ir verslumą. Programa skatina aktyvesnį Lietuvos Respublikos ir Norvegijos Karalystės verslo įmonių ir organizacijų bei mokslo ir studijų institucijų bendradarbiavimą, įgyvendinant bendrus verslo projektus (7 p.). Pagal Gaires Schemos lėšomis bus finansuojamos projektų veiklos, susijusios su: naujų aplinkosaugos technologijų sukūrimu, jų diegimu ar pateikimu į rinką (8.1 p.); esamų technologinių procesų reikšmingu patobulinimu, siekiant sumažinti jų neigiamą poveikį aplinkai ir (arba) padidinti gamtos išteklių panaudojimo efektyvumą, jų pateikimu į rinką (8.2 p.); naujų inovatyvių aplinkosaugos technologijų įsigijimu ir diegimu (8.3 p.). Naujos aplinkosaugos technologijos arba reikšmingai patobulinti technologiniai procesai turi būti sukurti (pagaminti) ir (arba) skirti naudoti ekonominėse veiklose, nurodytose Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (EVRK 2 red.), patvirtinto Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226 (toliau – EVRK 2 red.), C (išskyrus klases 11.01–11.06, 12.00 ir 20.14), D, E, J sekcijose ir H 49 skyriuje. (10 p.). Ar projekte numatytos veiklos atitinka tinkamoms finansuoti veikloms ir jų apimtims nustatytus reikalavimus? Paaiškinimai: įsitikinama, ar projekto veiklos yra tinkamos finansuoti, atsižvelgiant į išlaidų atitikties finansuoti reikalavimus, nustatytus Norvegijos mechanizmo įgyvendinimo reglamente ir Gairėse. Įvertinta projekto rizika, susijusi su dvigubu finansavimu, t. y. vertinant pareiškėjos ir partnerio (-ių) įgyvendintus (arba) įgyvendinamus projektus įsitikinta, kad toms pačioms veikloms ir išlaidoms finansavimas nebus skiriamas pakartotinai, ar projektas, kuriam prašoma finansavimo, nėra pradėtas įgyvendinti iki paraiškos registravimo dienos, ar projektas tenkina projekto veiklų vykdymo vietai keliamus reikalavimus. Informacijos šaltinis: paraiškos (A) dalis, paraiškos (B) dalis, verslo planas (2 priedo 9.2.1 p.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2014-07-25 Agentūrai pateikė projekto „Žalioji Compact Pipe vamzdynų atnaujinimo technologija“ paraišką (toliau – paraiška). Agentūra atliko paraiškos administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimą, nustatė, kad paraiška neatitinka Gairių 10 p. ir Gairių 2 priedo 9.2.1 p. reikalavimų, todėl 2014-10-28 sprendimu Nr. 2014/2-8927 paraišką atmetė.

Pareiškėja pateikė Ministerijai 2014-11-04 skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Agentūros sprendimu atmesti paraišką, kaip neatitinkančia Gairių 10 p. ir Gairių 2 priedo 9.2.1 p. reikalavimų. Ministerija 2014-12-02 raštu Nr. (31.1-12)-3-6430 nustatė, kad Agentūros sprendimas nepagrįstas ir pavedė Agentūrai pakartotinai atlikti paraiškos vertinimo procedūrą.

Agentūra, atlikusi pakartotinį vertinimą, 2015-01-05 raštu Nr. 2015/2-15 informavo pareiškėją, kad paraiška vertinama kaip neatitinkanti Gairių 2 priedo 9.2.1 p. reikalavimų. Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2015-01-15 skundą, 2015-02-23 raštu Nr. 2015/2-502 informavo pareiškėją, Agentūros sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

Be to, pareiškėja 2014-12-23 raštu Nr. 2014/9 informavo Agentūrą, kad pagrindinė bendrovės veikla yra paslaugų pardavimas (naujos technologijos diegimas vamzdynuose), o ne technologijos pardavimas. Taigi byloje nėra ginčo, kad pareiškėja planuoja įsigyti Compact Pipe technologiją, kuri skirta vamzdynų atnaujinimui. Atitinkamai pareiškėjo veikla atitinka Gairių 8.3 p. numatytas finansuoti veiklas.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja paraiškos (B) dalies 1 lentelėje nurodė, jog bus įdiegta ir naudojama „specializuotoje statybos veikloje“, kuri priskiriama EVRK 2 red. F sekcijai. Be to, planuojama įsigyti technologija, Gairių 10 p. prasme, laikytina naujos aplinkosaugos technologija. Tokią pačią išvadą patvirtina Vilniaus Gedimino technikos universiteto Vandens inžinerijos katedros lektorės, technikos mokslų daktarės D. J. 2015-11-10 nuomonė ir Kauno technologijos universiteto Aplinkosaugos technologijos katedros doc. dr. V. R. 2015-12-23 ekspertinė išvada. Be to, pareiškėjos į bylą pateiktoje D. J. nuomonėje nurodoma, kad Compact Pipe technologija naudojama vamzdžių atnaujinimui, technologija yra žymiai pranašesnė nei įprastiniai vamzdynų renovavimo metodai, kadangi vamzdžius leidžia atnaujinti mažesnėmis sąnaudomis, greičiau ir tokiose vietose, kuriose tradiciniai metodai tiesiog nėra įmanomi. Taigi matyti, kad nauja technologija bus skirta naudoti būtent vamzdžių įrengimui, o ne vandens tiekimui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja planuoja įsigyti, o ne sukurti Compact Pipe technologiją ir ją įdiegti tretiesiems asmenims. Iš paraiškos A dalies 5 dalies matyti, kad projekto esmė yra naujos technologijos įsigijimas ir Šiaurės šalių rinkos analizės atlikimas. Taigi numatyta pagrindinė veikla yra naujos technologijos diegimas vamzdynuose, o ne jos pateikimas į rinką. Atitinkamai darytina išvada, kad minėta technologija jau yra rinkoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja kelia klausimą dėl Gairių 10 p. ir Gairių 2 priedo 9.2.1 p. aiškinimo ir taikymo. Anot pareiškėjos, nors nauja technologija bus sukurta vykdant F ir M sekcijų veiklas, tačiau pati nauja technologija bus diegiama ir naudojama D ir E sekcijų veiklos, kas atitinka Gairių 10 p. reikalavimus.

Anot pareiškėjos, Gairėse nėra įtvirtinta reikalavimo, kad ji būtinai turi diegti naują technologiją tik savo veikloje, priešingai, toks aiškinimas neatitiktų 2009-2014 m. Norvegijos finansinio mechanizmo Žaliosios pramonės inovacijų programos Partnerystės projektų schemos tikslams. Teismo vertinimu, negalima sutikti su šiais pareiškėjos teiginiais. Gairių 7 p. numatyta, kad schema prisideda prie programos tikslo didinti aplinkai palankių įmonių konkurencingumą, įskaitant žaliųjų sprendimų taikymą esamose tradicinės gamybos įmonėse, pasitelkiant žaliąsias inovacijas ir verslumą. Programa skatina aktyvesnį Lietuvos Respublikos ir Norvegijos Karalystės verslo įmonių ir organizacijų bei mokslo ir studijų institucijų bendradarbiavimą, įgyvendinant bendrus verslo projektus. Atitinkamai keliamas tikslas prisidėti būtent prie pareiškėjos veikloje taikomų žaliųjų sprendimų, galutinis projekto rezultatas turėtų būti įdiegta nauja technologija būtent pareiškėjos esamoje ar būsimoje veikloje. Kaip byloje nustatyta, kad bendrovės planuojama veikla yra vamzdžių įrengimas. Vykdant Gairių 8.3 p. numatytą veiklą, nauja technologija turi būti diegiama bei naudojama pareiškėjos veikloje, todėl galutinis rezultatas – įdiegta technologija pareiškėjo veikloje, ši veikla vertintina kaip projekto rezultatas.

D. J. 2015-11-10 nuomonėje daroma išvada, kad Compact Pipe technologija yra susijusi su naujų aplinkosaugos technologijų sukūrimu, jų diegimu ir pateikimu į rinką. Šios technologijos naudojai yra vandentvarkos įmonės, su nuotekų tvarkymu susijusios įmonės, dujų tiekimo įmonės, kadangi ji bus naudojama šių įmonių veikloje (technologija yra skirta vandens tiekimui, nuotekų valymui ir dujinio kuro paskirstymui dujotiekiais, t. y. EVRK 2 red. D ir E sekcijų ekonominės veiklos). Iš pateiktos nuomonės nėra aišku, kokią informaciją D. J. vertino. Pačioje nuomone nurodoma, kad nuomonė reiškiama susipažinus su UAB „BE Constructive“ Compact Pipe technologija ir jos aprašymu. Neaišku, kodėl nuomonėje nurodoma, kad pati nauja technologija yra susijusi su pateikimu į rinką. Iš byloje esančios 2013-12-10 pirkimo ketinimų sutarties, sudarytos tarp UAB „Wavin Baltic“ ir pareiškėjos, matyti, kad naują technologiją rinkai teikia UAB „Wavin Baltic“, o pareiškėja yra rangovas, kuris atlieka montavimo darbus. Nors nurodo, kad naują technologiją naudos vandentvarkos įmonės, su nuotekų tvarkymu susijusios įmonės, dujų tiekimo įmonės, tačiau, teismo vertinimu, minėtos įmonės naudos ne pačią technologiją, bet naudos pačios technologijos atnaujinimo rezultatais, t. y. atnaujintais vamzdynais.

Gairių 10 p. numatyta, kad naujos aplinkosaugos technologijos turi būti sukurtos (pagamintos) ir (arba) skirtos naudoti ekonominėse veiklose, nurodytose EVRK 2 red. C (išskyrus klases 11.01–11.06, 12.00 ir 20.14), D, E, J sekcijose ir H 49 skyriuje. (10 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Gairių 10 p. numatytas naudojimas ekonominėse veiklose suprantamas ekonominė veikla, kurioje būtent pareiškėja naudoja naują technologiją. Šiuo atveju – EVRK F sekcijos veikloje.

Pareiškėja nurodo, kad Agentūros ir Ministerijos sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. numatytą proporcingumo principą, kadangi Agentūra, vertindama paraišką iš naujo, atliko ne tik vertinimą atitikties Gairių 10 p. ir Gairių 2 priedo 9.2.1 p., bet visos paraiškos vertinimą, prašė pareiškėjos atsakyti į tuos pačius klausimus arba prašė tos pačios informacijos ir dokumentų. Pakartotinio vertinimo metu nustatydama trūkumus, kurių vertinant paraišką pirmą kartą nebuvo nustačiusi.

2009–2014 m. Europos ekonominės erdvės ir Norvegijos finansinių mechanizmų, programų ir projektų finansavimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 1K-135 (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 1K-210 redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės) 187 p. numatyta, kad, jei vertinant paraišką nustatoma, kad pateikti ne visi reikiami dokumentai, jie yra netinkamos kokybės ir (ar) dėl paraiškoje pateiktos informacijos Agentūra negali tinkamai įvertinti paraiškos, Agentūra išsiunčia pareiškėjai raštą, kuriame prašo pateikti dokumentus arba papildomą informaciją (jei gairėse pareiškėjams nenustatyta kitaip) ir nustato terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos, jeigu Agentūra ir pareiškėjas bendru sutarimu nenusprendžia kitaip, per kurį pareiškėjas privalo pateikti trūkstamus dokumentus ar papildomą informaciją. Agentūra nesiunčia pareiškėjui rašto pateikti dokumentus arba papildomą informaciją, jei gairėse pareiškėjams nustatyta, kad, pareiškėjui nepateikus tam tikrų dokumentų arba informacijos kartu su paraiška ir (arba) paraiškoje, paraiška atmetama.

Byloje nustatyta, kad Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2014-11-04 skundą, pavedė Agentūrai pakartoti paraiškos vertinimo procedūrą. Taigi, pakartojusi vertinimo procedūrą, skundžiamu sprendimu Agentūra nustatė Gairių 2 priedo 9.2.1 p. neatitikimą, t. y. priešingai nei nurodo pareiškėja, nebuvo nustatyti jokie nauji pažeidimai (pareiškėjos padėtis nėra pabloginama).

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad Agentūra pagrįstai pareiškėjos paraišką atmetė, kadangi pastaroji neatitiko Gairių 2 priedo 9.2.1 p. reikalavimų. Atitinkamai konstatuotina, kad Agentūros ir Ministerijos sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, o skundo reikalavimai juos panaikinti – atmestini.

Skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti Agentūrą iš naujo atlikti paraiškos vertinimo procedūra dėl paraiškos atitikimo Gairių 10 p. ir Gairių 2 priedo 9.2.1 p. yra išvestinis reikalavimo panaikinti Agentūros ir Ministerijos sprendimus. Teismui konstatavus, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, atmestini ir išvestiniai skundo reikalavimai.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „BE Constructive“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.