- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- II-191-289/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- S. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl Šiaulių raj. PK VP VTS EPP nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. 2007-12-04 Šiaulių raj. PK VP VTS EPP pareigūnų nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 128 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. administracine nuobauda – 2000 Lt pinigine bauda. Remiantis ATPK 326 str. 3 d., taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėn. laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2007-11-21. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2007-11-21 apie 13.20 val. Šiaulių raj. vairavo traktorių, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2006-12-27. Tuo pažeidė KET 59 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Nubaustasis S. K. savo skundu bei posėdžio metu nurodė, kad jis pripažįsta, 2007-11-21 Šiaulių raj. vairavo traktorių, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jam buvo atimta teisė vairuoti, tačiau jis važiavo nežinodamas, kad traktorininko pažymėjimas negalioja. 2007 m. lapkričio 21 d. važiavo su traktoriumi. 2006 m. gruodžio 27 d. jam buvo atimta teisė vairuoti ir tada jam nepasakė, kad neturi teisės vairuoti traktorių. Jei panaikinti baudos neįmanoma, prašo sumažinti paskirtą baudą. Faktinių aplinkybių apie tai, kad vairavo traktorių tam tikru laiku ir tam tikroje vietoje neturėdamas teisės, jis neginčija. Praeityje buvo baustas už diržus, baudą sumokėjo. Dar buvo baustas už vairavimą neturint tam teisės. Kai Šiaulių miesto Vyriausiasis policijos komisariatas paskyrė jam nuobaudą, jis nutarimą gavo. Bylos nagrinėjime dalyvavo. Baudžiant jį Šiaulių miesto VPK VP EPS pareigūnas traktorininko pažymėjimo neprašė. Lengvojo automobilio vairuotojo pažymėjimą jis atidavė. Traktorininko pažymėjimo neatidavė.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas Rimgaudas Glodenis su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad S. K. paskirta 2000 Lt nuobauda už tai, kad vairavo traktorių neturėdamas tam teisės. Prieš tai, Šiaulių miesto VPK S. K. buvo atimta teisė vairuoti visas transporto priemones, t.y. automobilius ir traktorius. Išskirtiniais atvejais, vadovaujantis ATPK 326 str. 2 d. būna taip, kad atimama teisė vairuoti vienos rūšies transporto priemones: „Jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti ne visų rūšių transporto priemones, vairuotojo pažymėjime pažymima, kokių rūšių transporto priemones jam atimta teisė“. Tai reiškia, išduodamas vairuotojo pažymėjimas su atžyma „Atimta teisė vairuoti A ar B kategorijas, paliekama vairuoti traktorius“. Šiuo atveju, S. K. nebuvo išduotas toks vairuotojo pažymėjimas, todėl jis privalėjo žinoti, kad jam atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones. Nuobauda paskirta teisingai. Jam buvo paskirta 2000 Lt bauda ir pratęstas teisės vairuoti atėmimo terminas. Vadovaujantis ATPK 326 str. 3 d., jei vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones vengia atiduoti vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja, atėmimo terminas pratęsiamas. Nuobauda paskirta teisingai. Jis traktorininko pažymėjimo neatidavė.
Motyvuojamoji dalis
Nubaustojo S. K. skundas netekintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamoje byloje S. K. 2007 m. lapkričio 21 d. surašytame ATP protokole buvo suformuluota pažeidimo esmė ir nurodyti kaltinimai, t.y., kad jis, vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 59 p. reikalavimus ir už tai numatyta atsakomybė pagal ATPK 128 str. 2 d. Remiantis tokiu ATP protokolu pažeidėjui nutarimu buvo skirta atitinkama administracinė nuobauda pagal ATPK 128 str. 2 d., nurodant, kad KET reikalavimus pažeidė pakartotinai metų bėgyje ir pripažįstant tai kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Kelių eismo taisyklių 59 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Pats nubaustasis padaryto pažeidimo neginčija, pripažįsta, kad pažeisdamas KET reikalavimus, vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė ją vairuoti. Teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad vairavo automobilį būdamas girtas, S. K. buvo atimta 2006-12-27. Tuo tarpu S. K. vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, 2007-11-21. Nubaustasis 2006-12-27 paskirtą administracinę nuobaudą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) laiku neapskundė, o jo atskirasis skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi nebuvo patenkintas.
Taigi, teismas konstatuoja, kad S. K. 2007-11-21 apie 13.20 val. Šiaulių raj. vairavo traktorių, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2006-12-27, todėl 2007-12-04 Šiaulių raj. PK EPP pareigūnų nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal LR ATPK 128 str. 2 d. pinigine bauda bei pratęstas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.
Paskirta administracinė nuobauda - piniginė bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ str. pagrindo nėra.
Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl, vadovaujantis ATPK 30² str., jam paskirta griežta administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta. Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos (b.l. 12) matyti, kad pažeidėjo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra pakankamai šiurkštus, už jo padarymą yra numatyta griežta administracinė nuobauda, kuri pastaruoju metu buvo netgi sugriežtinta. Praeityje S. K. už šiurkščius KET pažeidimus buvo daugelį kartų baustas administracine tvarka (tame tarpe ir už analogiško teisės pažeidimo pagal ATPK 128 str. 2 d. padarymą, t.y. už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones), visos administracinės nuobaudos yra tebegaliojančios. Mažinti paskirtą piniginę baudą nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ir ATPK 30¹ str. bei mažinti jam nutarimu paskirtą piniginę baudą ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant administracinės nuobaudos dydį, teisingai taikytas ATPK 30² str., taikyti ATPK 30¹ str. ir pažeidėjui mažinti paskirtą administracinę nuobaudą, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, įvykdyto pažeidimo pobūdį, kitus byloje esamus įrodymus, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 105-107 str., 124 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
S. K. skundo netenkinti. 2007-12-04 Šiaulių raj. PK VP VTS EPP nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – piniginę 2000 Lt dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 22 mėn. laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2007-11-21, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.