Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, rašytinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą, dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas nepateikė teismui atsiliepimo į P. G. prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad P. G. 211-09-29 nutarimu, pagal ATPK 126 str. 1 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir 1000 litų bauda.

ATPK 329 str. numato, kad specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas, jeigu asmuo, kuriam yra atimta speciali teisė, per teisės atėmimo laikotarpį nepadarė teisės pažeidimo. Taip pažeidėjas privalo pateikti Vyriausybės įgaliotų atlikti švietėjišką ir medicininę atestaciją institucijų pažymą, nes jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pažeidėjas gali kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, jeigu yra praėję ne mažiau nei pusę paskirto laiko.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007 pažymėjo, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N575-6062/2009 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai

Pažeidėjas pateikė duomenis, kad išklausė kursą dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų žalą žmogaus sveikatai bei pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, kad vairuoti gali, bei pažymą, kad atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją. Pažeidėjas pateikė UAB „Puiku“ rekomendaciją, kuriame nurodoma, kad P. G. yra patikimas ir pavyzdingas darbuotojas. Nubaustasis pateikė Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM pažymą, kad neteistas.

ATPK 329 straipsnio taikymui būtina sąlyga – teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas teisės pažeidimo. ATPK 329 straipsnio taikymo prasme, iš pateikto prašymo matyti, kad P. G. nepateikė teismui įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad jis per laikotarpį nuo baudos paskyrimo nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Taip pat pažymėtina, kad P. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo P. G. sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo terminą, kadangi nepateikė įrodymų apie tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Konstatuotina, kad P. G. prašymas neatitinka ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, kurioms esant vairavimo teisės atėmimo terminas galėtų būti sutrumpintas, todėl kiti pažeidėjo nurodyti motyvai neturi įtakos jo prašymo sprendimui. Todėl išnagrinėjus pareiškėjo P. G. prašymą ir prie jo pridėtus įrodymus, pareiškėjo prašymas, dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo anksčiau termino, laikytinas nepagrįstu todėl netenkintinu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė

prašymą atmesti.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.