- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-24
- Bylos Nr.
- 1-2266-1011/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23952-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- E. V., BK
- Nukentėjusysis
- A. N.
- Advokatai
- Aleksandras Vancevičius
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, į(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2007-08-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 1 d., paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 81 str. 2 d., 92 str. atidėtas 2 metams,
kaltinamas BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2023-06-28 apie 16 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, sudavė A. N. ne mažiau penkis smūgius į galvą, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tokiu būdu sukėlė A. N. fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas veido srityje, kairiame kelyje, kairės akiduobės viršutinio krašto lūžį, 21-o danties vainiko nuskėlimą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. N. sveikatą.
Tokiais veiksmais E. V. įvykdė BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2023-06-28 apie 12 val., sutuoktinė balkone, iš kurio matosi parkavimosi aikštelė, pamatė, kad aikštelę valo neblaivūs asmenys. Paskambino į „Mano būstas“ ir pranešė apie nurodytas aplinkybes. Po kurio laiko su juo susisekė „Mano būstas“ darbuotoja ir paaiškino, kad įmonės vykdančios darbus vadovas nurodė, kad asmenys yra blaivūs. Po to, apie 16 val. pamatė, kad darbininkai kraunasi įrangą, todėl išėjo į lauką perstatyti savo automobilį. Eidamas pro automobilių stovėjimo aikštelę pamatė du asmenis, kurie stovėjo prie balto mikroautobusiuko. Vieną asmenį pažino, t. y. nukentėjusysis A., o kitą – matė pirmą sykį. Tuomet, susitikus jų žvilgsniams, A. pradėjo svaidytis necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėti kaltinamąjį. Tikina, kad pats nieko nedaręs, kas galėjo sukelti tokį pasipiktinimą, jis tik ėjo link išėjimo ir planavo iškviesti policijos pareigūnus, nes akivaizdu, kad asmenys buvo neblaivūs. Po necenzūrinių žodžių, prasidėjo grasinimai jo vaikams ir žmonai. A. N. sakė, kad atliks lytinį aktą su jo vaikais ir sutuoktinė visą tai stebės, o po to, išžagins jo sutuoktinę. Po šių žodžių, bandė juos apeiti. Tuomet, A. kelis sykius nukrito. Kai išėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, išgirdo greitus žingsnius, atsisukęs pamatė A., kuris kumščiu užsimojo į jį. Jis nuo smūgio bandė atsitraukti ir prieš abu asmenis panaudojo purškiamas dujas. Jautė grėsmė, nes asmenys grasino jį papjauti. Tada nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį į veido sritį, o kitų suduotų smūgių nepamena. Iškvietė policiją ir informavo, kad įvyko užpuolimas. Tada nukentėjusysis išeidinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir prašė padėti, todėl jis A. išvedė ir pastatė prie namo sienos. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicininė pagalba.
Nurodė, kad konflikto pradžioje įvyko apsižodžiavimas, o jis nenorėdamas eskaluoti konflikto, atsitraukė ir bandė išeiti, tačiau išgirdęs greitesnius žingsnius atsisuko ir pamatė nukentėjusįjį, kuris eidamas iš paskos užsimojo trenkti, tačiau jam atsitraukus, nukentėjusysis nepataikė. Tada panaudojo dujų balionėlį, kurį nešiojasi savigynai. Aiškindamas konflikto kilimo priežastis, nurodė, kad jis (kaltinamasis) gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, o prieš minėtąjį įvykį, nukentėjusysis kartu su drauge, gyveno toje pačioje laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte. Su nukentėjusiojo drauge, jam teko bendrauti ir susitikti, kuomet vedžiodavo šunis. Jis buvo parašęs jai žinutę ir tai nukentėjusiajam nepatiko. Todėl 1–2 mėnesius iki konflikto, jie buvo susitikę prekybos centre ir A. pasakė neberašyti jo merginai. Jis patikino, kad to nedarys ir taip jiedu išsiskyrė. Konflikto metu, prieš papurškiant dujų, nespėjo išsakyti grasinimų nukentėjusiajam. Konfliktas truko 1–2 minutes iki veiksmų panaudojimo. Pažymėjo, kad A. buvo nukritęs ir prieš, ir po konflikto. Jis krito žodinio konflikto metu, nes buvo neblaivus ir neišlaikė pusiausvyros. Įvykis buvo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri sudaryta iš 4 ilgų boksų, o vienas boksas atskirtas į dvi dalis. Baltas autobusiukas buvo antroje dalyje. Prie autobusiuko stovėjo liudytojas ir nukentėjusysis. Nuo autobusiuko apie 30-40 metrų buvo išvažiavimas iš bokso. Konfliktas įvyko apie 2 metrus nuo išėjimo iš boksų. Stovėjimo aikštelė yra stebima vaizdo kameromis. Mano, kad mažiausiai yra 3-4 vaizdo stebėjimo kameros. Matė iš stovėjimo aikštelės vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuris fiksavo konfliktą, tarp jo ir A. apsistumdymo nebuvo. Jie buvo kartu, o jis patyrė išgąstį, nes buvo užpultas. Nurodė, kad aplinkybės tiksliau užfiksuotos ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nurodė, kad kelis mėnesius iki įvykio, A. apgadino savo draugės sieną, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau apie priimtus sprendimus, jam nėra žinoma. Nuoširdžiai gailisi savo poelgio nukentėjusiojo atžvilgiu, mano, kad galėjo sureaguoti kitaip. Yra linkęs susitaikyti su A., be to atlyginti ligonių kasų civilinį ieškinį. Iš dalies nesutiko su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu. Susitaikius su nukentėjusiuoju nurodė, kad savo atliktus veiksmus vertina neigiamai. Teismo prašo, jo atžvilgiu bylą nutraukti ir įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą bei ligonių kasoms sukeltą turtinę žalą.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. V. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2023-06-29 A. N. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-06-28 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, požeminiame parkinge, žodinio konflikto metu, pažįstamas E. V., papurškė dujų į akis, dėl dujų poveikio juto deginimą ir skausmą akyse, tada E. V. sudavė jam į galvą, nuo smūgio prarado sąmonę, dėl šių veiksmų jautė stiprų fizinį skausmą atgavęs sąmonę. Dėl įvykio jam diagnozuotas akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas (t. 1, b. l. 1–9).
2023-06-29 ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. N. parodymai, kad su E. V., anksčiau konfliktavę, dėl to, kad jis rodydavo perdėtą dėmesį jo draugei. Konfliktai buvo tik žodiniai, fizinio smurto niekada nebuvo. 2023-06-28 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, dirbo kartu su M. S., (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelę, kai liftu nusileido E. V. Jam nusileidus tarp jo ir E. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. V. jam papurškė dujų į akis. Dėl dujų poveikio jautė skausmą ir deginimą, negalėjo matyti. Jautė, kad E. V. jį pradėjo mušti, tikrai gavo smūgius į galvą. Dėl patirtų smūgių buvo parkritęs ant žemės. E. V. papurškus dujų į akis, kolega M. S. taip pat turėjo pajausti dujų poveikį, kadangi buvo visai netoli jo. Gydymo įstaigoje jam buvo diagnozuotas akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas (t. 1, b. l. 54–57).
2023-07-14 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo A. N. parodymai, kad prie savo ankščiau duotų parodymų gali papildyti, kad kartu su drauge iki 2023 m. pavasario gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Toje pačioje laiptinėje gyvena ir E. V. Jis ne kartą bandė pakalbėti su E. V., kad jis atstotų nuo jo draugės ir dėl to tarp jų vyko tik žodiniai konfliktai. 2023-06-28 jis kartu su bendradarbiu M. S. dirbo (duomenys neskelbtini), esančiame parkinge. Apie 16 val. parkinge pasirodė E. V., tarp kurio kilo žodinis konfliktas. Atsimena, kad konflikto metu E. V. naudojo dujas ir kad jam sudavė smūgius į galvą. Įvykio metu patyrė stiprų fizinį skausmą, jam buvo suduota 4-5 smūgius kumščiu į galvą. Skilo priekinis dantis, abi akys buvo mėlynos, skilo antakio kaulas. Krisdamas susižeidė kelį ir klubą. Gavo didelį kiekį dujų. Jo bendradarbis įvykio metu buvo kažkur šalia. Dėl įvykio patyrė turtinę žalą, nes buvo priverstas paimti nedarbingumą, be to patyrė ir moralinę žalą, nes ilgą laiką jautė skausmą akyse, skilo dantis, kurį reikia gydyti. Dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydžio apsispręs ir civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 63–66).
2023-10-23 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo A. N. parodymai, jog 2023-06-28 jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, padaryti kūno sužalojimai, kairės akiduobės viršutinio krašto lūžis, 21-o danties vainiko nuskėlimas ir kraujosruvos veido srityje. Odos nubrozdinimai plaštakoje ir kairiame kelyje galimai atsirado dėl to, kad jis nuo jam suduotų smūgių griuvo. Dėl danties, teko uždėti 2 laikinas plombas, po 90 Eur, kurios nuskildavo, todėl reikia uždėti karūnėlę, kuri jam kainuos 560 Eur, 2023-10-25 jam bus uždėta karūnėlė, tada galės pateikti šią sumą patvirtinančius dokumentus. Jis turi čekius už dvi plombas. Buvo paėmęs neapmokamą nedarbingumą, todėl prarado 300 Eur atlyginimo. Jo vidutinis atlyginimas į rankas yra 1000 Eur. Todėl jam padaryta turtinė žala yra 1040 Eur. Be to patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertina 2000 Eur, nes dėl jam padarytų kūno sužalojimų 7 kartus lankėsi pas gydytoją, policiją be to patyrė nepatogumus, patyrė didžiulį stresą, šoką. Jei E. V. jo atsiprašys, atlygins turtinę ir neturtinę žalą, sutinka su jo susitaikyti (t. 1, b. l. 67–70).?
2023-07-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. S. parodymai, jog A. N. pažįsta apie metus, jie kartu dirba. 2023 m. birželio mėn. pabaigoje, buvo trečiadienis, kartu su A. dirbo namo parkinge, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 9 val. jis, kartu su A. ir dar 2 darbuotojais išgėrė 3 butelius viskio, po 0,5 l. talpos, po ko toliau dirbo parkinge. Apie 16 val. jis išėjo iš parkingo parūkyti į lauką. Rūkydamas išgirdo barnius parkinge ir pastebėjo, kad tarp A. ir jam nepažįstamo vyro, kurį matė pirmą kartą, vyksta žodinis konfliktas. Vėliau kažkas jam pasakė, kad A. ir tas vyras gyvena vienoje laiptinėje. Konflikto metu, jie vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Žodinio konflikto metu, jie pradėjo vienas kitą stumdyti rankomis, susikibo, bei pradėjo muštis. Konflikto metu nepažįstamas vyras sudavė A. apie 5 smūgius kumščiu į galvą. Jis nubėgo prie jų norėdamas išskirti. Nepažįstamas vyras pagalvojo, kad jis nori jį pulti, todėl ištraukęs dujų balionėlį papurškė jam į veidą, stipriai graužė akis. Žino, kad A. buvo paėmęs nedarbingumą ir po to įvykio į darbą išėjo tik 2023-07-10. Vieną dieną, A. buvo atvažiavęs į darbą paimti daiktų, A. veidas buvo patinęs, mėlynės po akimis (t. 1, b. l. 73–76).??
2023-07-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. G. parodymai, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). A. N. ir M. S. pagal darbo sutartis dirba (duomenys neskelbtini). 2023-06-28 A. N. ir M. S., nuo 8 val. dirbo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame požeminiame parkinge. Apie 16.30 val. jam paskambino kolega, kuris dirbo (duomenys neskelbtini) name ir pasakė, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko kažkoks incidentas ir A. kažkas nupurškė dujomis. Atvykęs, pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuriame buvo paguldytas A. N. Buvo akivaizdžiai matyti, kad pastarasis neblaivus, sumuštas. Po akimis buvo gumbai, mėlynės. M. S. papasakojo, kad pamatęs, kad A. su kažkuo konfliktuoja, priėjo prie jų, norėdamas išskirti, tačiau taip pat gavo dujų (t. 1, b. l. 79–82).
2023-10-23 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. S. parodymai, kad 2023-06-28 dirbdamas kartu su vyr. tyrėja G. G., apie 15.57 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiame parkinge pranešėją užpuolė asmenys, kuriuos iš matymo žino. Pranešėjas užpurkštas dujomis, visi vietoje, vienas guli be sąmonės. Atvykus nurodytu adresu, lauke prie įvažiavimo į parkingą ant žolės sėdėjo du vyrai, kurie trynė akis. Buvo akivaizdžiai matyti, kad minėti vyrai neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, į jiems užduotus klausimus nieko neatsakinėjo. Į juos kreipėsi E. V., kuris nurodęs į asmenis, paaiškino, kad šie vyrai jį užpuolė požeminėje aikštelėje. Dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas tiksliai nenurodė. Konflikto metu vienas iš minėtų asmenių, kaip vėliau paaiškėjo A. N. bandė trenkti jam, bet E. V. smūgio išvengė ir išsigandęs, kad minėti vyrai gali jį sumušti, prieš juos panaudojo dujas. Abiejų ant žolės sėdinčių vyrų veidai buvo raudoni, jie pastoviai trynė akis. Vienas iš vyrų – A. N., buvo įsodintas į GMP automobilį, pastarasis sunkiai orientavosi, negalėjo nurodyti savo asmens duomenų. Niekas iš įvykio dalyvių niekam pretenzijų neturėjo, E. V. su pareiškimu nesikreipė (t. 1, b. l. 84–86).
2023-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota automobilių stovėjimo aikštelė esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, apžiūra. Įvažiuojant į (duomenys neskelbtini), Vilnius, požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, virš vartų matyti lentelė su užrašu „Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis 24val. per parą“, apačioje užrašo kita lentelė ant, kurios užrašyta „Privati valda. Pašaliniams įvažiuoti draudžiama“, apačioje stebima dar viena lentelė ant, kurios užrašyta „(duomenys neskelbtini) vieta (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimo aikštelėje matyti centre esantis pravažiavimas, kairėje ir dešinėje pusėje esančios sunumeruotos automobilių stovėjimo vietos (t. 1, b. l. 46–52).??
2023-07-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota iš policijos registruojamų įvykių registro atsiųstų 2023-06-28 įvykio pranešimų į BPC garso įrašų kopijų apžiūra. Garso įrašo ID (duomenys neskelbtini), skambinta 2023-06-28 15.54 val., pranešėjo numeris (duomenys neskelbtini) (pagal bylos aplinkybes galimai E. V. telefono numeris). Įjungus garso įrašą girdėme Bendrojo pagalbos centro operatorės balsą, kurį pažymime – BPC ir vyrišką balsą, kurį pažymime – vyr.
„- BPC - 112. - vyr. - Užpuolimas, (duomenys neskelbtini), atsiųskit patrulių, prašau. - vyr. - Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). - vyr. - Ką tik, mane. Panaudojau dujas, girti. - vyr. - Iš matymo žinomas. Nežinau nei vardo, nei pavardės. - BPC - Dabar Jums greitoji reikalinga? - vyr. - Ne, nežinau, gal dujas. - BPC - Tai siunčiu ir medikus. - vyr. - Ne normaliai. - BPC - Ar medikai Jums reikalingi? Siusti? - vyr. - Ne, nereikia. Akys prasiplausiu, viskas gerai. - vyr. – E. V. - BPC - O... pasišalino? - vyr. - Netrenkiau, išjungiau vieno.“.
Garso įrašo ID 92201747023, skambinta 2023-06-28 20.23 val., pranešėjo numeris (duomenys neskelbtini) (pagal bylos aplinkybes galimai A. N. telefono numeris). Įjungus garso įrašą girdėme Bendrojo pagalbos centro operatorės balsą, kurį pažymime - BPC ir vyrišką balsą, kurį pažymime - vyr. - Mes (duomenys neskelbtini) parkingą ir reiškia užpuolė mus žmogus. Yra.. nu.. sumušė mane. - vyr. - (duomenys neskelbtini). - vyr. - Darbuotojas, mes (duomenys neskelbtini) parkingą. - vyr. - Ne, aš jau grįžęs namo dabar. - BPC - Tai kokiu adresu tada siust policiją? - vyr. - Nes norėjau pranešti, kaip toki pranešimą, nežinau ką daryt dabar. Nes man uždaužta akis yra aš turiu imti biliutenį dabar. - BPC - Tai o jums ir greitosios turbūt reikia? Taip? - vyr. - Nu gal būt greitosios reikia.
- BPC - Gerai, tai sakykit adresą. Aš atsiųsiu policiją ir greitąją. Jus turit pretenzijų tam žmogui? - vyr. - Nu jo. - vyr. - A. N. - BPC - Greitoji tai važius, o policija gali paskambint. O sakykit prašau, prieš kiek laiko čia viskas įvyko? - vyr. - Prieš valanda, dvi. /antrame plane girdėsi moteriškas balsas „sumušė“, vyras atsako „šitas“. Moteriškas balsas „Kas?“../(t. 1, b. l. 98–101).????
2023-10-03 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota policijos pareigūnų 2023-06-28, 16.03 val. vykusiu į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, „Body“ kameros vaizdo medžiagos apžiūra. Įjungus vaizdą PSS-20230628-16110UTC+0300 matyti, kad vaizdas spalvotas. Kamera fiksuoja ant žemės gulinčius du vyrus, šalia kurių stovi greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, kuri nurodo neuždengti akių, klausinėja ar buvo praradę sąmonę. Šalia stovi vyras – tamsių plaukų su barzda, apsirengęs mėlynos spalvos šortais, baltos spalvos su trumpomis rankovėmis marškinėliai, kuris atsako, kad pretenzijų neturi. - Nuo žemės atsikelia vienas iš vyrų, apsirengęs su tamsios spalvos marškinėliais ir kelnėmis. Vyras eina uždengęs akys, svyruodamas. - GMP darbuotoja klausia ar buvo alkoholio, vyras mostelėjo galva. Nurodo savo pavardę „N.“. - Girdėsi vyriškas balsas, šalia tarnybinio automobilio stovi vyras su baltos spalvos marškinėliais), kuris sako: … jis čia gal metus laiko čia gyveno. Vieną kartą parduotuvėj pradėjo rėkauti, nerašinėti žmonai, jis vengė konflikto. Girdžiu greitesnius žingsnius. Atsisuku, ateina su „kuloku“ prisitraukęs, neblaivus… girtas.
Apžiūros objektas policijos pareigūnų 2023-06-29, 21.06 val. vykusių į Santaros kliniką „Body“ vaizdo medžiaga. Įjungus vaizdo įrašą PSS-20230628-204835UTC+0300, kamera fiksuoja, kad policijos pareigūnė sėdinčia tarnybiniame automobilyje gavusi iškvietimą, skambina telefonu ir kalbasi su vyru. - Vyras paaiškina, kad jo, ką tik išvežė su greitąją. - Vyras atsako, kad jie (duomenys neskelbtini) parkingą ir užpuolė. - Vyras atsako, kad neatsimena, kaip buvo. Bet esmė tokia, kad davė kokybiškai. Kad ji veža į priėmimo skyrių.
Įjungus vaizdo įrašą PSS-20230628-210606UTC+0300, kamera fiksuoja, kaip policijos pareigūnai užeina į skyrių. Viename iš kabinėtų stovi vyras apsirengęs tamsios spalvos marškinėliai, trumpomis rankovėmis. Trumpai kirptų plaukų, A. N. Vyro dešinė akis pamušta, matyti tamsi violetinė kraujosruva (t. 1, b. l. 104–107).???
2024-05-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vaizdo įrašo pavadinimu ,,23952-23 vaizdo įrašas“, vaizdo įrašo trukmė 00:01:23, apžiūra. Vaizdo įraše matomi daugiabučiai, gatvė, vaikščiojantys vyrai. V2 laiko V1, V1 pasviręs į priekį. V2 palieka V1. V1 stovi prie sienos. V1 susiėmęs už galvos. Ant gatvės matyti trys vyrai, vyras vilkintis raudonus marškinėlius nuveda vieną vyrą prie sienos. V1 krenta ant žemės. Vyras su raudonais marškinėliais prie jo prieina. Vyras su kepure pakelia V1 ir jį tempia ant žolės (t. 1, b. l. 119–121).
2023-07-04 specialisto išvada Nr. G 2062/2023 (01), kurioje nurodyta:
1. Nustatytos poodinės kraujosruvos veido srityje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairiame kelyje, kairės akiduobės viršutinio krašto lūžis, 21-o danties vainiko nuskėlimas. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, tikėtina prieš atvykstant į gydymo įstaigą, 2023-06-28. Poodinės kraujosruvos 21 danties nuskėlimas ir odos nubrozdinimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairės akiduobės krašto lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.
2. Poodinės kraujosruvos veide, 21-o danties vainiko nuskėlimas ir kairės akiduobės krašto lūžis tikėtina susidarė suduodant smūgius. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir kairiame kelyje galėjo susidaryti ir griuvinėjant.
3. Sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių. Poodinės kraujosruvos, 21-o danties nuskėlimas ir lūžis padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais, odos nubrozdinimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos veide ir kairės akiduobės krašto lūžis tikėtina susidarė suduodant smūgius. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir kairiame kelyje galėjo susidaryti ir griuvinėjant.
4. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje galėjo susidaryti suduodant smūgius pačiam nukentėjusiajam.
5. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, specifiniai žalojančio daikto požymiai kūne neužsifiksavo.
6. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 125 –127).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados
BK 138 str. 1 d. nustatyta, jog Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
Nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, t. y. žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų, psichinės sveikatos pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio, psichinio poveikio. Šiuo atveju itin svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastimi. Priežastinis ryšys tarp veikos ir nusikalstamų pasekmių yra apibrėžiamas kaip santykis, kuriam esant veika sukelia ir nulemia nusikalstamas pasekmes. BK 138 str. 1 d. įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas arba apibrėžta, arba neapibrėžta tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas apibrėžta tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą, ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant neapibrėžtai tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą. Tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas neapibrėžta tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu ir kt. Taip pat pažymėta, kad pagal BK 28 str. 1 d. asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką, be kita ko, gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Taigi, norint taikyti BK 28 straipsnio nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios BK 28 straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-316/2012, 2K-275/2013, 2K-282/2014, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017, 2K-163-303/2017).
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamojo padarytą veiką.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikaltimą, visiškai įrodyta.
Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo teismo posėdžio metu teikti parodymai; nukentėjusiojo ir liudytojų M. S., V. G. ir E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2023-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023-07-10 ir 2023-10-03 kitų objektų apžiūros protokolas – patvirtina, kad E. V. 2023-06-28 apie 16 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje papurškė A. N. į veidą dujų, po to sudavė ranka tiksliai nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau 5 smūgių į galvą.
2023-07-04 specialisto išvadoje Nr. G 2062/2023 (01) nurodyta, kad A. N. nustatytos poodinės kraujosruvos veido srityje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairiame kelyje, kairės akiduobės viršutinio krašto lūžis, 21-o danties vainiko nuskėlimas; sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais, tikėtina prieš atvykstant į gydymo įstaigą, 2023-06-28; poodinės kraujosruvos 21 danties nuskėlimas ir odos nubrozdinimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą; kairės akiduobės krašto lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių. Poodinės kraujosruvos, 21-o danties nuskėlimas ir lūžis padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais, odos nubrozdinimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos veide ir kairės akiduobės krašto lūžis tikėtina susidarė suduodant smūgius. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir kairiame kelyje galėjo susidaryti ir griuvinėjant.
Iš byloje esančių įrodymų, darytina išvada, kad kilusio konflikto metu po E. V. dujų panaudojimo prieš A. N., šis visiškai nesipriešino, tačiau kaltinamasis sudavė jam ranka smūgius į galvą, taip padarydamas akiduobės krašto lūžį, kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Taigi, nors, kaip teismo posėdžio metu nurodė E. V., konfliktinę situaciją išprovokavo pats nukentėjusysis, kuris bandė jam ir suduoti, paties kaltinamojo smurtiniai veiksmai, kuriais nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo atlikti šiam jau iš esmės esant pasyviam dėl panaudotų dujų, todėl BK 28 str. 2 d. numatyta būtinosios ginties situacija nebuvo kilusi.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad E. V. pagal BK 138 str. 1 d. kaltinimai pareikšti pagrįstai.
Dėl E. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju
Teismui pateiktas 2024-07-17 nukentėjusiojo A. N. ir kaltinamojo E. V. bendras prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytu pagrindu bei susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašyme nurodoma, kad E. V. pripažįsta kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 138 str. 1 d., jis atsiprašė nukentėjusiojo A. N., kuris priėmė kaltinamojo atsiprašymą ir jam atleido, kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė dėl žalos atlyginimo dydžio ir sąlygų – E. V. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam 2 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos, atsiskaitydamas sutartu mokėjimų grafiku, atlikdamas dalinius mokėjimus nuo 2024-08-31 iki 2025-01-31. Be to, A. N. patvirtina, kad E. V. atlyginus sutartą žalos dydį, neturės jokių pretenzijų kaltinamajam. Prašoma atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 38 str., kadangi yra minėtame straipsnyje numatytų sąlygų visuma, t. y. E. V. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam sutartą kompensaciją, jų susitartomis sąlygomis bei nukentėjusysis pastarajam atleido.
Be to, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti civiliniai ieškovei (duomenys neskelbtini) 117,51 Eur. Tokia žala civilinei ieškovei nėra itin didelė, todėl nėra abejonių, kad E. V. turi galimybes sumokėti minėtą pinigų sumą per jo paties nurodytą 7 dienų terminą.
Pagal BK 38 str. 1 d. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 38 str. 2 d. nustatyta, kad minėto straipsnio 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu 4 metai.
Taigi, įstatymu nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 d. numatytų visų sąlygų visuma, taip pat asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, neturi būti pripažintas pavojingu recidyvistu ir jis neturi būti anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu 4 metai.
E. V., kuris kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu, anksčiau buvo teisiamas, tačiau bausmę yra atlikęs ir teistumas išnykęs, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, teisminio nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus, kurie iš esmės sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis supranta savo kaltę ir elgesio neteisėtumą, įsipareigojo taikos susitarimo numatytu grafiku atlyginti žalą nukentėjusiajam A. N., šis jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė. Todėl yra BK 38 str. 1 d. 1–3 p. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.
Išrašas iš administracinių nusižengimų registro rodo, kad E. V. administracine tvarka baudžiamas nebuvo. Nors, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos duomenimis nustatyta, kad E. V. (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis yra kaltinamas nusikaltimo įvykdymu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie E. V. atžvilgiu priimta procesinį sprendimą. Todėl ši aplinkybė negali būti vertinama, kaip neigiamai charakterizuojanti kaltinamojo asmenybę.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis dirba, teistumas išnykęs, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog E. V. ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d., leidžiančios atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.
Dėl byloje pareikštų civilinių ieškinių
Pagal BPK 109 str. 1 d., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindamas baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdamas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, teismas gali priteisti Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 ir kt.).
Nukentėjusysis A. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1040 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 67; 131). Kaip minėta, kaltinamasis ir nukentėjusysis dėl žalos atlyginimo susitarė teistui pateiktame prašyme, kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti 2 000 Eur padarytą turtinę bei neturtinę žalą sumokėdamas šią pinigų sumą nustatyta tvarka.
Atsižvelgus į tai, kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.
Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 117,51 Eur, susijusių su A. N. gydymu, priteisimo, taip pat 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 138–139). Šios išlaidos pagrįstos byloje esančiu rašytiniu įrodymu (t. 1, b. l. 140). Tarp A. N. gydymo išlaidų ir kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys.
E. V. pripažintas kaltu dėl A. N. sveikatos sužalojimo, todėl privalo atlyginti (duomenys neskelbtini), susijusias su nukentėjusiajai teiktomis gydymo paslaugomis.
(duomenys neskelbtini) ieškinys pagrįstas, baudžiamojo proceso metu jos patirta turtinė žala nebuvo atlyginta. Taigi ieškinys tenkintinas pilnai ir iš E. V. (duomenys neskelbtini) priteistini 117,51 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 117,51 Eur sumos, už laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo.
Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
CD diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), įvykdžiusį Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant Baudžiamojo kodekso 38 str. nuostatas, t. y. kaltininkui ir nukentėjusiajam A. N. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti E. V. ir nukentėjusiojo A. N. 2024-07-17 susitarimą dėl 2 000 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš E. V. (duomenys neskelbtini) naudai 117,51 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos 117,51 Eur sumos, už laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Kompaktinį diską, esantį voke, prisegtame prie galino bylos viršelio, palikti saugoti byloje.
1) jeigu jis per 1 metus ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2) jeigu jis per 1 metus ji padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.