Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Audriui Matulioniui, nukentėjusiajam R. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1.2004 04 28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 90 valandų viešųjų darbų, paskiriant viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius, bausmę atlikęs,

2. 2006-05-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2007-02-01 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. galutinė bausmė - 4 m. 9 mėn., laisvės atėmimo bausmę atlikęs, 2011-06-10 paleistas iš pataisos namų-atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent : 2012 m. sausio 01 d. apie 04.30 val., viešoje vietoje, Varėnos m., Dzūkų gatvėje prie Varėnos darbo biržos pastato, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, tyčia, be jokios priežasties sudavė vieną smūgį ranka R. B. į veidą ir jį stūmė, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų smakro dešinėje pusėje, pakaušio kairėje, viršutiniame žandikaulyje iš kairės 2,3,4 dantų apatinių kraštų nuskėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 1 d. po vidurnakčio šventė Naujųjų Metų šventę ir buvo Varėnos miesto kultūros centre, kur vyko šventinis renginys. Atėjo su draugu po 24 val. . Nukentėjusiojo R. B. nepažįsta. Nežino, kodėl nukentėjusysis jį kaltina dėl sužalojimo. Iš byloje kviestų liudytojų pažįsta G. P. ir I. K., o kitų liudytojų nepažįsta. Tą vakarą buvo vartojęs alkoholį.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad naktį iš 2011 m. gruodžio 31 d. į 2012 m. sausio 1 d. buvo Varėnos miesto kultūros centre, kur vyko šventinis renginys. Kaltinamojo nepažįsta. Pažįsta liudytojus : D. G., G. M., A. B., o kitus liudytojus pažįsta tik iš matymo. 2012-01-01 apie 4 val. ryto su draugėmis išėjo į namus. Kultūros centro kieme G. P. pastūmė D. G., tarp jų kilo kivirčas. Abi ramino. Nuo kultūros centro ėjo J. Basanavičiaus gatve, o po to pasuko į Dzūkų gatvę. Ties darbo biržos pastatu juos pasivijo G. P. su I. K.. G. P. keikėsi, rėkė ir puolė prie D. G.. Viskas vyko ant šaligatvio prie Darbo biržos pastato. Vieta apšviesta. Stumdėsi G. P. ir D. G., o jis bandė nuraminti ir išskirti. Kaltinamasis jam sudavė smūgį į veidą. Kaltinamojo vardą ir pavardę pasakė D. G.. Jis matė, kad sudavė tikrai kaltinamasis. Aplink esantys asmenys buvo šalimais – 2-3 m. atstumu. Kaltinamasis sudavė rankos kumščiu vieną kartą. Kodėl sudavė, negali pasakyti. Su kaltinamuoju nėra turėjęs jokių reikalų. Buvo sužalotas veidas.

Liudytoja D. G. parodė, kad Naujųjų Metų naktį ji buvo Varėnos m. kultūros centre. Buvo kartu su R. B., R. Ž., G. M.. Kieme prie kultūros centro, be jokios priežasties ją pastūmė G. P.. R. B. ją užstojo, neleido, kad kiltų konfliktas. Einant namo prie darbo biržos pastato Dzūkų gatvėje, juos pasivijo G. P., I. K. ir A. S.. Tarp jos ir G. vėl kilo konfliktas, susistumdė. Į konfliktą įsikišo ir I. K., R., norėdamas nuraminti, ją ir kitas dvi paneles traukė į šalis. Tada A. S. atbėgęs iš šono vieną kartą ranka smogė R. B. į veidą, o po to dar pastūmė. R. B. nukrito ant šaligatvio, buvo praradęs sąmonę. A. S. pasišalino, kaip nuėjo ir G. P. bei I. K.. R. B. atsigavo, tada nuėjo į namus. A. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Liudytojos G. M., A. B., R. Ž. pilnai patvirtino liudytojos D. G. nurodytas įvykio aplinkybes.

Liudytoja G. P. parodė, kad kaltinamasis yra jos draugės giminaitis, o nukentėjusiojo nepažįsta. Švenčiant Naujuosius metus išgėrė ir apsvaigo nuo alkoholio. Buvo konfliktas su D. G.. Visų aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Konfliktas su D. G. buvo ir prie darbo biržos. Ėjo į namus J.Basnavičiaus ir Dzūkų gatvėmis.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

2012-01-17 R. B. protokolu-pareiškimu policijai dėl jam padaryto kūno sužalojimo ( b.l. 2);

2012-01-03 R. B. pareiškimu policijai dėl A. S. veiksmų jo atžvilgiu (b.l.3);

specialisto išvadose Nr. G 2/12 (06) ir Nr. G 12-2/12 (06) nurodyta, kad R. B. padaryta poodinės kraujosruvos smakro dešinėje pusėje, pakaušio kairėje, viršutiniame žandikaulyje iš kairės 2,3,4 dantų apatinių kraštų nuskėlimas. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kumščiais, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ( b.l. 4-5, 10-11).

Nukentėjusiojo R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur nurodė įvykio vietą – šalia gatvės ant šaligatvio, prie pastato ( b.l. 12-15).

Teismas vadovaujasi nukentėjusiojo R. B., liudytojų D. G., G. M., A. B., R. Ž. parodymais. Jie vienodi savo esme ir nuoseklūs, jų nurodytas aplinkybes patvirtina specialisto išvados ir aiškinimai dėl sužalojimų atsiradimo būdo. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei nurodytų liudytojų nebuvo jokių išankstinių blogų santykių, nėra jokio pagrindo nukentėjusiajam ir nurodytiems liudytojams duoti neteisingus parodymus. Nurodyti liudytojai ir nukentėjusysis neabejoja, kad nusikalstamą veiką padarė būtent A. S., nes daugiau vaikinų įvykio vietoje ir nebuvo.

Liudytoja G. P. akcentuoja tai, kad buvo neblaivi ir dėl to ne viską prisimena. Ji pripažįsta, kad prie Darbo biržos matė D. G., ten dar buvo buvo jos draugė, o kitų asmenų nežino. Tai patvirtina aplinkybes, kad įvykio vietoje buvo daugiau asmenų, o tie asmenys nustatyti, davė parodymus ir nurodė įvykio aplinkybes. Nors teisiamajame posėdyje nebuvo apklausta I. K., bet ikiteisminio tyrimo metu ji nenurodė aplinkybių dėl kaltinamojo ar nukentėjusiojo buvimo vietos, tiriamo įvykio aplinkybių. Taigi jos parodymai neturi įtakos bylos aplinkybėms nustatyti.

Kaltinamojo parodymai, kad jis nesužalojo nukentėjusiojo, nesudavė jam smūgio ir nestūmė yra atmestini, kaip pasirinkta jo gynybinė pozicija. Nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta apie 4val.30 min. Pagal kaltinamojo aiškinimus tuo metu jis buvo šokiuose kultūros centre, o namo grįžo ryte apie 6 val. Kaltinamojo nurodomas aplinkybes, kad į šokius atėjo kartu su A. S. patikrinti neįmanoma, nes A. S. yra miręs, o kitų asmenų, kurie patvirtintų jo buvimą kultūros centre, kaltinamasis nenurodė.

Kaltinamojo A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Įžūlus elgesys – agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veiksmas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys gali reikštis ir kaip fizinis smurtas prieš žmogų. Dėl kaltinamojo suduoto smūgio rankos kumščiu nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali pasirodyti kiti asmenys , kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taigi įvykio vieta yra Varėnos mieste Dzūkų gatvėje, šalia Darbo biržos pastato. Ne tik nukentėjusysis ir kaltinamasis buvo įvykio vietoje, bet tai matė ir kiti pašaliniai asmenys, nes gatvė toje vietoje buvo apšviesta, o kiti asmenys buvo netoli nuo nukentėjusiojo ir kaltinamojo. Bet kada galėjo atsirasti ir kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų, būtų nesaugūs viešoje vietoje, nes gatve(šaligatviu) leidžiama netrukdomai judėti visiems asmenims.

Kaltinamojo veikimas yra atviras, kai jo elgesiui neįtakoja kokia tai yra vieta, o savo tikslų, jis siekia bet kokiomis priemonėmis. Kaltinamasis nurodo, kad jis nepažįsta nukentėjusiojo. Taigi kaltinamojo elgesys ir smurtinis veiksmas buvo nukreiptas ne į konkretų nukentėjusįjį, o į viešosios tvarkos pažeidimą, kaip objektą pasirenkant bet kurį asmenį, esantį toje vietoje.

Tarp kaltinamojo atliktų veiksmų ir nukentėjusiojo elgesio nebuvo jokio tarpusavio asmeninių santykių aiškinimosi. Kaltinamasis suprato arba turėjo suprasti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis atliko smurto veiksmą nukentėjusiojo atžvilgiu. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi nebuvo jokio pagrindo ar reikalo atlikti veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu ir baigta.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina, kada nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Buvo švenčiama Naujųjų Metų šventė, alkoholinius gėrimus vartojo tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis. Nėra objektyvių duomenų dėl to, kiek tai įtakojo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų atlikimui, todėl ir nelaikytina sunkinančia atsakomybę aplinkybe.

Kaltinamasis praeityje teistas tris kartus, tame tarpe už viešosios tvarkos pažeidimą, sunkų sveikatos sutrikdymą, pasipriešinimą valstybės tarnautojui. Iš laisvės atėmimo vietos paleistas atlikęs bausmę 2012-06-10, teistumui neišnykus, vėl kaltinamas naujo tyčinio nusikaltimo padarymu. Tai leidžia daryti išvadą, kad A. S. yra nusikaltimų recidyvistas (BK 27 str. 1 d. ), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ( BK 56 str. 1 d. ) .

Kaltinamasis A. S. neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitą. Kaltinamasis nurodo, kad yra bedarbis. Pagal 2012-01-18 SODROS duomenis nėra registruotas kaip asmuo, ieškantis darbo ( b.l. 37). Išsituokęs, šeimos neturi. Turi galiojančią administracinę nuobaudą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ( b.l. 43). A. S. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, nepraėjus šešiems mėnesiams vėl kaltinama naujo, tyčinio, nesunkaus nusikalstamo padarymu. Tai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, kaip nelinkusį keisti gyvenimo būdą ir laikytis įstatymų reikalavimų.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio , numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) .

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.) . Kaltinamojo A. S. padarytas tyčinis nusikaltimas, veika užbaigta. Nusikalstama veika padaryta per Naujųjų Metų šventę, kai visuomenė šventiškai nusiteikusi sutinka naujus metus. Vadovaujantis bausmės paskirtimi ( BK 54 str. 3 d.), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik taikant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Tokios bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui. Pagrindų atidėti bausmės vykdymą ar skirti švelnesnę bausmę, negu numatyta sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nėra ( BK 75 str.1 d.) .

Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis. Nenustatytos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, kaltinamojo asmenybė charakterizuojama neigiamai, skirtina numatyta bausmė artima sankcijos vidurkiui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. BPK 140 str. tvarka kaltinamasis nebuvo sulaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą , numatytą LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ( dėl viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

A. S. terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis šioje byloje .

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .