Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, atidedant bausmės vykdymą 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. S. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 15 d., sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu G. S. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka nebuvo baustas. Tačiau asmuo netinkamai vykdo probacijos sąlygas, o būtent: kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, apie save jokių duomenų neteikia, telefonu susisiekti nepavyksta, 2024 m. lapkričio 17 d. ir 2024 m. gruodžio 10 d. nuvykus gyvenamosios vietos adresu prie namo durų patekti nepavyko, kadangi namas yra aptvertas tvora, o vartai iš vidinės pusės užrakinti pakabinama spyna, šaukimai palikti pašto dėžutėje, tačiau šaukime nurodytu laiku probuojamasis į Probacijos tarnybą neatvyko. Be to, G. S. nevykdo ir teismo skirtų įpareigojimų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbi arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi, o būtent: SODRA duomenimis G. S. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, 2024 m. gruodžio 12 d., 23.07 val., ir 2025 m. sausio 16 d., 23.29 val., nuvykus asmens gyvenamosios vietos adresu prie namo durų patekti nepavyko, vartai iš lauko pusės užrakinti pakabinama spyna, šviesos name nedegė, telefonu susisiekti nepavyko. 2024 m. gruodžio 19 d. dėl paieškos paskelbimo buvo kreiptasi į Vilniaus AVPK. G. S. nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką nebuvo galimybės įvertinti dėl asmens neatvykimo, nebendradarbiavimo ir duomenų apie save nepateikimo Probacijos tarnybai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teikimu siūloma probuojamajam G. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 40 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo G. S. gynėja sutiko su Probacijos tarnybos teikimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nuteistasis G. S. į teismo posėdį neatvyko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi nuteistajam skirtas atvesdinimas, tačiau atvesdinti nepavyko, tarnybiniame pranešime atvesdinimą vykdęs policijos pareigūnas nurodė, jog asmens gyvenamojoje vietoje rasti bei telefonu susisiekti nepavyko. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu, teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajam teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis).

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...> jeigu probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam G. S. buvo atidėtas arešto bausmės vykdymas 9 mėnesiams, paskiriant šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydimusi. Kaip matyti iš bylos duomenų, Probacijos tarnyba G. S. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 15 d., sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 9-14). Probacijos laikotarpiu administracine tvarka asmuo nebuvo baustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta (asmens b. l. 11). Tačiau nuteistasis nesilaikė probacijos priežiūros sąlygų: kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, apie save jokių duomenų neteikė, telefonu susisiekti nepavyko, 2024 m. lapkričio 17 d. ir 2024 m. gruodžio 10 d. nuvykus gyvenamosios vietos adresu prie namo durų patekti nepavyko, šaukimai buvo palikti pašto dėžutėje, tačiau šaukime nurodytu laiku probuojamasis į Probacijos tarnybą neatvyko (asmens b. l. 12-14). Taip pat nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbi arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi: SODRA duomenimis G. S. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, gyvenamojoje vietoje asmens rasti bei susisiekti telefonu nepavyko (asmens b. l. 12-14). Pažymėtina, jog probacijos laikotarpiu nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys vertinimo metodiką nebuvo galimybės įvertinti dėl asmens neatvykimo į Probacijos tarnybą, nebendradarbiavimo ir duomenų apie save nepateikimo priežiūrą vykdančiai institucijai.

Taigi, iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų bei nevykdė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydimusi. Tokiu savo elgesiu nuteistasis pažeidė ne tik probuojamojo asmens pareigas, bet ir sudarė sąlygas, kad nebūtų įmanoma kontroliuoti, kaip jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų. Teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, kad nuteistasis nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrų pareigų bei teismo skirtų įpareigojimų dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nėra, tokių duomenų teisme nepateikė ir nuteistojo gynėja.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai ir absoliučiai neatsakingai. Nuteistasis vengdamas bendradarbiauti su Probacijos tarnyba sudarė situaciją, kai bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojanti institucija realiai atlikti probuojamojo kontrolės nebegali, taip pažeisdamas probuojamojo asmens pareigas bei teismo paskirtus įpareigojimus. Šiuo atveju konstatuotina, jog nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis G. S. nepateisino ir neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti G. S. (G. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 40 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.