- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-04
- Bylos Nr.
- 2YT-5199-772/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01813-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Pareiškėjas
- L. B.
dalyvaujant pareiškėjai L. B. ir jos atstovui adv. Gvidui Armanavičiui, suinteresuotiems asmenims: 1. E. B., 2. neatvykus suinteresuotų asmenų: 2. Valstybės įmonės ,,Turto bankas“ atstovui ir 3. Nacionalinės žemės tarnybos prie LR žemės ūkio ministerijos atstovui, atstovui, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: 1. E. B. (toliau – 1. Suinteresuotas asmuo 1), 2. VĮ ,,Turto bankas“ (toliau – 2. Suinteresuotas asmuo), 3. Nacionalinė žemės tarnybą prie LR žemės ūkio ministerijos (toliau – 3 NŽT).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po velionio vyro J. B. mirties (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu priėmė jo palikimą, tai yra jam priklausiusi turtą, tai yra nekilnojamuosius daiktus (jo dalį), esančius adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj. Atskirai nurodė, kad priėmė ir kitus velioniui priklaususius kilnojamuosius daiktus. Teigė, jog kiti asmenys nėra pareiškę savo valios į velionio vyro palikimą.
Pareiškėja teigė, kad po velionio vyro mirties nepertraukiamai valdė ir prižiūrėjo prašyme nurodytus nekilnojamuosius daiktus (jo dalį), mokėjo mokesčius, naudojosi turtu kaip savo, bei atliko kitus aktyvius veiksmus. Pareiškėja nurodė, kad su buvusiu vyru vieną nekilnojamąjį daiktą (žemės sklypą) įsigijo kartu, kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, po jų santuokos (duomenys neskelbtini) sudarymo, o kitas nekilnojamasis daiktas buvo jo asmeninė nuosavybė, kadangi įsigytas iki jų santuokos. Tačiau šie nekilnojamieji daiktai VĮ ,,Registrų centras“ Šiaulių filiale yra įregistruoti palikėjo J. B. vardu. Tuo pačiu pripažino, kad nors vienas paminėtas nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas palikėjo vardu, tačiau ir jai kaip buvusiai palikėjo žmonai taip pat priklauso 1/2 jų dalis. Nors pareiškėja po buvusio vyro mirties laiku nesikreipė į notarą, tačiau laiko, jog faktiniu valdymu ji priėmė visą palikėjo palikimą. Atskirai nurodė, kad pareiškėja negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą į velionio vyro palikimą, kadangi nėra nustatyta, jog ji faktiniu valdymu yra priėmusi visą palikėjo palikimą. Teigė, kad šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai reikalingas, norint gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą į palikėjo palikimą.
Pareiškėja savo prašymą teismui grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas pakartojo pareiškimo motyvus ir prašė teismo jį tenkinti.
Atsiliepimas
1. Suinteresuotas asmuo dėl pareiškėjos pareiškimo nurodė, kad jam neprieštarauja.
2. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, jeigu pareiškėja įrodys, kad po velionio vyro mirties priėmė pastarojo palikimą ir jį nepertraukiamai valdė visą laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos. Taip pat prašė teismo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
3. Suinteresuotas asmuo savo nuomonės teismui nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, o atstovas į teismo posėdį irgi neatvyko. Teismas išklausęs bylos dalyvių nuomonę nusprendė bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad pagal įstatymą galimu įpėdiniu laikytinas ir velionio J. B. sūnus M. B. iš pirmosios santuokos, teismas išsireikalavo iš viešo registro duomenis apie šį asmenį ir jam išsiuntė procesinius dokumentus. Pastarieji buvo grąžinti teismui kaip neįteikti, nes M. B. deklaravo išvykimą į Danijos Karalystę. Teismui išklausius bylos dalyvių nuomonę dėl šio asmens nuspręsta bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.
Dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu.
Iš bylai pateiktų dokumentų, matyti, kad pareiškėja L. B. ir J. B. iki pastarojo mirties buvo sutuoktiniai, o nes santuoką jie sudarė dar (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). Iš teismui pateikto J. B. mirties liudijimo kopijos seka, kad pastarasis mirė (duomenys neskelbtini) (7 b. l.). Pareiškėja ir jos buvęs sutuoktinis gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj. (4 b. l.). Iš VĮ ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų ir kitų oficialių įrodymų darytina išvada, kad velionis J. B. dar iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini)yra 1992-08-28 įsigijo nekilnojamąjį daiktą butą, kartu su priklausiniais (8 b. l.). Po to kartu su pareiškėja jau gyvendami santuokoje 2006-02-09, įsigijo nekilnojamąjį daiktą žemės sklypą, kuris yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, tai yra kiekvienam iš jų priklauso po 1/2 dalį šio daikto dalies, nors viešame registre jis yra įregistruotas velionio vardu (9 b. l.) (CK 3. 87 str. 1 d., CK 3. 117 str. 1 d.). Pagal bylos duomenis nustatyta ir pripažintina, kad pareiškėja po velionio vyro mirties faktiniu valdymu priėmė visą jo palikimą, pradėdama jį valdyti, naudoti, prižiūrėti ir juo rūpintis kaip savo turtu (10 - 13 b. l.). Tačiau velionio J. B. buvusiai sutuoktinei (pareiškėjai) per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nesikreipiant į vietos notaro biurą dėl palikėjo palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą jai nebuvo išduotas (5 b. l.). Nei suinteresuotas asmuo E. B., nei kitas potencialus palikėjo įpėdinis M. B. per tą patį įstatymo nustatytą terminą irgi į vietos notarą dėl velionio tėvo palikimo priėmimo nesikreipė. Kadangi abu suinteresuoti asmenys ir M. B. tiesiogiai pareiškėjai prieštaravimo nepareiškė, dėl to laikytina, kad jie visi jau pripažįsta vienos pareiškėjos teisę į velionio (vyro, tėvo) J. B. palikimą (21-24 b. l.).
Atskirai pastebėtina, kad palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, patvirtinančiais jo sutikimą įgyti teises į palikimą. Įpėdinis, norėdamas įgyti palikimą, turi jį priimti, atlikdamas LR CK 5.50 straipsnyje nurodytus veiksmus. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Todėl remiantis aukščiau nurodytais įrodymais laikytina, kad pareiškėja L. B. kaip įstatyminė velionio sutuoktinio įpėdinė per įstatymo nustatytą terminą priėmė velionio sutuoktinio J. B. vardu atsiradusį palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti, o kiti galimi įpėdiniai tuo metu savo valios dėl to nepareiškė. Pažymėtina, kad nors paveldėjimo bylą į velionio J. B. palikimą laiku nebuvo užvesta, o testamentas irgi nesudarytas, tačiau vienas iš palikimo priėmimo būdu yra jo priėmimas faktiniu valdymu. Kadangi suinteresuotas asmuo E. B. ir M. B. savo valios per įstatymo nustatytą terminą į tėvo palikimą, kaip ir kiti potencialūs įpėdiniai irgi neišreiškė, tai laikytina, jog jie tuo metu jo atsisakė pareiškėjos naudai.
Esant šiems įrodymams, ir nesant kitų, darytina išvada, kad pareiškėja L. B. po vyro J. B. mirties (duomenys neskelbtini), būdama teisėta atsiradusio velionio palikimo įpėdine (CK 5.13 str.), priėmė buvusio sutuoktinio palikimą, tai yra jam priklausančius nekilnojamuosius daiktus (ar jo dalį), pradėdama juos faktiškai valdyti ir naudoti, o kitiems asmenims šis turtas iki 2018-03-22 (bylos iškėlimo teisme dienos) neperėjo ir perduotas nebuvo ( LR CK 5.51 str., LR CPK 444 str. 2 d. 5 p.). Dėl pareiškėjos prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuoti asmenys irgi pretenzijų jai neturi (21-24 b. l.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjos pareiškimą.
1. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po velionio vyro J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą, nekilnojamuosius daiktus, tai yra 1/2 dalį žemės sklypo ir butą su priklausiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių raj., pradėdama juos faktiškai valdyti.
2. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjai L. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti į velionio vyro J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį palikimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.