Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurceko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, 85 straipsnį, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2012 m. birželio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms;

3) 2013 m. liepos 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 245 straipsnį laisvės apribojimu 10 mėnesių;

4) 2013 m. gruodžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 245 straipsnį (2 veikos), 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2017 m. gegužės 24 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 40 parų;

6) 2017 m. lapkričio 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

7) 2017 m. gruodžio 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) 2018 m. liepos 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi subendrintos 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu ir 2017 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2022 m. birželio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 60 parų areštu;

10) 2022 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 60 parų areštu (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent:

jis, 2022 m. lapkričio 27 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,42 promilės etilo alkoholio koncentracija, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad V. B. automobilio jis nevogė. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra 3-jų kambarių, viename kambaryje gyvena buto šeimininkas J., pavardės nežino, antrame kambaryje gyvena jo senas pažįstamas V. B., trečiame kambaryje gyvena jis. Šiuo metu oficialaus darbo jis neturi. 2022 m. lapkričio 17 d. nuo 17 val. jis, V. ir J. minėtame bute vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats išgėrė apie 0,5 litro degtinės. V. paprašė jo nueiti į parduotuvę cigarečių ir alaus. Jis paklausė, ar reikės dar ko nors, nes tikrai keliskart neis į parduotuvę. Alkoholį jie vartojo virtuvėje. V. jam pasiūlė į parduotuvę nuvažiuoti šiam priklausančiu automobiliu „Vokswagen Caddy“, valst. Nr. jis nepamena, teisių vairuoti transporto priemonę jis neturi ir niekada neturėjo, bet sutiko. V. jam pats atnešė ir padavė raktą nuo savo automobilio. Jis paėmė raktą, nusileido į lauką, įsėdo į V. automobilį ir nuvažiavo lik parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Bevažiuodamas gatvėje netoli parduotuvės „IKI“ pateko į eismo įvykį, o būtent užkabino automobilį, lyg nulaužė automobilio, kurio modelio nepastebėjo, šoninį veidrodėlį. Jis išsigando, apsisuko ir nusprendė važiuoti į parduotuvę „Lidl“, esančią taip pat (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Prie parduotuvės „Lidl“, automobilių stovėjimo aikštelėje jis vėl pateko į eismo įvykį, t.y. važiuodamas atbulai užkabino kažkokį automobilį. Prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jis tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo sulaikytas. Buvo patikrintas jo blaivumas, jis pripūtė virš 2-jų promilių (kiek tiksliai, nepamena). Buvo išgėręs, todėl ir pasielgė taip neatsakingai, t.y. vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir neblaivus, nepagalvojo apie pasekmes, dėl ko labai gailisi. Pažada atlyginti automobilių savininkams padarytą žalą. Automobilio iš V. B. jis nevogė, automobiliu jam leido pasinaudoti pats V. B., paduodamas automobilio raktelį. J. nematė, kaip V. jam padavė raktelį, nes jau miegojo. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, gyvens pas sugyventinę (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Papildomai apklaustas R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad patvirtina savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2022 m. lapkričio 27 d. bute (duomenys neskelbtini), jis su V. ir J. vartojo alkoholį. Vėliau V. paprašė jo nueiti į parduotuvę ir pats padavė jam savo automobilio „Volkswagen Caddy“ raktus, kad į parduotuvę jis nuvažiuotų. Jis išėjo į lauką, įsėdo į V. automobilį, nuvažiavo link parduotuvės „IKI“, netoli minėtos parduotuvės užkabino automobilį, išsigando, apsisuko ir nuvažiavo link parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Lidl“ jis vėl užkabino kažkokį automobilį. Jis sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje, kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Buvo patikrintas jo blaivumas, pripūtė virš 2-jų promilių. Pasielgė labai neatsakingai vairuodamas neblaivus, dėl ko labai gailisi. Šiuo metu jis niekur nedirba ir neturi pragyvenimo šaltinio. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas P. P. (P. P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu. Šiandien, t.y. 2022 m. lapkričio 27 d. dirbo pamainoje nuo 15 val. iki 3 val. su (duomenys neskelbtini) vyriausiąja patrule L. M. policijos tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu V1732. Apie 20.15 val. iš (duomenys neskelbtini) aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), išvažiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Reaguodami į pranešimą, ieškodami automobilio, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje kartu su kolege pastebėjo iš priešais atvažiuojantį juodos spalvos automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Netrukus jis įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, siekiant sustabdyti automobilį. Sustabdžius minėtą automobilį, jam priėjus prie vairuotojo ir prisistačius bei paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentą, asmuo sunkiai ką nors galėjo paaiškinti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli ir judesiai buvo nekoordinuoti. Kadangi asmuo atrodė akivaizdžiai stipriai neblaivus bei jo elgesys buvo neadekvatus, jis nusprendė vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo - R. A., gim. (duomenys neskelbtini), patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Jam nuvedus R. A. iki tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, šis vis vengė sulaikymo, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. Tačiau asmuo bandė išlipti iš automobilio, spardydamas neleido būti uždaromas laikinoje sulaikymo patalpoje. Tuo metu atvyko policijos ekipažas V1770, kuris padėjo įsodinti asmenį į laikino sulaikymo patalpą. Vėliau policijos ekipažas V1770 nustatė asmens neblaivumą. Apžiūrėjus automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamų daiktų rasta nebuvo, alkoholio taros taip pat nebuvo. Automobilyje vairuotojas sėdėjo vienas. Automobilis išoriškai buvo stipriai apgadintas, aplink visą automobilį buvo įvairūs apgadinimai. Vėliau paaiškėjo, kad anksčiau minėtas vairuotojas, vairuodamas „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kliudė (duomenys neskelbtini) kieme stovinčius automobilius, vėliau kliudė (duomenys neskelbtini) automobilį bei (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį. Apklausos metu dar nėra įforminti visi eismo įvykiai, dėl ko visų eismo įvykiuose dalyvavusių automobilių negali išvardinti. Vėliau automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nutemptas į automobilių saugomą stovėjimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje. Automobilio užvedimo raktelius jis padavė vilkiko vairuotojui, kuris nutempė anksčiau minėtą automobilį. Įvykio metu buvo filmuojama, darant vaizdo ir garso įrašą išduota tarnybine kūno kamera „Body 1712“. Įvykio vieta galimai yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Policijos pareigūno K. Š. 2022 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant su (duomenys neskelbtini) tyrėja I. B., 2022 m. lapkričio 27 d. apie 20.15 val. iš (duomenys neskelbtini) aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas išvažiuoja automobiliu „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ties (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį „Škoda“ bei pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. Siekiant rasti galimai neblaivų vairuotoją, automobilio buvo ieškoma (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kadangi anksčiau policijos informacinėje duomenų sistemoje buvo registruotas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kieme stovinčius automobilius bei pasišalino. Buvo nuvykta minėtu adresu, tačiau apie 20.25 val. V1732 policijos ekipažas pranešė, jog automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė parduotuvės „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Atvykus pas policijos ekipažą V1732, juos pasitiko (duomenys neskelbtini) vyresnysis specialistas P. P., kuris nurodė vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jų atvykimo metu V1732 ekipažas sulaikė anksčiau minėtą vairuotoją bei bandė įsodinti į laikino sulaikymo patalpą. Jam priėjus prie vairuotojo, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti, dėl ko jis nusprendė patikrinti asmens blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ ARKL 0151, metrologinės patikros sertifikatas 1713734. Apie 20.30 val. buvo tikrinamas R. A. blaivumas, kuriuo metu šio iškvėptame ore buvo nustatytas 2,66 promilių girtumas. Dėl ko asmuo buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio V1770 laikino sulaikymo patalpas. Kadangi R. A. skundėsi sveikata, drebėjo, staigiai judino kūną, elgėsi neadekvačiai, į įvykio vietą buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0880, kuri apžiūrėjo R. A., nenustatė jokių sveikatos sutrikimų, R. A. atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Apie 21.00 val. pakartotiniu blaivumo patikrinimo metu R. A. iškvėptame ore buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas. Asmuo buvo apie 20.30 val. sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį. Automobilis „Volkswagen Caddy“ buvo stipriai apgadintas po eismo įvykių, stovėjo neleistinoje vietoje, dėl ko buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugomą stovėjimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje. Taip pat policijos registruojamų įvykių registre buvo užregistruotas pranešimas iš V. B., kuris pranešė, kad iš jo buvo pavogtas jam priklausantis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Buvo nuvykta pas asmenį dėl įvykio aplinkybių.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis maždaug prieš savaitę grįžo iš ilgos komandiruotės (duomenys neskelbtini). Grįžęs į (duomenys neskelbtini) ėmė dirbti statybų objekte, tačiau kuriame tiksliai, pasakyti negali, kur sutiko iš anksčiau pažinotą R. A.. Kadangi jis ieškojosi nuomai būsto (duomenys neskelbtini), R. A. jam pasiūlė nuomotis kambarį šio gyvenamame bute (duomenys neskelbtini). Šiame bute jis susitiko su buto savininku J., kurio kontaktinių duomenų šiuo metu suteikti negali, kuris suteikė jam kambarį savo bute. Šis butas yra trijų kambarių, viename gyvena pats savininkas J., kitame jis ir dar kitame gyvena R. A.. Kiek žino, šis asmuo yra anksčiau ne kartą teistas už įvairias vagytes ir kitus nusikaltimus, tačiau jis matė, kad asmuo stengiasi kažko pasiekti, buvo motyvuotas ir atkaklus darbuotojas. R. A. jis iš dalies pasitikėjo, kartu dirbo. Jam priklauso juodos spalvos automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiandien, t.y. 2022 m. lapkričio 27 d. dienos metu R. A. jam pasiūlė kartu išgerti alkoholinių gėrimų. Jam sutikus, jie susitiko jų buto virtuvėje (duomenys neskelbtini), kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 0,7 l talpos „999“ trauktinės. Išgertuvių metu jokių konfliktų tarpusavyje nebuvo. Tuo metu bute taip pat buvo J., tačiau šis buvo tik savo kambaryje ir nieko nematė. Kadangi išgėręs anksčiau minėtą butelį jautėsi neblaivus, jis pasakė R. A., kad jie eitų miegoti į savo kambarius. Apie 20.00 val. jis miegojo savo kambaryje, tuo metu jo automobilio užvedimo rakteliai buvo jo mėlynos spalvos striukės išorinėje kišenėje. Apie 20.15 val. jis prabudo, kadangi norėjo parūkyti. Užsidėjęs savo mėlynos spalvos striukę pastebėjo, kad iš šios išorinės kišenės dingo užvedimo raktelis nuo jo automobilio. Tai pastebėjęs iškart suprato, kad užvedimo raktelius paėmė būtent R. A.. Jis nedelsiant paskambino bendru pagalbos centro telefonu ir pranešė apie įvykį. Vėliau su juo susisiekė policijos pareigūnai ir pranešė, kad automobilį rado, šis yra stipriai apgadintas eismo įvykio metu. Dėl to jis turi pretenzijų R. A. bei reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Automobilio žalos šiuo metu įvertinti visiškai negali. Automobilis yra nedraustas kasko draudimu. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Papildomai apklaustas V. B. parodė, kad R. A. jis pažįsta apie 6 mėn., susipažino, kai dirbo statybose. 2022 m. lapkričio 18 d. jis iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo, grįžo į Lietuvą. Buvo sutaręs su R., kad pernakvos pas šį, tačiau kai atvyko, šiam neprisiskambino, todėl miegojo automobilyje. 2022 m. lapkričio 24 d. iš vyro, vardu J., jis išsinuomojo kambarį bute (duomenys neskelbtini), to paties buto kitame kambaryje gyveno ir R. A., trečiame kambaryje gyveno buto šeimininkas J.. 2022 m. lapkričio 27 d. jis minėtame kambaryje jau liko nakvoti. Jam priklausantis automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 27 d. vakare jis, J. ir R. vartojo alkoholį minėtame bute. Raktai nuo jo automobilio buvo striukėje, o striukė buvo jo kambaryje. Kai pabaigė, visi nuėjo į savo kambarius miegoti. Prieš tai užrakino buto įėjimo duris, kad R. neišeitų iš buto, nes šis buvo stipriai neblaivus. R. rakto nuo buto neturėjo. Jo raktas nuo buto buvo prikabintas prie automobilio rakto ir gulėjo jo striukės kišenėje. Šiek tiek pamiegojęs jis prabudo ir užsimanė parūkyti. Pastebėjęs, kad neturi cigarečių, nusprendė nueiti į parduotuvę. Kai apsirengė, pastebėjo, kad kišenėje nėra raktų. Jis pažadino J., šis išleido jį iš buto, jis nusileido į lauką ir pamatė, kad nėra jo automobilio. Jis paskambino į policiją ir pranešė, kad pavogtas jo automobilis. Kol buvo lauke, atvažiavo policija ir pareigūnai jam pasakė, kad jo automobilis ir R. sulaikyti, taip pat pranešė, kad R. važiuodamas apgadino kelis automobilius. 2022 m. lapkričio 29 d. jis paėmė savo automobilį „Volkswagen Caddy“, už aikštelę sumokėjo 170 Eur, taip pat 60 Eur sumokėjo už tralą, nes automobilį reikėjo pargabenti iš aikštelės į saugomą vietą. Visas automobilio remontas jam kainuos apie 2 700 Eur, automobilis apgadintas iš abiejų pusių. Iš viso dėl įvykio jam padaryta 2 930 Eur žala. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 2 930 Eur sumai. Po įvykio R. bandė su juo susisiekti, tačiau jis nenorėjo bendrauti.

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), butas priklauso jam, yra trijų kambarių. Minėtame bute gyvena vienas. Šių metų lapkričio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis priėmė laikinai apsistoti vaikiną vardu R., šio jokių duomenų daugiau nežino. R. pernakvojo kelias naktis ir atsivedė pažįstamą, vardu V., kurį jis taip pat priėmė laikinai pagyventi. 2022 m. lapkričio pabaigoje, konkrečios datos nepamena, dienos metu jis, R. ir V. vartojo alkoholį, gėrė jo bute. Vėliau jis nuėjo miegoti. Jį pažadino V. ir pasakė, kad R. pavogė iš šio raktus, o vėliau ir automobilį. V. išėjo iš namų ieškoti automobilio ir R.. Jis V. išleido, užrakino buto duris ir nuėjo miegoti. Vėliau V. jam pasakojo, kad R. apdaužė šio automobilį, taip pat apgadino ir kitus automobilius. Lyg kitą dieną pas jį buvo atėjęs R., pasakė, kad iš V. raktų nuo automobilio nevogė, raktus V. pats padavė. Kaip buvo iš tikrųjų, jis nežino, jie vartojo alkoholį, vėliau jis nuėjo miegoti ir nematė, ar R. pavogė raktus nuo V. automobilio, ar V. šiam pats padavė raktus. Įvykio vakarą jis, V. ir R. buvo išgėrę.

2022 m. lapkričio 27 d. neblaivumo nustatymo akte bei alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0151 (metrologinė patikra pagal patikros sertifikatą Nr. 1713734 galioja iki 2023 m. sausio 11 d.) duomenimis R. A. 2022 m. lapkričio 27 d. 20.30 val. nustatytas 2,66 promilių etilo alkoholio neblaivumas, antru patikrinimu 21.00 val. – 2,42 promilių etilo alkoholio neblaivumas, taip pat akte R. A. konstatuoti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nurodė alkoholį vartojęs prieš pusvalandį. Pažymėtina, kad neblaivumo nustatymo akte padaryta rašymo apsirikimo klaida – antro patikrinimo rezultatas nurodytas 2,44 promilės, nors pagal alkotesterio kvitus šis rezultatas 2,42 promilių, teismas vadovaujasi kvito duomenimis.

2022 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas juodos spalvos lengvasis automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini). Matomi apgadinimai ant kairės pusės sparno, vairuotojo durelių ir bamperio, priekinė dešinės pusės padanga nuleista, aplankstytas diskas, dešinės pusės priekinis sparnas ir bamperis stipriai apgadinti, sudaužytas posūkio signalas. Dešinės pusės priekinės keleivio durelės apgadintos.

2022 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti BPC pateikti skambučių pranešimų garso įrašai. Pirmame įraše užfiksuota, kad į BPC paskambinusi moteris nurodo, kad (duomenys neskelbtini) prie picerijos atvažiavo labai girtas vyras tamsiu vienatūriu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panašiu į „Volkswagen Caddy“, pasiėmė picą, sėdo į automobilį ir užkūrė variklį važiuoti, važiuodamas vos nenubraukė jai mašinos šono, nuvažiavo viaduku virš (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini). Antru pranešimu moteris nurodė, kad automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus vairuotojo, apie kurį pranešė anksčiau, sugrįžo nuo viaduko ir įvažiavo į stovintį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. B..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „Volkswagen Caddy 1.4“, 2008 m. gamybos kaina su PVM 3 010 eurų.

2023 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. A. atžvilgiu dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, nesurinkus pakankamai duomenų, kad jis būtų padaręs šią nusikalstamą veiką. 2023 m. balandžio 6 d. tyrėjos nutarimu panaikinta V. B. kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo procesinė padėtis.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. A. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus: iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų P. P., V. B., J. B. parodymai, policijos pareigūno K. Š. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys, BPC garso įrašų apžiūros protokolas. Kaltinamasis pripažino, kad 2022 m. lapkričio 27 d. jis jo gyvenamajame bute su buto šeimininku J. B. ir pažįstamu V. B. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė pusę litro degtinės, tada V. B. priklausančiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „IKI“, važiuodamas kliudė kitą automobilį, todėl toliau į parduotuvę „IKI“ nebevažiavo, vietoj to nuvažiavo į parduotuvę „LIDL“, ten automobilių aikštelėje vėl sukėlė eismo įvykį, tada buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam nustatytas virš 2 promilių girtumas. Liudytojai V. B. ir J. B. patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 27 d. kaltinamasis su jais bute vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo labai girtas, nurodė miegoję ir nematę, kada jis pasišalino iš buto. Apie neblaivaus asmens (duomenys neskelbtini) mikrorajone vairuojamą automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo pavojingą manevravimą ir eismo įvykio sukėlimą buvo gauti keli pranešimai Bendrajame pagalbos centre. Policijos pareigūnas P. P. patvirtino matęs R. A. vairavimo faktą, sustabdė automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) g., jo vairuotojas R. A. buvo stipriai neblaivus. Policijos pareigūno K. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikrinant vairuotojo blaivumą alkotesteriu, jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2,42 promilių. Kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis patvirtintas alkotesterio kvitais ir neblaivumo nustatymo aktu. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog R. A., būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles vairavo transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Caddy“.

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, prieš vairuodamas tą pačią dieną išgėrė didelį kiekį degtinės. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas vidutinis – 2,42 promilių girtumas. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad R. A. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, R. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. A. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant R. A. asmenybę, pažymėtina, kad jis LITEKO duomenimis anksčiau baustas administracine tvarka: daugiausiai už vagystes, taip pat viešosios tvarkos pažeidimus, KET pažeidimus, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudų nemoka, praeityje 10 kartų teistas už smurtinius nusikaltimus ir nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, dirba, duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, kad ją darydamas padarė iš eilės kelis eismo įvykius, skirtina maksimali arešto bausmė (BK 49 str. 3 d.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

R. A., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimas sunkiam, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, vairavo neturėdamas teisės to daryti, pavojingai, padarė žalą kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metus. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad R. A. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). VĮ ,,Regitra“ duomenimis šis automobilis priklauso V. B..

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis R. A. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas miesto centre, intensyvaus eismo vietoje – prekybos centro automobilių aikštelėje, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairavo apsvaigęs be priežasčių, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, galimai darė ir kitus KET pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti, buvo paimta be savininko žinios, šiam neblaiviam miegant ir nedavus leidimo ją paimti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto - automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 010 eurų. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Kiti klausimai.

R. A. 2023 m. balandžio 6 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę naikintinos. R. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 27 d. 20.30 val. iki 2022 m. lapkričio 28 d. 14.36 val., šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. A. paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į arešto bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 27 d. 20.30 val. iki 2022 m. lapkričio 28 d. 14.36 val. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš R. A. transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 010 (tris tūkstančius dešimt) Eur valstybės naudai.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pranešti VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti R. A. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3 010 Eur turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuotino turto vertė byloje (būtina nurodyti bylos numerį)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8-663-60132, el. p. ina.dikciene@kaunoti.lt), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.