Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-85-649/2014

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-10-09
Bylos Nr.: 1-85-649/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-71-1-00080-2014-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Saulius Vanagas
Nukentėjusysis: V. T., J. T., V. B., L. V., R. M., D. B., M. K., M. V.
Kaltinamasis: R. T., T. A.
Advokatai: Jonas Algimantas Pakarklis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-85-649/14Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5;1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.2, 1.2.14.10;1.2.23.1; 2.1.15.3.3.2Proceso Nr. 1-71-1-00080-2014-5

(S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014-10-09Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorams Renaldui Žaliui ir Virginijai Kliaugienei, gynėjams advokatams Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam R. T., ir Kastyčiui Paspirgėliui, ginančiam T. A., nukentėjusiesiems V. T., J. T., V. B., L. V., R. M., D. B., M. K. ir M. V., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d. ir 3 d., 259 str. 2 d., padarymu, ir

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal darbo biržos siuntimą (dirbantis laikinai, esantis mokiniu), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 3 d., 284 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. ir T. A.:

- 2014 m. laikotarpyje nuo sausio 27 d. iki vasario 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu bendrininkų grupėje, sugadinę garažo durų užraktą, įsibrovė į V. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, iš kur pagrobė svetimą – V. B. priklausantį turtą – aukšto spaudimo plovimo aparatą „Kercher“ 400 Lt vertės, raktų rinkinį „Kilter“ 120 Lt vertės, domkratą 400 Lt vertės, raktų rinkinį 100 Lt vertės, vokišką šalmą 300 Lt vertės, du motorolerių užvedimo raktelius bendros 500 Lt vertės, 30 l dyzelinio kuro 135 Lt vertės, 30 l talpą 20 Lt vertės, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajai V. B. padarė 1975 Lt turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas patikslina turtinę žalą – kaltinime nurodyta, kad žala yra 1955 Lt, tačiau visų pagrobtų daiktų vertė yra 1975 Lt, teismo nuomone, padaryta klaida atliekant matematinius skaičiavimo veiksmus.

- taip pat jie 2014 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 9 d. iki 14 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bendrininkų grupėje, tyčia sugadino svetimą, M. K. priklausančios pirties, turtą: plastikinio lango stiklą ir apkaustą bendros 100 Lt vertės, langą 50 Lt vertės, durų rankeną 30 Lt vertės, taip tyčia sugadino svetimą, M. K. priklausantį, 180 Lt turtą, po ko įsibrovė į pirtį, iš kur pagrobė svetimą – M. K. priklausantį turtą: žemų dažnių garso kolonėlę „Pioner“ 350 Lt vertės, garso kolonėlę „Pansonic“ 100 Lt vertės, garso stiprintuvą 200 Lt vertės, žvejybos įrankius bendros 150 Lt vertės, įvairius laidus su jungtimis bendros 100 Lt vertės, dekoratyvinį šautuvą 50 Lt vertės, meškerę su rite bendros 200 Lt vertės, meškerę su rite 150 Lt vertės, meškerę su rite 150 Lt vertės, akumuliatorių „Mutlu“ 55AH 150 Lt vertės, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. K. padarė bendrą 1780 Lt turtinę žalą;

- taip pat jie 2014 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu bendrininkų grupėje, tyčia sugadino svetimą, L. V. priklausančio namo, turtą: lango vyrius 300 Lt vertės, durų metalinį kaištį 50 Lt vertės, pakabinamą spyną 20 Lt vertės, taip tyčia sugadino svetimą, L. V. priklausantį, 370 Lt vertės turtą, po ko įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė svetimą – L. V. priklausantį turtą: 45 Lt vertės virdulį, 65 Lt vertės virdulį, 258 Lt vertės eletrinę viryklę, du lininius užtiesalus bendros 260 Lt vertės, 4 vnt. vilnonių užtiesalų bendros 840 Lt vertės, dvi dvigules anklodes bendros 240 Lt vertės, du sofų užtiesalus bendros 250 Lt vertės, du užtiesalus bendros 60 Lt vertės, bendros 100 Lt vertės televizorių Samsung su pulteliu, skaitmeninį priedelį su pulteliu bendros 200 Lt vertės, televizoriaus anteną 50 Lt vertės, 20 Lt vertės „Universum“ pultelį, 4 vnt. žvakidžių su žvakėmis bendros 100 Lt vertės, 4,5 l medaus 100 Lt vertės, du senovinius sietynus bendros 360 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės du lygintuvus, 4 vnt. saulės pakraunamų žibintų bendros 40 Lt vertės, keturis butelius brendžio bendros 100 Lt vertės, 6 butelius degtinės bendros 150 Lt vertės, keturis butelius vyno bendros 100 Lt vertės, butelį šampano „Alita“ 10 Lt vertės, pakabinamą klėties durų spyną 20 Lt vertės, po namu esančių durų pakabinamą spyną 20 Lt vertės, dvi viengules vatines paklodes bendros 112 Lt vertės, 2 vnt. anklodžių bendros 246 Lt vertės, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajai L. V. padarė bendrą 4316 Lt turtinę žalą;

- taip pat jie 2014 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 23 d. iki 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu bendrininkų grupėje, tyčia sugadinę 400 Lt vertės garažo durų užraktą, įsibrovė į D. B. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš kur pagrobė svetimą – D. B. priklausantį turtą: keturis bendros 500 Lt vertės automobilio ratlankius su ant jų sumontuotomis padangomis, vieną 400 Lt vertės automobilio ratlankį su ant jo sumontuota padanga „Darg Raising“Mischelin, 20 l talpos plastmasinę talpą su 20 l dyzelinio kuro bendros 91 Lt vertės, dvi bendros 100 Lt vertės meškeres, vieną 50 Lt vertės meškerę, keturias bendros 400 Lt vertės meškeres, bendros 200 Lt vertės kuprinę su kėdute ir joje buvusius žvejybos reikmenis, 80 Lt vertės porą batų, bendros 300 Lt vertės įrankių dėžę su joje buvusias įvairiais įrankiais, 400 Lt vertės dulkių siurblį „ Omega Trend Rod 2000“, 300 Lt vertės elektrinę drėlę, 1300 Lt vertės krūmapjovę „Stihl FS 56“, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. B. padarė bendrą 4521 Lt turtinę žalą;

- taip pat jie 2014 m. vasario mėnesį, laikotarpyje nuo 23 d. iki 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu bendrininkų grupėje, sugadinę garažo durų užraktą įsibrovė į M. V. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – M. V. priklausantį turtą: keturias bendros 200 Lt vertės automobilio padangas, bendros 100 Lt vertės dvi poras lygumų slidžių ir lazdų, 100 Lt vertės lygumų slidžių ir lazdų porą, šiais bendrais veiksmais nukentėjusiajai M. V. padarė bendrą 400 Lt turtinę žalą.

Teismas patikslino M. V. padarytos žalos dydį iš 600 Lt į 400 Lt, kaltinamajame akte nurodyta 600,00 Lt turtinė žala. Teismo nuomone, tai klaida atliekant matematinius veiksmus, kai buvo skaičiuojama bendra turtinė žala.

Be to, T. A.:

-2013 m. gegužės 9 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B. ir T. B., viešoje vietoje išdaužė sunkvežimio „GAZ -53“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. T., priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą ir atgalinio matymo veidrodėlį, šokinėdami ant automobilio kapoto ir stogo, jį deformavo, taip tyčia bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam bendrą 385 Lt turtinę žalą, taip įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

- taip pat jis 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. P. (šio asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), pro nerakintas duris įsibrovė į J. T. garažą, iš kur pagrobė svetimą – J. T. priklausantį turtą – iš traktoriaus „MTZ 80L“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 50 litrų žymėto dyzelinio kuro 150 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. T. padarydamas bendrą 150 Lt turtinę žalą;

- taip pat jis 2014 m. vasario mėnesį iš 7 d. į 8 d., naktį, laikotarpyje nuo 21 val. iki 8 val., išlaužęs klėties durų pakabinamos spynos užraktą, įsibrovė į R. M. priklausantį ūkinį pastatą - klėtį, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – R. M. priklausantį turtą: motopjūklą „Jonsered 525“ 500 Lt vertės, trimerį „Honda“ 1800 Lt vertės, taip nukentėjusiajam R. M. padarė 2300 Lt turtinę žalą.

Be to, R. T. 2014 m. sausio mėnesio viduryje, tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį - 3,1804 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,7 %, ir šias narkotines medžiagas – kanapes- nuo 2014 m. sausio mėnesio vidurio, ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, iki 2014-03-03, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2014-03-03, 15 val. 45 min., jas paėmė policijos pareigūnai.

Žemesnės instancijos teismas

R. T. ir T. A. iš esmės pilnai prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte, ieškinius pripažįsta ir planuoja žalą nukentėjusiesiems atlyginti, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų. Kaltinamųjų kaltė įrodyta remiantis šiais įrodymais:

Viešosios tvarkos pažeidimas

Šalies argumentai

T. A. paaiškino, kad ne viską prisimena, tačiau nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pagarsintuose parodymuose T. A. nurodė ( 1 t., b. l. 59), kad 2013 m. gegužės 9 d. vakare, prieš 22 val., su draugais D. B. ir T. B. ėjo pasivaikščioti. T. J. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža, ant keliuko stovėjo mašina GAZ-53, viskas įvyko spontaniškai, D. B. pirmas užšoko ant stovėjusio automobilio GAZ 53 kapoto, paskui ant automobilio stogo. Paskui D. B. jis užšoko ant automobilio kapoto ir kojomis suskaldė priekinį automobilio stiklą. Matė, kad T. B. akmenį sviedė į automobilio vairuotojo durelių stiklą ir jį sudaužė, bei išspyrė atgalinio matymo veidrodėlį.

Motyvuojamoji dalis

Be T. A. parodymų, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. T. parodymais. V. T. parodė, kad buvo apgadintas jo automobilis GAZ -53. Automobilį galėjo apgadinti T. A., D. B. ir T. B.. Dabartiniu metu ne viską prisimena, tik žino, kad jam žala atlyginta. Pagarsintuose parodymuose V. T. nurodė ( 1 t., b. l. 30), kad 2013 m. gegužės 9 d. apie 22 val. pastebėjo, kad apgadintas jam priklausantis sunkvežimis GAZ-53, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Buvo išdaužtas priekinis stiklas 110 litų vertės, vairuotojo durelių stiklas 50 litų vertės, galinio vaizdo matymo veidrodėlis 25 litų vertės, sulankstytas kairės pusės sparnas 50 litų vertės, variklio dangtis 50 litų vertės, ir stogas 100 litų vertės. Kas galėjo apgadinti automobilį nežino, šio įvykio metu jam padaryta 385 Lt turtinė žala.

Iš 2013-06-17 prokurorės nutarimo ( 1 t., b. l. 11-13) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. 1 d. nutrauktas kaltininkams D. B., T. A. ir T. B. susitaikius su nukentėjusiuoju V. T.. Prokurorės nutarimas patvirtintas Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi ( 1 t., b. l. 15-16).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2014-06-05 prokurorės nutarimo ( 1 t., b. l. 6-7) matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 str. 1 d. atnaujintas T. A. atžvilgiu. Prokurorės nutarimas patvirtintas Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi ( 1 t., b. l. 9-10).

Vagystė iš V. B. priklausančio garažo

T. A. paaiškino, kad vagystę iš V. B. priklausančio garažo įvykdė su R. T., pagrobė visus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, su daiktų įvertinimu sutinka. Šios vagystės iniciatoriumi buvo R. T.. Neprisimena, kur padėjo visus pagrobtus daiktus, tik prisimena, jog viską susikrovė į automobilį. Automobilis, į kurį krovė pagrobtus daiktus, buvo jo. Tuo metu nedirbo ir neturėjo pajamų, todėl vogė. D. D. pirkti „Kercherio“ nesiūlė. V. B. ieškinį pripažįsta.

R. T. paaiškino, kad jam paskambino T. ir pasakė, kad reikia pavažiuoti iki garažo. Jis sutiko, o T. pasakė, jog žino, kur yra „Kercheris“. Abu nuvažiavo į tą garažą, įlįsdami panaudojo laužtuvą, susikrovė daiktus į T. automobilį, pagrobtus daiktus nuvežė pas T. į rūsį ir išsiskirstė. Vagystės iniciatoriumi buvo T. A., vogė todėl, kad abiems reikėjo pinigų. Su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte sutinka, pripažįsta V. B. ieškinį. Pavogtus daiktus realizavo T. A., jam T. davė du ar tris šimtus litų.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose R. T. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 195), jog atvažiavo T. A. ir pasakė, kad žino, kam reikia „Kercher“. T. pasakė, kad reikia įrankių. Paėmė įrankius ir nuvažiavo į garažus „(duomenys neskelbtini)“. T. parodė, kurios durys. Nusuko durų spyną, nusuko jis, ir pateko į garažą, pavogė „Kercher“, aukšto spaudimo plovimo aparatą. Tomas jį išsivežė, jį parvežė namo, o aparatą išvežė. Kam A. pardavė „Kercher“ aparatą, nežino. Kaip nurodo A., kad jis vienas lindo į garažą, o jis išvažiavo dviem valandom, taip nebuvo. Jis A. 100 Lt už pavežimą nedavė. Kur A. nuvežė „Kercher“, nežino. Kiek žino, jis „Kercher“ pardavė tą pačią dieną, kai pavogė. Pardavė kažkokiam D. D.. Iš tos vagystės jokios naudos neturėjęs. T. A. atvažiavęs prašė įrankių, kuriuos buvo anksčiau pas jį palikęs. Tie įrankiai - paprastas laužtuvas. Tikslaus vagystės laiko pasakyti negali. Tai buvo 2014 m. vasario mėnesį.

Nukentėjusioji V. B. paaiškino, kad jai paskambino pareigūnai ir pranešė, kad išplėštas jos garažas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Garažas būdavo užrakintas, tačiau buvo išlaužta garažo spyna. Iš pradžių garaže pasigedo „Kercherio“, vėliau grįžęs sutuoktinis surašė visus dingusius daiktus. Garažas jai su vyru priklauso bendrasantuokine nuosavybe. Pagrobti daiktai negrąžinti. Mano, kad pagrobtų daiktų vertę nurodė teisingai, jai tą padaryti padėjo vyras ir sūnus. Ieškinį 1975 Lt dydžio palaikė ir nurodė, kad T. A. jai yra atlyginęs 50 Lt.

Liudytojas D. D. paaiškino, kad atvažiavo T. A. ir pasiūlė pirkti mašinoms plauti aparatą. T. A. jam buvo skolingas, neprisimena, ar tą aparatą siūlė už skolą, ar pirkti. Jis iš karto atsakė, kad jam to aparato nereikia. Jis nesidomėjo, iš kur T. A. gavo tą aparatą, net nėjo aparato pažiūrėti. Patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nurodė, kad jam T. A. galėjo būti skolingas 400 Lt.

Iš 2014-02-14 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruoto V. B. pareiškimo matyti, kad įvykdyta vagystė iš jai priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g., garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 83 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. Apžiūros metu nustatyta, kad ant durų pakabinamos spynos nėra. Spyna numesta ant žemės, nuo durų 34 cm atstumu (1 t., b. l. 85 ).

J. T. turto vagystė

T. A. paaiškino, kad vagystę įvykdė su S. P., vagystę galėjo įvykdyti naktį kaltinime nurodytu laiku. Vietovę jam parodė S. P., nuvyko jo automobiliu. Traktorius stovėjo garaže, garažas buvo nerakintas. Kurą rado garaže, paėmė gal dvi talpas po 20 litrų dyzelinio kuro, tiksliai neprisimena. Galėjo kurą parduoti už 60 Lt ir pasidalinti po 30 Lt. Su kaltinime nurodytu pagrobto kuro kiekiu ir verte sutinka. Sutinka atlyginti padarytą 150 Lt žalą ir toje dalyje pripažįsta ieškinį.

Nukentėjusysis J. T. paaiškino, kad 2013 m. pabaigoje, šventiniu laikotarpiu, pastebėjo, kad atviros garažo durys. Įėjęs į garažą pamatė, kad nebėra akumuliatoriaus, o po kelių dienų pamatė, kad viralinėje nebėra dviejų akumuliatorių. Dar po kiek laiko pamatė, kad atvertos durys, kurios buvo užkabintos kabliais iš vidaus. Pastebėjo, kad kuras išleistas iš traktoriaus. Iš jo pavogta 50 litrų dyzelinio kuro ir padaryta 150 Lt žala. Nežino, kad S. P. atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas. Nors ieškinys pareikštas 680 Lt dydžio, T. A. atžvilgiu palaiko 150 Lt ieškinį, o kadangi T. A. jam yra 50 Lt žalos atlyginęs, tai iš T. A. prašo priteisti 100 Lt žalos.

Iš 2013-12-31 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruoto J. T. pareiškimo matyti, kad 2013-12-28 apie 8 val. pastebėjo, jog (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio garažo pavogtas traktoriaus akumuliatorius 145 AH, o iš lauko virtuvės pavogti du automobiliniai akumuliatoriai 55 AH. Padaryta 530 Lt turtinė žala. (2 t., b. l. 24).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esanti, J. T. priklausanti sodyba, iš kurios buvo pavogti akumuliatoriai ir dyzelinis kuras ( 2 t., b. l. 26-33 ).

R. M. turto vagystė

T. A. paaiškino, kad galėjo įvykdyti vagystę kaltinime nurodytu laiku. Kad tie daiktai yra sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime jam pasakė S. P., tačiau jis vagystėje nedalyvavo. Nuvažiavęs automobiliu nuėjo prie sandėliuko, kuris buvo užrakintas. Patraukus rankomis spyna nukrito, laužtuvo nereikėjo. Iš garažo paėmė motopjūklą ir trimerį. Pavogtus daiktus pardavė – motopjūklą už 100 ar 200 litų, o trimerį už 500 litų. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms, civilinį ieškinį pilnai pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose T. A. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 150), kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Nuėjo į kiemą ir išlaužė R. M. klėties duris, išnešė trimerį ir benzopjūklą. Benzopjūklą už 100 Lt pardavė turguje, o trimerį pardavė už 500 L. Apie tai, kad M. garaže yra benzopjūklas ir trimeris, sužinojo iš S. P..

Nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad jam paskambino mama ir pasakė, kad išplėšta klėties spyna. Jis apie vagystę pranešė policijai. Grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, pastebėjo, kad pavogti trimeris ir pjūklas. Pjūklas buvo padėvėtas, o trimeris naujas. Nuo klėties durų nuplėštos spynos visai nerado. Ieškinį 2300 Lt dydžio palaikė, nurodė, kad T. A. jam yra atlyginęs 50 Lt žalą.

Liudytoja L. M. paaiškino, kad vasario mėnesį vienos dienos rytą pamatė, kad atvertos klėties durys. Nuėjusi pamatė, kad nebėra spynos, įėjusi į vidų pastebėjo, jog nebėra trimerio ir benzopjūklo. Vakare klėtį buvo užrakinusi. Pastebėjusi vagystę iškvietė policiją. Jai atrodo, kad apie buvusius daiktus S. P. parodė, nes daugiau niekas nežinojo kas kur padėta.

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. A. parodė vietą, esančią kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., ribose, kur po vagystės iš R. M. klėties paslėpė motopjūklą ir trimerį (3 t., b. l. 104-113).

Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruotas R. M. pareiškimas dėl vagystės iš jam priklausančios klėties, esančios (duomenys neskelbtini) k. ( 2 t., b. l. 67).

Apžiūrėta vagystės (duomenys neskelbtini) kaime vieta, apžiūros metu nieko nepaimta ( 2 t., b. l. 69-72 ).

M. K. turto vagystė

T. A. paaiškino, kad M. K. turto vagystę įvykdė kartu su R. T.. Vagystę įvykdyti pasiūlė R. T., į M. K. sodybą važiavo jo automobiliu. Pagrobtus daiktus susidėjo į automobilį, nuvežė pas R. T., vėliau pardavė. O pinigus pasidalijo. Vagystę galėjo įvykdyti kaltinime nurodytu laiku. Su kaltinime nurodytų pavogtų ir sugadintų daiktų kiekiu ir verte sutinka, M. K. civilinį ieškinį pripažįsta.

R. T. paaiškino, kad jam paskambino T. A. ir pasakė, jog rado keletą negyvenamų sodybų. T. pasiūlė jas apvogti, jis sutiko ir su T. nuvažiavo į sodybą. Jis buvo pasiėmęs laužtuvą. Į pirtį įlindo išmušę langą, T., įlindęs į vidų, atidarė kitą langą. Visus pagrobtus daiktus sudėjo į T. A. automobilį ir parvežę iškrovė T. A. rūsyje. T. pavogtus daiktus išpardavė, jam atvežė vieną meškerę. Pinigų iš T. gavo iš karto už kelias sodybas, nes tą pačią dieną vogė ir iš kitur. Ieškinį pripažįsta, sutinka su kaltinime nurodytu pavogtų daiktų kiekiu ir verte. Visų vagysčių iniciatorius buvo T. A., į vagystes vykdavo T. A. automobiliu.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose R. T. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 195), kad tikslaus laiko nežino, atvažiavo T. ir pasakė, kad rado dvi sodybas. Pasiūlė važiuoti kartu. Kad važiuoja vogti, suprato. Nuvažiavo į vieną sodybą, paskui į kitą. Jas pažiūrėję paskutinėje sodyboje išmušė langą. Paėmė garso įrangą, kurią parvežė pas T. namo į rūsį, kaip ir kitus paimtus daiktus iš sodybos. Grįžo dar kartą.

Nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad atvažiavęs į savo pastoviai negyvenamą sodybą pastebėjo, kad išdaužtas pirties langas, kitas langas sugadintas, į vidų patekta pro kitą išmuštą langą. Patekęs į pirtį pastebėjo, kad yra dingusi muzikinė aparatūra, žvejybos įrankiai, dekoratyvinis pistoletas, kiti pagrobti daiktai išvardyti kaltinime, likę daiktai išmėtyti. Įlendant pro langą nulaužta durų rankena, sugadintas lango rėmas. Dalis pagrobtų daiktų jam vėliau grąžinta. Ieškinį 1780,00 Lt dydžio palaiko, jį sudaro negrąžintų pavogtų daiktų suma. T. A. jam yra atlyginęs 50 Lt žalos.

Iš 2014-02-14 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruoto M. K. pareiškimo matyti, kad jis kreipėsi dėl vagystės iš jam priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k. ( 2 t., b. l. 99).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., nuolat negyvenama M. K. sodyba. Apžiūros metu paimtos dvi plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, 1 biologinis pėdsakas. Apžiūros metu nustatyta, kad ant pirties durų paviršiaus matyti mechaninio poveikio žymės, nėra rankenos tvirtinimo medvaržčių, rankenos plokštelė palankstyta, pietvakarinėje sienoje išdaužtas plastikinis langas, koridoriuje išdaužtas langas, kurio stiklo šukės nukritę ant palangės (2 t., b. l. 101-117).

Iš specialisto išvados matyti, kad du avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti dviejose plokštelėse, 2014-02-14 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) k., dėl vagystės iš M. K. sodybos, tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui (2 t., b. l. 129-131).

Paskyrus papildomą trasologinį tyrimą nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 2, rastas ir paimtas įvykio vietoje, dėl vagystės iš M. K. negyvenamos sodybos, (duomenys neskelbtini) k., yra paliktas tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateikta tyrimui R. T. demisezoninio tipo avalynė (1 t., b. l. 104-107).

Iš nukentėjusiojo M. K. paaiškinimo matyti, kad jam buvo pateikti atpažinti žvejybiniai įrankiai. Pagal išvaizdą atpažino meškerę rudos spalvos, 2,10 m. ilgio. Tačiau ant šios meškerės uždėta ne jo ritė, ir atpažįsta ant kitos meškerės uždėtą ritę, nes pamena, kad buvo žalios spalvos valas. Kiti daiktai ne jo (2 t., b. l. 122).

L. V. turto vagystė

T. A. paaiškino, kad L. V. sodybą apvogė tą pačią dieną kaip ir M. K.. R. išlupo langą ir abu įlindo į vidų. Sodyboje žmonių nebuvo, buvo naktis, neprisimena, kuo pasišvietė. Automobilį paliko ant kelio, pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį. Pagrobė visus daiktus, nurodytus kaltinime, sutinka su nurodyta pagrobtų daiktų verte. Neprisimena, kur parsivežę iškrovė pagrobtus daiktus. Pagrobtus daiktus pardavė ir pinigus su R. pasidalino. Civilinį ieškinį pripažįsta.

R. T. paaiškino, kad į L. V. sodybą atvažiavo apvogę M. K. sodybą. T. žinojo, kad sodyboje nėra gyventojų. Automobilį paliko prie pat sodybos. Apvogti L. V. sodybą pasiūlė T., T. automobiliu atvažiavo. Viduje įlindęs buvo T., jis padavinėjo daiktus. Sodyboje užtruko apie valandą, daiktus į automobilį dėjo talpiai. Sodyboje pasišvietė mobiliaisiais telefonais. Visus pagrobtus daiktus nuvežė į rūsį pas T. Vėliau jam T. davė truputį pinigų. Pripažįsta, kad pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, sutinka su pagrobtų daiktų vertėmis, civilinį ieškinį pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose R. T. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 195), jog pavogę daiktus iš M. K. sodybos grįžo dar kartą į kitą sodybą, buvusią šalia. Iš tos sodybos susirinko paminėtus daiktus-virdulį, viryklę ir kt., tiksliai nepamena, per skubėjimą neįsidėmėjo. Už šias dvi paskutines vagystes turėjo naudos 350 Lt ir dar žadėjo T. A. 450 Lt, kai viską parduos. T. minėjo, kad tai sunkiai parduodami daiktai ir reikia laiko, kad juos parduoti. Daiktus iš paskutinio namo vogė privarę mašiną. T., įlindęs į vidų, jam paduodavo daiktus, jis juos kraudavo į mašiną. Iš pradžių į namą buvo įlindę abu, apžiūrėjo visą namą. Paskui jis išlipo lauk, o T. jam davė daiktus per langą. Į vidų pateko išlupę lango rėmą. Vagysčių metu jis pirštinių nemūvėjo. Jas mūvėjo T. Jis sakė, kad savininkų nėra, nes negyvenamas namas. Jis pats T. A. neskambindavo. Šis pats jam skambindavo. Su A. pažįstami apie 1 metus.

Nukentėjusioji L. V. paaiškino, kad jai vasario 15 d. paskambino pusbrolis ir pasakė, kad apvogta jos sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo išplėštas naujas langas, daiktai sodyboje išmėtyti. Pasigedo daiktų, kurie išvardyti kaltinime. Dalį žalos atlygino draudimas, tačiau ne viską, kadangi negyvena sodyboje. Palaiko ieškinį 2992 Lt dydžio ir šią sumą prašo sumažinti 50 Lt, kuriuos jai sumokėjo T. A.. Ūkiniuose pastatuose ir rūsyje buvo sugadintos visų durų spynos. Kaltinime nurodyti daiktai buvo pavogti arba sugadinti.

Iš 2014-02-16 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruoto L. V. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi dėl vagystės iš jai priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k. ( 2 t., b. l. 141 ).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., nuolat negyvenama L. V. sodyba. Apžiūros metu paimtos dvi plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais. Šiaurinėje namo pusėje yra veranda bei du langai. Pirmas langas su laužimo žymėmis. Langas dviejų dalių. Kairėje pusėje esanti dalis išlaužta ir padėta ant žemės, atremta į sieną. Pietinėje namo pusėje iš lauko yra durys į po namu įrengtą rūsį. Durys rakinamos pakabinama spyna. Nustatyta, kad skląstis yra atplėštas, durys atidarytos. Spyna likusi užrakintoje padėtyje (2 t., b. l. 144-148).

Iš specialisto išvados matyti, kad du avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti dviejose plokštelėse 2014-02-15 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) k., dėl vagystės iš L. V. sodybos, tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui (2 t., b. l. 172-174).

Paskyrus papildomą trasologinį tyrimą nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 2, rastas ir paimtas įvykio vietoje dėl vagystės iš L. V. negyvenamos sodybos, (duomenys neskelbtini) k., yra paliktas tokio pat tipo avaline, kaip ir pateikta tyrimui R. T. demisezoninio tipo avalynė ( 1 t., b. l. 104-107).

D. B. turto vagystė

T. A. paaiškino, kad D. B. turto vagystę įvykdė kartu su R. T., įvykdyti vagystę pasiūlė R. T.. Sutinka su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte. Pagrobtus daiktus nuvežė pas R. T., daiktus pardavus pinigus pasidalijo. Ieškinį pripažįsta ir planuoja atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose T. A. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 150), jog

R. T. jam paskambino. Sako, važiuojam iki vienos vietos, nuvažiavo iki to garažo. R. nuėjo prie garažo, išnešė tuos ratus, padėjo jam išnešti, žalio kuro, 230 litrų, meškerės kažkokios buvo, ir viskas. Daug daiktų išnešė, jis padėjo tik kelis išnešti. Nuvežė daiktus pas R. T., lietus ratus paslėpę toje vietoje, kur parodė policijai. Batus kažkokius paėmė R., kokius nelabai matė. Buvo ir dulkių siurblys. Galėjo būti visi išvardyti daiktai. T. jam padovanojo dulkių siurblį. Kurą ir ten padėjo, supylė į automobilį. Kuro talpą paliko. Važiavo jo automobiliu.

R. T. paaiškino, kad su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte sutinka. Vakare jam paskambino T. ir pasakė, kad žino kur yra garažas. Nuvažiavę iki garažo išlaužė duris. Susikrovė į automobilį padangas, vieną kanistrą dyzelino T. iš karto susipylė į savo automobilį, po to susipylė kitą. Jį parvežęs į namus, T. su pagrobtais daiktais kažkur išvažiavo. Jam paliko meškeres, batus ir kuprinę. Visas prekes realizuodavo T., kuris jam duodavo pinigų. Po šios vagystės pinigų duoti nespėjo, nes T. sulaikė policija.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose R. T. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 195-198), jog atvažiavo T. A. ir pasakė, kad žino, kur yra padangos ir žino, kam jų reikia; žino, kur yra dyzelino. Abu nuvažiavo į garažus, esančius netoli (duomenys neskelbtini) ežero. Į garažą pateko atsuktuvu prasukę spyną. Spyną prasuko T. Iš garažo pagrobė padangas, krūmapjovę, batus, drėlę, dyzeliną, meškeres, kėdutę. Įtarime išvardintus daiktus visus pripažįsta. Visus daiktus, išskyrus meškeres, pasiėmė T. Meškeres pasiėmė sau, o su kitais daiktais T. A. išvažiavo jų paslėpti. Kiek žino, jis kitą dieną daiktus turėjo parduoti. Meškeres pasiėmė į namus ir padėjo viršuje. Tuos daiktus padėjo nešti T. Jis nieko T. neliepė. Neliepė pasilikti dulkių siurblio. T. A. pasakė, kad parduos pavogtus daiktus per 2-3 dienas. Kurioje garažo vietoje buvo krūmapjovė, pasakyti negali, nes ją iš kažkur ištraukė T. Jis tuo tarpu kamšė padangas į mašiną. Vieną kanistrą pagrobto kuro iškart T. supylė į savo automobilį, o kitus 3 kanistrus išsivežė kažkur. Iš tos vagystės jokios kitos naudos, išskyrus meškeres, neturėjo. T. žadėjo atsiskaityti, kai gaus pinigus. Kam T. ketino parduoti daiktus, nežino.

Nukentėjusysis D. B. paaiškino, kad atvažiavęs į garažą pamatė, jog pakelti automatiniai vartai. Garažo durys buvo išlaužtos, pasigedo kaltinime nurodytų daiktų. Dabartiniu metu dalis daiktų jam grąžinta. Palaiko 1700 Lt dydžio ieškinį.

Liudytoja M. J. parodė, kad kol su R. T. gyveno pas jos mamą, R. T. buvo jai pažadėjęs, kad nevogs. Po kurio laiko su R. T. išsikėlė gyventi atskirai. Dar kraustantis prasidėjo skambučiai. Jai R. pasakydavo, kad skambina T., ir eidavo susitikti. Vieną vakarą R. T. dingo, o grįžęs atsivežė visokių daiktų. Vėliau jis vėl dingdavo iš namų porai dienų, o grįžęs parsinešdavo įvairių daiktų. Paklausus jai R. atsakydavo, kad T. atidavė daiktus. Tarp atsineštų daiktų buvo televizorius, pjūklas, meškerės. Galiausiai R. T. atsinešė pakelį gal su 500 gramų narkotinių medžiagų „žolės“. R. T. jai atsakė, kad reikia „žolę“ išparduoti. Tie narkotikai namuose prabuvo gal 1 ar 2 dienas, kol R. T. vakare išvažiavo, o grįžo su mažu pakeliu, buvo likęs gal gramas „žolės“. Jai R. T. pasakė, kad tą nedidelį kiekį pasiliko dėl savęs. Kai atvažiavo policija į namus R. T. suiminėti dėl vagysčių, ji tą paketėlį pateikė policijai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. A. parodė negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., ribose. Pasak T. A., šioje sodyboje paslėpė pavogtus daiktus iš garažo. Tarp sodybos ūkinio pastato griuvėsių T. A. parodė talpas ir penkis automobilio ratlankius su padangomis. Daiktai paimami. (3 t., b. l. 104-113). Paimti daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (3 t., b. l. 114-116).

Iš 2014-02-25 registruoto D. B. pareiškimo matyti, kad 2014-02-25 apie 12.30 val. pastebėjo, jog, išlaužus pakeliamų vartų užraktą, buvo patekta į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš garažo pavogti penki lieti automobilio ratai su padangomis, 20 l talpa su dyzeliniu kuru, keturios meškerės su ritėmis, kuprinė su kėdute, žvejybos įrankiai, įrankių dėžė, dulkių siurblys, kiti smulkūs daiktai ( 2 t., b. l.187).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, D. B. priklausantis garažas (2 t., b. l. 189-195).

Iš Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK VPS PP tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-02-25, apie 19 val. 15 min., Kupiškio m., Panevėžio gatvėje, buvo patikrinimui sustabdytas automobilis BMW 525, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. A.. Tikrinant automobilį, bagažinėje buvo raktų rinkinys, dulkių siurblys, po galine sėdyne paslėptas laužtuvas. Automobilis buvo sulaikytas ir pastatytas policijos komisariate ( 2 t., b. l. 197).

Apžiūros metu iš automobilio BMW 525 val., Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas dulkių siurblys, laužtuvas. Laužtuvas ir dulkių siurblys apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ( 3 t., b. l.79). Dulkių siurblys grąžintas D. B. (3 t., b. l. 11).

2014-02-26 daiktų pateikimo metu M. J. pateikė daiktus ( 3 t., b. l. 29-30), kuriuos įvairiu metu į namus buvo parsinešęs R. T.. Daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ( 3 t., b. l. 32-35).

Iš pakvitavimo matyti, kad D. B. grąžintos trys meškerės, vienas spiningas, žalios spalvos kuprinė, mėlynos spalvos sulankstoma kėdutė, įrankių dėžė ,,Okko“, plastikinė juodos spalvos dėžė, 4 vnt. sulankstomų laikiklių, batų pora, žvejybos signalizatorius (dėžutėje), žvejybinis graibštas, vaikiškas apklotas bei kiti dėžutėse buvę smulkūs daiktai ( 3 t., b. l. 11). Penki ratlankiai su sumontuotomis padangomis taip pat grąžinti D. B. (3 t., b. l. 9).

M. V. turto vagystė

Dėl M. V. turto vagystės iš pradžių T. A. pripažino kaltę ir nurodė, kad vagystę įvykdė su R. T., vėliau savo parodymus paneigė. Paaiškino, kad prie M. V. garažo tik stovėjo, tačiau į vidų įlindęs nebuvo. M. V. garažas buvo apvogtas tą pačią dieną kaip ir D. B.. Nežino, kokiu atstumu vienas nuo kito tie garažai. Į M. V. garažą buvo nuėjęs R. T., bet nematė, ką jis atnešė. Jis dėjo į automobilį R. T. nešamus daiktus, tačiau slidžių nematė. Suprato, kad R. T. iš M. V. garažo neša vogtus daiktus.

Galiausiai T. A. kaltę dėl vagystės pripažino nurodydamas, jog R. T. pavogtus daiktus dėjo į jo automobilį, kartu dalyvavo, kartu išgabeno tuos daiktus. Dalį daiktų iš abiejų garažų nuvežė pas Remigijų, dalį paslėpė.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui duotuose parodymuose T. A. yra nurodęs ( 1 t., b. l. 150-154), kad jam atrodo, jog tuo pačiu metu tą garažą apvogė, tą pačią dieną, jis sėdėjo automobilyje, ne viską matė. Į garažą nuėjęs nebuvo, padėjo nunešti daiktus į automobilį. Automobilis buvo universalas, atlenkė sėdynes. Slidžių nematė. Meškeres, tuos daiktus pavogtus ir prieš tai pavogtus daiktus nuvežė į bendrabutį. Jis nešė daiktus, meškeres nešė. R. T. parodė vietą, kur slėpti ir ten paslėpė kitus ratus. Ikiteisminio tyrimo metu vagystės iš V. garažo nepripažino, nes jis garaže nebuvo, tik neneigia, kad buvo sustojęs, kai į jį buvo nuėjęs R. T.. Teigti, kad tai V. garažas negali, nes nematė, ką jis nešė.

R. T. paaiškino, kad M. V. garažą apvogė iš karto po D. B. garažo. Automobilį vairavo T., jis nusuko V. garažo spyną ir durys atsidarė. Į garažą įlindo T., paėmė tris poras slidžių. Kaltinime nurodytus daiktus T. dėjo prie durų, o jis dėjo į automobilį. Sutinka su kaltinime nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte. T. jį parvežė iki namų ir iškrovė meškeres, su likusiais daiktais išvažiavo. Pinigų pasidalyti nebespėjo.

Nukentėjusioji M. V. paaiškino, kad garažo kaimynai pastebėjo, jog ant garažo nebėra spynos ir paskambino jos tėčiui. Nuvažiavusi pamatė, kad garažas apvogtas ir nebėra padangų ir 2 porų slidžių. Vagyste jai padaryta 400 Lt žala. T. A. jai atlygino 50 Lt žalos.

Iš 2014-02-26 registruoto M. V. pareiškimo matyti, kad 2014-02-26 pastebėjo, jog buvo patekta į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) g. Iš garažo pavogti įvairūs daiktai- padaryta 600 Lt turtinė žala ( 3 t., b. l.12 ).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo durų užrakto – pakabinamos spynos numestas lankelis ant žemės, jis yra sulankstytas, ant lankelio matosi mechaninio poveikio žymės (3 t., b. l. 14-20).

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis

R. T. paaiškino, kad kanapes pirko Panevėžyje iš nepažįstamo asmens, sumokėjo 25 Lt už gramą. Kanapes pirko savo reikmėms, nes rūko, kitiems asmenims nepardavinėjo. Galėjo pasakyti M. J., kad turėjo kanapių. Ateityje nepirks kanapių.

Liudytojos M. J. parodymai apie narkotines medžiagas užfiksuoti duodant parodymus apie D. B. turto vagystę.

Iš 2014-03-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. J. buvo paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga ( 3 t., b. l. 43).

Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 3,1804 g kanapių. Tirti pateiktose kanapėse psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrpkanabinolio koncentracija yra 12,7%. (3 t., b. l.47-49).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad R. T. ir T. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. R. T. ir T. A., veikdami kaip bendrininkai, įvykdė penkias vagystes, vieną svetimo turto sugadinimą ir du nedidelės vertės svetimo turto sugadinimus : 1) įsibrovė į V. B. priklausantį garažą ir pagrobė turto už 1975 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.; 2) įsibrovė į M. K. priklausančią pirtį ir pagrobė turto už 1600 Lt bei sugadino turto už 180 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.; 3) įsibrovė į L. V. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė turto už 3946 Lt bei sugadino turto už 370 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d.; 4) įsibrovė į D. B. priklausantį garažą ir pagrobė turto už 4121 Lt bei sugadino turto už 400 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d.; 5) įsibrovė į M. V. priklausantį garažą ir pagrobė turto už 400 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

T. A. be R. T. įvykdė tris nusikalstamas veikas: 1) veikdamas su bendrininkais D. B. ir T. B. ( atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d.), viešoje vietoje tyčia sugadino V. T. sunkvežimį, tokiu būdu įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.; 2) su S. P. ( ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2014-07-08 priimtas baudžiamasis įsakymas) įsibrovė į J. T. priklausantį garažą ir pagrobė turto už 150 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.; 3) įsibrovė į R. M. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė turto už 2300 Lt, tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

R. T. be T. A. įvykdė vieną nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų kanapių, kurias nuo 2014 m. sausio mėnesio vidurio iki 2014-03-03 laikė bute, kol narkotines medžiagas paėmė policijos pareigūnai, tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d.

Teismas konstatuoja, kad T. A. įvykdė 9 nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ( 7 nusikaltimai), BK 284 str. 1 d. ( 1 nusikaltimas) ir BK 187 str. 1 d. (vienas nusikaltimas), bei 2 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d.

Teismas konstatuoja, kad R. T. įvykdė 6 nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (5 nusikaltimai) ir BK 187 str. 1 d. (vienas nusikaltimas), bei 3 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d. (2 baudžiamieji nusižengimai) ir BK 259 str. 2 d. ( 1 baudžiamasis nusižengimas).

Kaltininkų kaltė įrodyta jų paaiškinimais, nukentėjusiųjų ir liudytojų paaiškinimais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, įvykio vietų apžiūrų protokolais, specialisto išvadomis, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kitais bylos metu ištirtais rašytiniais įrodymais, kuriuos teismas, remdamasis BPK 20 str., pripažįsta įrodymais. Nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios ir nekelia abejonių, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusiosios V. B. 1975,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 1 t., b. l. 93) tenkintinas iš dalies, kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 70). Solidariai iš T. A. ir R. T. V. B. priteisiamas 1925,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiojo D. B. 1700,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 3 t., b. l. 6) tenkinamas pilnai. Solidariai iš T. A. ir R. T. D. B. priteisiamas 1700,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiosios L. V. 2992,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 2 t., b. l. 155) tenkintinas iš dalies, kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 72). Solidariai iš T. A. ir R. T. L. V. priteisiamas 2942,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiosiojo M. K. 1780,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 2 t., b. l. 123) tenkintinas iš dalies, kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 71). Solidariai iš T. A. ir R. T. M. K. priteisiamas 1730,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiojo R. M. 2300,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 2 t., b. l. 75) tenkintinas iš dalies, kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 69). Iš T. A. R. M. priteisiamas 2250,00 Lt žalos atlyginimas. Nukentėjusiojo J. T. 680,00 Lt dydžio civilinis ieškinys ( 2 t., b. l. 40) tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad T. A., pagrobdamas J. T. 50 litrų dyzelinio kuro, nukentėjusiajam padarė 150,00 Lt turtinę žalą. Šiai sumai J. T. reikalavimas būtų pagrįstas, tačiau kadangi T. A. dalį žalos - 50,00 Lt- atlygino ( 4 t., b. l. 74), iš T. A. J. T. priteisiamas 100,00 Lt žalos atlyginimas. Dėl bausmių

R. T. ir T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nors tarp kaltinamųjų parodymų yra skirtumų, teismas kaltinamųjų prisipažinimus laiko nuoširdžiais. Kaltinamųjų parodymų skirtumai – dėl vagysčių iniciatoriaus ir dėl pagrobtų daiktų padėjimo – kaltinamieji vagystės iniciatoriumi kaltina vienas kitą, taip pat teigia, kad nė vienas pagrobtų daiktų nesivežė į savo gyvenamąją vietą. Tokie parodymų skirtumai yra neesminiai, tokiu būdu kaltinamieji bando švelninti savo padėtį, prieš nukentėjusiuosius kiekvienas bando save pateikti kuo palankiau. Tačiau kaltinamieji pripažįsta, kad kartu įvykdė penkias vagystes, pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, didžiąją dalį pagrobtų daiktų pardavė ir pinigus pasidalino.

R. T. ir T. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – penkias nusikalstamas veikas padarė veikdami kaip bendrininkai. Kaltinamieji vienas kitam prieš vagystę pasiskambindavo, aptardavo maršrutą, pasiimdavo įrankius durims ar langams laužti ir T. A. vairuojamu automobiliu vykdavo į vagystės vietą. Kaltinamieji vagysčių metu nebuvo pasiskirstę vaidmenimis, veikdavo kartu, todėl laikytini bendravykdytojais.

R. T. teisiamas trečią kartą ( 1 t., b. l. 159-161), nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas veikas – Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d., paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė ( 4 t., b. l. 63-67). Be to, R. T. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė, šios bausmės neatlikęs, kadangi jam nuo 2014-02-26 paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

R. T. praeityje buvo teistas ne vieną kartą, tačiau teistumai išnykę. R. T. baustas administracine tvarka ( 1 t., b. l. 162-164), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, nuo 2001 m. yra psichiatrinio kabineto įskaitoje, diagnozė F21, šizotopinis sutrikimas ( 1 t., b. l. 170).

Abejojant R. T. sveikatos būkle, 2014-03-14 priimta nutartis dėl ekspertizės skyrimo R. T.. Ekspertizės akte 2014-03-26 Nr. 84 TPK-27/2014 konstatuota, kad R. T. diagnozuotas psichinės veiklos sutrikimas: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Nusikalstamos veikos padarymo metu R. T. pagal savo psichinę būklę galėjo visiškai suvokti pavojingą savo veikos pobūdį ir galėjo savo veiksmus visiškai valdyti. Šiuo metu R. T. gali būti apklausiamas, su juo galima atlikti kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir jis gali dalyvauti teismo posėdyje. R. T. nėra pavojingas visuomenei, jam nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (1 t., b. l. 181-183).

Dabartiniu metu R. T. paskirta kardomoji priemonė suėmimas - jis suimtas nuo 2014-02-26 ( 2 t., b. l. 7-8, 13-15, 20-22; 4 t., b. l. 23-25 ) iki 2014-10-25 ( 4 t., b. l. 109-111).

Remiantis BK 27 str. R. T. yra recidyvistas, nes neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą įvykdė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Remiantis BK 56 str., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę ir sveikatos būklę.

R. T. skirtina pati griežčiausia -laisvės atėmimo bausmė, nes R. T. turi neišnykusį teistumą už analogišką veiką, tačiau neskirtinas ilgos trukmės laisvės atėmimas. R. T. dėl sveikatos būklės sunku įsidarbinti, jis neturi pragyvenimo šaltinio, todėl daro nusikalstamas veikas. Iš ankstesnių teistumų R. T. nėra padaręs išvadų, todėl jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas – iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi laisvėje būdamas R. T. vėl gali daryti nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 4 d.).

Atsižvelgtina, kad kaltininkas davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, taip pat į kaltininko emocinę ir sveikatos būklę bei į ekspertų konstatuotus sveikatos sutrikimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už vidurkį, numatytą skiriant bausmę už padarytą nusikaltimą.

T. A. teisiamas pirmą kartą ( 1 t., b. l. 128-130), turi galiojančių administracinių nuobaudų ( 1 t., b. l. 136-139), psichikos ligų kabineto gydytojo psichiatro nestebimas ( 1 t., b. l. 135). T. A. mokyklos, kurioje mokėsi, charakterizuojamas patenkinamai ( 1 t., b. l. 141), buvusios darbovietės – Kupiškio rajono PASPC – charakterizuojamas teigiamai ( 4 t., b. l. 68), yra nukentėjusiesiems atlygines nedideles sumas žalos ( 4 t., b. l. 69-74).

BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nors T. A. įvykdė ne vieną nusikalstamą veiką, skirti laisvės atėmimo bausmę, teismo nuomone, yra netikslinga, kadangi jis yra jauno amžiaus, bylos nagrinėjimo metu nurodė įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra pateikta duomenų, itin neigiamai charakterizuojančių T. A. asmenybę.

T. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė už atskiras nusikalstamas veikas nustatytina mažesnė už sankcijoje nurodytą bausmės vidurkį.

BK 72 str. nurodo, kad konfiskuotinu turtu laikomas nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš kaltinamųjų parodymu darytina išvada, kad į vagystes kaltinamieji vykdavo T. A. priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis BK 72 str., T. A. priklausantis automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( V. B. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( M. K. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 20 parų arešto bausmę ( M. K. turto sugadinimas); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( L. V. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 20 parų arešto bausmę ( L. V. turto sugadinimas); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( D. B. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 187 str. 1 d., ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( D. B. turto sugadinimas); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ( M. V. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 259 str. 2 d., ir paskirti 25 parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti subendrintą bausmę – vienerių metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 ( dviejų ) mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti R. T. kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmės pradžią R. T. skaičiuoti nuo 2014-02-26 (suėmimo pradžios) ir į bausmę įskaičiuoti visą suėmimo laikotarpį.

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kiekvieną dieną būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( J. T. turto vagystė), įpareigojant kiekvieną dieną būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( V. B. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( M. K. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( M. K. turto sugadinimas); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( L. V. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 187 str. 3 d., ir paskirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( L. V. turto sugadinimas); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( D. B. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 187 str. 1 d., ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( D. B. turto sugadinimas); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( M. V. turto vagystė); padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ( R. M. turto vagystė);

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – vienerių metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kiekvieną dieną būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią laikyti pradėjimo vykdyti nuosprendį dieną.

Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką T. A. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-26 iki 2014-02-27 ( vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginti dviem laisvės apribojimo paroms ir laikyti T. A. atlikus bausmės dalį - dvi laisvės apribojimo dienas.

Remiantis LR BK 67 ir 72 str., taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti T. A. priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

J. T. ieškinį tenkinti iš dalies ir jam priteisti iš T. A. 100,00 Lt dydžio žalos atlyginimą.

V. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir jai solidariai priteisti iš T. A. bei R. T. 1925,00 Lt dydžio žalos atlyginimą.

D. B. ieškinį tenkinti pilnai ir jam solidariai priteisti iš T. A. bei R. T. 1700,00 Lt dydžio žalos atlyginimą.

M. K. ieškinį tenkinti iš dalies ir jam solidariai priteisti iš T. A. bei R. T. 1730,00 Lt dydžio žalos atlyginimą.

L. V. ieškinį tenkinti iš dalies ir jai solidariai priteisti iš T. A. bei R. T. 2942,00 Lt dydžio žalos atlyginimą.

R. M. ieškinį tenkinti iš dalies ir jam priteisti iš T. A. 2250,00 Lt dydžio žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę T. A. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti sekančiai: 1)esančių Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK saugykloje

-laužtuvą, pirštinę, R. T. avalynės gipsines išliejas, sugadintą garažo spyną, spynos dėžutę ir spynos lankelį, biologinių pėdsakų nuoplovą su pakabinamos spynos mikrodalelėmis, dvi kaljano dalis, biologinį pėdsaką 3 vokai su plokštelėmis avalynės pėdsakų fragmentų – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius;

- automobilio peleninę, keturias meškeres su ritėmis, dvi meškeres be ričių, du kanistrus-nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkams.

2 ) perduotų su baudžiamąja byla Kupiškio rajono apylinkės teismui

- L. V. priedėlio vartotojo vadovą, televizoriaus “Samsung” ir pulto naudojimo instrukciją, D. B. dulkių siurblio naudojimo instrukciją ir STIHL naudojimo instrukciją, mobiliojo ryšio telefonus “Samsung” ir “Sony Ericsson” - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkams;

- konfiskuojamo automobilio BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo liudijimą, civilinės atsakomybės sutarties liudijimą, automobilio BMW užvedimo raktelius, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prie konfiskuojamo automobilio;

- R. T. SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vienetus “Pildyk” pakuočių be SIM kortelių, SIM kortelę “Ežys”, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.

Teisėjas Saulius Vanagas