Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus įgaliotai atstovei vyriausiajai darbo inspektorei A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L., būdama individualios L. L. įmonės savininke, neužtikrino, kad I. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pradėtų dirbti tik pasirašiusios darbo sutartį ir apie asmenų darbo pradžią nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. 2015 m. liepos 5 d., apie 11.45 val., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės A. P. ir M. G., nuvykusios atlikti individualios L. L. įmonės neplaninį (privalomąjį) inspektavimą dėl galimai nelegalaus darbo naudojimo veiklos vykdymo vietoje, t.y. ledu prekybos vietose, esančiose ant „B.“ tilto (duomenys neskelbtini), rado dirbančias dvi darbuotojas – G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurios už aptartą 10 eurų darbo užmokestį į dieną, ledais prekiavo nepasirašiusios darbo sutarčių nuo 2015-07-04. Pagal 2015-07-09 integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo – užklausos rezultatų duomenis apie I. G. ir G. B. įdarbinimą pranešta VSDF teritoriniam skyriui po atlikto 2015-07-05 patikrinimo. Sezoninės darbo sutartys su I. G. ir G. B. pasirašytos po atlikto tikrinimo 2015-07-06.

Tokiu būdu L. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 2 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

L. L. į teismo posėdį atvyko. Savo kaltę pripažino dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi.

Protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus įgaliota atstovė vyriausioji darbo inspektorė A. P. prašė pripažinti L. L. padarius administracinį teisės pažeidimą. Sankciją skirti teismo nuožiūra.

Iš 2015-07-09 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad buvo konstatuotas dviejų nepilnamečių asmenų nelegalaus darbo naudojimo faktas (b. l. 5-6).

Iš informacijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatų matyti, kad I. G. ir G. B. pradėjo dirbti nuo 2015-07-07 (b. l. 9).

2015-07-09 L. L. paaiškinime nurodė, kad 2015-07-04 ir 2015-07-05 dienomis ji leido I. G. ir G. B. prekiauti ledais. Kaip įmonės vadovė, prisiima visą atsakomybę, kad nesužiūrėjo savo dukters I. L. veiksmų, kuri už 2015-07-04 buvo atsiskaičiusi po 10 eurų. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b. l. 10).

2015-07-05 I. G. paaiškinime nurodė, jog 2015-07-05 11.45 val. ruošėsi darbui prekiauti ledais. Tikrintojoms paprašius pateikti dokumentus, paaiškino, kad darbo sutarties neturi. Parodė, kad ją nusamdė I. L. ir už prekybą per vieną dieną jai sumoka po 10 eurų (b. l. 11).

2015-07-05 G. B. paaiškinime nurodė, jog 2015-07-05 ruošėsi darbui ledų prekybai. Priėjus darbo inspektoriams, paaiškino, kad ledais prekiauja nepasirašiusi darbo sutarties. Už darbą jai moka atlyginimą. I. L. jai moka 10 eurų už dieną (b. l. 12).

Iš 2015-07-06 darbo sutarties nustatyta, kad G. B. nuo 2015-07-07 priimta dirbti individualios L. L. įmonės ledų pardavėja (b. l. 13-14).

Iš 2015-07-06 darbo sutarties nustatyta, kad I. G. nuo 2015-07-07 priimta dirbti individualios L. L. įmonės ledų pardavėja (b. l. 16-18).

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad L. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: L. L. parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Teismas sprendžia, kad I. G. ir G. B. dirbo nelegalų darbą, o individualios L. L. įmonės vadovė L. L. neužtikrino, kad jos pradėtų dirbti tik pasirašiusios darbo sutartį ir apie jų darbo pradžią nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo L. L. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje. L. L. veika kvalifikuojama pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad L. L. anksčiau nebausta, pažeidimas įvyko dėl individualios įmonės vadovės nepranešimo apie nelegaliai jos įdarbintas dvi darbuotojas, todėl teismas mano, kad reikėtų vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, o administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paskyrus mažesnę, nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali, administracinę nuobaudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį (ATPK 30¹ straipsnis).

Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

pripažinti, kad L. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, už nelegaliai dirbusias I. G. ir G. B. skirti po 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą, iš viso L. L. paskiriant 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-3160-144/2015 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.