Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės I. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-32711-20, kurioje G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 111 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai per 4 mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neatlygintinai per 4 mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdymo terminas – per 4 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 12 d. 21.59 val. iki 2020 m. balandžio 14 d. 11.08val. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ranka smūgiavo nemažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajai S. R. į veidą, dėl dešinės ausies būgnelio prakiurimo padarydamas nukentėjusiajai S. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

G. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. vakare, valandos nepamena, jis, būdamas neblaivus, atėjo pas kaimynę S. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Dėl ko pas ją atėjo, neprisimena, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, dėl girtumo taip pat nepamena. Bet prisimena, kaip ranka sudavė S. R. vieną kartą per veidą ir išėjo namo. Jis S. R. atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 57-57).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta S. R. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 21.30 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje darė valgyti, kai pas ją į namus atėjo G. D. Atėjęs pas ją jis pareikalavo jos jo mamos R. D. telefono numerio. Ji jam atsakė, kad ji telefono numerį davė vakar. Tuomet jis tapo labai agresyvus, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, po ko iš karto jai sudavė iš dešinės rankos į veido dešinės pusės sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Sudavęs smūgį jis iš karto pasišalino jai nežinoma kryptimi, o ji iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Dėl šio smūgio jai ištino ausis, G. D. jai sukėlė fizinį skausmą, dėl tokių jo veiksmų jam turi pretenzijų. Ar civilinį ieškinį reikš ir ar kreipsis į teismo medicinos ekspertus, pasakyti negalėjo, nurodė, jog dėl to praneš ikiteisminio tyrimo metu. Atvykę medikai apžiūrėję ją rimtų sužalojimų nenustatė, vykti į gydymo įstaiga atsisakė (b. l. 15-16).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta liudytoja S. R. parodė, kad ji laikosi parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje. Papildomai nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.30 val. pas ją į namus atėjo G. D., jis buvo neblaivus. Žodinio konflikto metu jis delnu sudavė jai vieną kartą per veido dešinės pusės sritį, labiau per ausį. Ji tuo momentu stovėjo užsisukusi, o jis stovėjo šalia. Pas teismo ekspertus ji nuvykusi nebuvo, nes su jais kalbėjo telefonu ir pasakė, kad išorinių sužalojimų nematyti, bet skauda ausį. Jie patarė vykti pas specialistus. Po įvykio ją apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai. Ji buvo nuvykusi pas savo šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini), jai išrašė siuntimą. 2020 m. rugpjūčio 21 d. ji buvo nuvykusi į viešąją įstaigą „Respublikinė Kauno ligoninė“ pas ausų specialistus. G. D. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 17-19).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. Č. 2020 m. rugpjūčio 15 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas dėl to, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.35 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo G. D. ir sudavė S. R. iš dešinės rankos į veido dešinės pusės sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2318/2020 (02) nurodyta, kad S. R. nustatytas dešinės ausies būgnelio prakiurimas. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 39-40).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad G. D. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 88).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu objektų nusikalstamai veikai tirti nerasta (b. l. 7-11).

Kaltinamojo G. D. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ranka smūgiavo nemažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajai S. R. į veidą, dėl dešinės ausies būgnelio prakiurimo padarydamas nukentėjusiajai S. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma prokurorės bausmės rūšimi ir jos trukme (b. l. 94-95).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas G. D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat būdamas recidyvistas, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 75-76), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, tačiau priklauso priklausomybių grupei (b. l. 79), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad G. D. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 88), Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius G. D. charakterizuoja teigiamai (b. l. 92).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis yra tinkama kaltinamajam, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kaltinamąjį įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 dalis, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

G. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 200 valandų (25 valandas per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Bausmės pradžią G. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti G. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.