Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statoja“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Statoja“ ieškinį atsakovui S. B. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Statoja“ 2017 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui ieškinį dėl darbo ginčų komisijos 2017 m. spalio 2 d. sprendimo panaikinimo. Prašė atnaujinti praleistą terminą ieškiniui dėl komisijos sprendimo apskundimo pateikti, kaip praleista dėl svarbių priežasčių.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atnaujinti terminą ieškiniui pateikti ir atsisakė priimti ieškovės UAB „Statoja“ ieškinį. Teismas nenustatė svarbių DK 231 straipsnyje numatyto termino praleidimo priežasčių.Ieškovė UAB „Statoja“ 2018 m. kovo 14 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovės atskirąjį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino ieškovei.Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl septynių dienų atskirojo skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo ieškovei dienos. 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis ieškovei buvo išsiųsta jos pačios ieškinyje nurodytu ir juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina įteikta praėjus dešimčiai dienų nuo teismo procesinių dokumentų išsiuntimo dienos. Ieškovė praleido atskirojo skundo padavimo terminą, neprašė termino atnaujinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Statoja“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog ieškovės nurodytas adresas procesiniuose dokumentuose yra buveinės adresas ir šis adresas nebuvo keičiamas, pašto siuntos priimamos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei buvo bandoma įteikti procesinį dokumentą ir jis neįteiktas pagal CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimus. Tik jei pagal nurodytą straipsnį nebūtų buvę dokumentai įteikti, teismas galėjo procesinį dokumentą siųsti juridiniam asmeniui ir nuo išsiuntimo skaičiuoti 10 dienų terminą, po kurio laikytina, kad procesinis dokumentas įteiktas. Teismas nutartyje nenurodė, kad buvo bandoma įteikti procesinį dokumentą, o rašo, kad procesinis dokumentas buvo išsiųstas, t. y. panaudoja jau sekanti dokumento įteikimo stadija, nepasinaudojus pirmąja. Tokia nutartis yra iš esmės neteisėta, nes nepagrįstai teismas nedėjo pastangų, kad procesinis dokumentas būtų įteiktas. Reikalavimas nurodytas CPK „įteikti“ reiškia, kad procesinis dokumentas turėjo būti pabandytas įteikti fiziškai, iš asmens – asmeniui ir tik nepavykus to padaryti, turint duomenis, kad bandyta įteikti, galima naudoti kitą įteikimo būdą – pasiųsti teismo procesinį dokumentą paštu.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337) straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Statoja“ tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos atskirąjį skundą, nes apskundimo terminas nėra praleistas.CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis dėl atsisakymo atnaujinti terminą ieškinio pateikimui išsiųstas ieškovei 2017-11-17 UAB „Statoja“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) registruotąja pašto siunta (RN469636092LT). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nepavykus ieškovei įteikti procesinių dokumentų, teismas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, 2017 m. gruodžio 6 d. pakartotinai išsiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį ieškovės nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Statoja“ procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Todėl atskirojo skundo argumentai, jog teismas nesilaikė procesinių dokumentų įteikimo tvarkos atmestini kaip nepagrįsti.Taigi, UAB „Statoja“ per 7 dienas, skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 18 d., turėjo pateikti atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties. Per įstatymo nustatytą terminą ieškovė atskirojo skundo nepateikė, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 27 d. Atskirąjį skundą UAB „Statoja“ teismui pateikė tik 2018 m. kovo 14 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.Nepagrįstai apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti ar buvo bandoma įteikti ieškovei procesinį dokumentą. Kaip jau minėta, CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato procesinių dokumentų juridiniams asmenims įteikimo tvarką. Įstatymas neįpareigoja teismo procesinius dokumentus įteikti asmeniškai įmonės, įstaigos ar bendrovės vadovui (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Įstatymas įpareigoja šalis joms suteiktomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, domėtis bylos eiga, siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 straipsnio 5 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą daro išvadą, kad naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.