Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – pareiškėja, skolininkė ir UAB „Atenergo“) skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. G., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Aftalitana“ (toliau – išieškotoja ir BUAB „Aftalitana“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos (skolininkės) UAB „Atenergo“ skundas dėl antstolės N. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0166/21/00861, kuriame nurodo, kad nesutinka su reikalaujama apmokėti antstolės paskaičiuota 211,82 Eur vykdymo išlaidų suma, nes nebuvo ir nėra 987,98 Eur įsiskolinimo BUAB „Aftalitana“.

Antstolė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2021 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-21-166-13993 nustačiusi, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino bei kartu su vykdomosios bylos dokumentais perdavė teismui. Antstolė nurodė, kad 2021 m. gegužės 26 d. buvo gautas išieškotojos BUAB „Aftalitana“ bankroto administratoriaus prašymas dėl 987,98 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Atenergo“, pagal 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1009-777/2018. 2021 m. gegužės 26 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis – per Antstolių informacinę sistemą bei el. paštu skolininkei buvo išsiųsti procesiniai dokumentai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-166-11157, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-166-12233, raginimas įvykdyti sprendimą S-21-166-11159. 2021 m. gegužės 27 d. UAB „Atenergo“ patvirtino apie procesinių dokumentų gavimą. Suėjus raginimo terminui, skolininkei geruoju neįvykdžius sprendimo, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas – 2021 m. birželio 8 d. nurodymu nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-166-12235 nukreiptas skolos išieškojimas į lėšas esančias bankuose, surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-166-12233, dokumentai išsiųsti elektroninėmis ryšio priemonėmis. 2021 m. liepos 2 d. nurodymas nurašyti pinigines lėšas pilnai įvykdytas – nuskaičiuota ir pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą – 987,98 Eur skola ir 211,82 vykdymo išlaidų antstoliai. 2021 m. birželio 28 d. gautas UAB „Atenergo“ skundas, kad nesutinka mokėti vykdymo išlaidų, nurodo, kad nėra įsiskolinimo, tačiau nepateikia jokių tai įrodančių dokumentų, pranešimas apie įvykdytą vykdomąjį dokumentą iš išieškotojo taip pat nėra gautas.

Antstoliui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo teismo nagrinėjamoje byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0166/21/00861 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolė N. G. vykdo išieškojimą pagal 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1009-777/2018 dėl 987,98 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Atenergo“ išieškotojai BUAB „Aftalitana“. Antstolė, gavusi iš BUAB „Aftalitana“ 2021 m. gegužės 26 d. prašymą dėl skolos išieškojimo, tą pačią dieną elektroninėmis ryšio priemonėmis – per Antstolių informacinę sistemą bei el. paštu skolininkei išsiuntė procesinius dokumentus: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-166-11157, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-166-12233, raginimą įvykdyti sprendimą S-21-166-11159. 2021 m. gegužės 27 d. skolininkė UAB „Atenergo“ patvirtino apie procesinių dokumentų gavimą. Suėjus raginimo terminui, skolininkė geruoju neįvykdė sprendimo. Remiantis CPK 624 straipsnio nuostatomis buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas – 2021 m. birželio 8 d. nurodymu nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-166-12235 nukreiptas skolos išieškojimas į lėšas esančias bankuose, surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-166-12233, dokumentai išsiųsti elektroninėmis ryšio priemonėmis. 2021 m. liepos 2 d. nurodymas nurašyti pinigines lėšas pilnai įvykdytas – nuskaičiuota ir pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą – 987,98 Eur skola ir 211,82 vykdymo išlaidų antstoliai.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį, vykdant vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Atenergo“ skunde teigia, jog nėra skolinga BUAB „Aftalitana“ 987,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, pati BUAB „Aftalitana“ yra jai skolinga 1541,94 Eur pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalis, kur nustatyta atsakovės BUAB „Aftalitana“ pareiga iš administravimui skirtų lėšų atlyginti atstatydintai bankroto administratorei UAB „Atenergo“ 1541,94 Eur faktiškai patvirtintas lėšas. Tokiu būdu, pareiškėja tvirtina, jog antstolė negalėjo priimti patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, nes nėra įsiskolinimo. Nors pareiškėja UAB „Atenergo“ ir nurodo, jog nėra įsiskolinimo BUAB „Aftalitana“, tačiau įrodančių dokumentų nepateikė. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO ir 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. e2-1009-777/2018 (bylos teisminio proceso Nr. 2-57-3-00071-2017-5), Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartis, kurioje nurodyta, jog iš ieškovės UAB „Atenergo“ atsakovei BUAB „Aftalitana“ priteista 987,98 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Atsiliepime į skundą išieškotoja BUAB „Aftalitana“ teismui patvirtino, jog UAB „Atenergo“ 987,90 skola pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-1009-777/2018, išduotą 2020 m. gruodžio 17 d. iki šiol nesumokėta.

Pažymėtina, kad nors iš BUAB „Aftalitana“ pareiškėjai UAB „Atenergo“ taip pat buvo priteista patirtų administravimo išlaidų, tačiau įmonės bankroto proceso metu jokie tarpusavio užskaitymai negalimi, kaip to siekia pareiškėja. Tai patvirtino ir UAB „Aftalitana“ bankroto bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi. Šiuose teismų procesiniuose sprendimuose UAB „Atenergo“ buvo išaiškinta, kad kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymas negalimas nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, ar ją iškėlus, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų, o aiškinant priešingai ir leidžiant įskaitymą, būtų pažeidžiamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas ir proporcingumas, pasireikštų vieno kreditorių interesų nepagrįstas iškėlimas ir patenkinimas kitų kreditorių reikalavimų sąskaita (Lietuvos A. T. 2001 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011; 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012).

Pareiškėja skunde taip pat nurodė, jog BUAB „Aftalitana“ pati privalo sumokėti vykdymo išlaidas pateikdamas vykdomąjį raštą vykdymui, todėl turi būti priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo.

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (redakcija galiojusi nuo 2020 m. liepos 17 d. iki 2021 m. sausio 1 d.) (toliau – Instrukcija), 142.3 punkte numatyta, jog išieškotoją juridinį asmenį, pateikiantį vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje, kurioje šis juridinis asmuo buvo visiškai ar iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Instrukcijos 151 punkte numatyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.

Išieškotoja BUAB „Aftalitana“, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu atleista nuo žyminio mokesčio, todėl pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą neprivalėjo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, o antstolės paskaičiuotos 211,83 Eur vykdymo išlaidos atitinka Instrukcijos 109.7 punkte numatytus administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžius.

Atsižvelgiant į tai, jog pateikiant vykdomąjį raštą jokių duomenų apie įsiskolinimo sumokėjimą išieškotoja BUAB „Aftalitana“ nepateikė, šių duomenų nepateikė ir pareiškėja (skolininkė) UAB „Atenergo“, nenustačius kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolė pagrįstai priėmė 2021 m. gegužės 26 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, nuskaičiavo bei pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 987,98 Eur skolą ir 211,82 Eur vykdymo išlaidas antstoliui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolininkės UAB „Atenergo“ skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant T. T. apylinkės T. T. rūmus.