Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kavos bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ Verslo draudimo taisyklių Nr. 68-1 11.1 a) punkto sąlygą, kuri numato, kad „neatlyginami nuostoliai (nedraudžiamieji įvykiai) esant šilumos poveikiui lydant, suvirinant, džiovinant, lyginant, rūkant, kepant ir pan. gamybos proceso metu, išskyrus atvejus, kai gaisras išplito ir sugadino ar sunaikino ir kitą apdraustą turtą“ siurprizine ir negaliojančia; 2) priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškovės UAB „Kavos bankas“ naudai 21 036,48 Eur draudimo išmoką; 3) priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškovės UAB „Kavos bankas“ naudai 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškovės UAB „Kavos bankas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog UAB „Kavos bankas“ 2015 metais už 357918 Eur sumą įsigijo kavos skrudinimo liniją, Serijos Nr. Probatone 60, ir kreipėsi į draudiką AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo sutarties sudarymo. Šis itin brangus įrengimas nuo 2015-01-08 yra draudžiamas AB „Lietuvos draudimas“ Verslo turto draudimu, nustatyta draudimo suma - 357918 Eur. Ieškovė sudarydama Verslo turto draudimo sutartį su atsakove prašė apdrausti šiuos savo versle naudojamus objektus – statinius, taip pat ieškovės versle naudojamus įrengimus, įskaitant nurodytą įrengimą - kavos skrudinimo liniją, Serijos Nr. Probatone 60, taip pat ir atsargas, esančius (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovė siekė apsidrausti iš esmės nuo visų rizikų. 2021-10-15 kilo gaisras ieškovės kavos skrudinimo linijoje, Serijos Nr. Probatone 60. Dėl šio gaisro buvo padaryta žala ieškovės kavos skrudinimo linijoje ir kilo būtinybė pakeisti įrengimo termiškai paveiktus ciklono viršutinę dalį, ventiliatorių, vamzdyną, jungiantį cikloną su oksidaizeriu, oksidaizerio degiklį ir oksidaizerio filtrą, taip pat gali būti pažeistas įrengimo pagrindinis kaminas. Gaisras buvo užgesintas, neišplito, kitas apdraustas turtas nesugadintas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos pagal Verslo turto draudimo sutartį Nr. 652867006. 2021-11-23 atsakyme (žalos registracijos Nr. 2796554) draudikas nurodė, kad draudimo išmokos ieškovei nemokės, nes įvykis laikomas nedraudžiamuoju neva pagal Verslo turto draudimo taisyklių Nr. 68-1A visų rizikų bendrų nedraudžiamųjų įvykių 2.16 punktą, kuris numato, kad neatlyginami nuostoliai dėl šilumos poveikio lydant, suvirinant, džiovinant, lyginant, rūkant, kepant ir pan. gamybos proceso metu, išskyrus atvejus, kai gaisras išplito ir sunaikino ar sugadino ir kitą apdraustą turtą. Ieškovės atstovui pateikus 2022-05-23 pretenziją dėl nepagrįsto atsisakymo sumokėti ieškovei draudimo išmoką, nes minėta Taisyklių 2.16 punkto nuostata taikoma statiniams, draudikas patikslino savo atsisakymo motyvus ir 2022-06-03 atsakyme nurodė, kad draudimo išmokos nemokės pagal Taisyklių 11.1 a) punktą, kuris numato, kad neatlyginami nuostoliai (nedraudžiamieji įvykiai) esant šilumos poveikiui lydant, suvirinant, džiovinant, lyginant, rūkant, kepant ir pan. gamybos proceso metu, išskyrus atvejus, kai gaisras išplito ir sugadino ar sunaikino ir kitą apdraustą turtą. Ieškovės nuomone, atsakovės sprendimas dėl atsisakymo sumokėti ieškovei draudimo išmoką yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl kreipiasi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovės draudimo išmoką. Papildomai nurodo, kad atsakovė nuo pat pradžių suprato, kad Probatone 60 įrengimas yra kavos skrudinimo linija, t.y. kaitinantis įrengimas, ir aiškiai sutiko apdrausti jį nuo ugnies, todėl gaisro atveju negali remtis savo parengtose Verslo turto draudimo taisyklėse Nr. 68-1 numatyta išimtimi, kuri draudėjui nebuvo tinkamai atskleista. Atsakovės aiškinimas, kad neatlyginami nuostoliai, kilę kavos skrudinimo linijoje esant šilumos poveikiui gamybos proceso metu prieštarauja esminiams sutarčių vykdymo principams - protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijams. Taip pat toks aiškinimas prieštarauja ir elementariai logikai, kadangi nustatytos sutarties sąlygos iš esmės panaikina atsakovės civilinę atsakomybę ir ieškovei nustato šalių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus pažeidžiančias sąlygas. Atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, net nenuvyko pas ieškovę apžiūrėti įrengimo po gauto pranešimo apie kilusį gaisrą, todėl apskritai negali vienareikšmiškai teigti, kad gaisras kilo technologinio proceso metu skrudinant kavą ir tuo pagrindu atsisakyti vykdyti savo prievolę išmokėti draudimo išmoką. Net jeigu teismas pripažintų, kad ieškovės prašoma pripažinti Taisyklių 11.1 a) punkto sąlyga yra galiojanti, nustačius, kad gaisras išplito iš vieno apdraustos kavos skrudinimo linijos elemento, t.y. kavos skrudinimo įrenginio, į kitus elementus (cikloną, ventiliatorių, oksidaizerį, vamzdyną, jungiantį cikloną su oksidaizeriu), yra pagrindas pripažinti, kad išplitęs gaisras sugadino kitą apdraustą turtą, už kurį turi būti išmokėta draudimo išmoka.