Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 281 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis 2008-04-15, apie 03 val. 38 min. ties pastatu, esančiu adresu Mindaugo g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį Alfa Romeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeidė Kelių eismo taisyklių (LR Vyriausybės nutarimo 2006-10-05 Nr. 975 redakcija, Žin. Nr. 108-4115) 53, 68, 172 punkto reikalavimus, t.y. vairuodamas automobilį neblaivus (1,44 promilės etilo alkoholio), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į pakelėje augantį medį. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio keleivė A. P. , kuriai nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 4 d.

Kaltinamasis D. Č. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-04-24 apie 3 val. 30 min. jis kartu su bendradarbe A. P. važiavo jam priklausančiu automobiliu ALFA ROMEO. Jis vairavo automobilį ir važiavo Mindaugo gatve link stoties vienpusiu eismu. Už „Maximos“ parduotuvės privažiavęs šviesoforu reguliuojamą sankryžą, jis pastebėjo, kad jam mirksi žalias šviesoforo signalas, todėl paspaudė akseleratoriaus pedalą. Sankryžoje buvo kelio nelygumas, todėl jis nesuvaldė automobilio, automobilis pradėjo slysti šonu. Jis stengėsi automobilį išlyginti, bet jam nepavyko, todėl atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje augantį medį. Kokiu tiksliai greičiu važiavo negali pasakyti. Prisipažįsta, jog buvo išgėręs apie 200 gr. degtinės, bet jautėsi blaivus, todėl ir vairavo automobilį. Eismo įvykio metu buvo tamsus paros metas, veikė gatvės apšvietimas, kliūčių kelyje nebuvo, vairuoti niekas netrukdė. Dabar žalos atlyginti negali, nes nedirba, santaupų neturi, bet ateityje yra pasiryžęs atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas neatsargus nusikaltimas (LR BK 16 str.), kurio padarymo aplinkybės abejonių nekelia, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiosios A. P. įstatyminis atstovas parodė, kad civilinio ieškinio dydis pagrįstas. Jo žmonos, šioje byloje, nukentėjusiosios A. P. sveikatos prognozės miglotos. Tik po kelių metų bus aišku, ar ji vaikščios ir kaip vaikščios, šiuo metu ji yra gulimame režime. Palaikė pateiktą 170 000 Lt civilinį ieškinį (b.l. 89-91), kurį sudaro 2800 Lt turtinė žala, ir 167 200 Lt neturtinė žala. Draudimas jiems apmokėjo 1000 Eurų neturtinės žalos ir apmoka gydymosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir rašytinė bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai (b.l. 5, 18), iš kurių matyti, kad 2008-04-15 03 val. 38 min. adresu Mindaugo g. 26, Vilniuje, į medį atsitrenkė automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas D. Č. , įvykio metu sužalotas vairuotojas ir keleivė A. P. ; 2008-04-15 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos planas, fotolentelės (b.l. 6-8), iš kurių matyti, kad 2008-04-15 buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta adresu Mindaugo g. 26, Vilniuje, taip pat nubraižytas eismo įvykio vietos planas, kuriame pažymėta eismo įvykyje dalyvavusio automobilio padėtis po eismo įvykio; 2008-04-15 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (b.l. 13-14), kuriame užfiksuoti automobilio Alfa Romeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , sugadinimai ir techninė būklė po eismo įvykio; 2008-04-15 pažyma dėl kelių eismo įvykio (b.l. 15-16); specialisto išvados (b.l. 25, 23-24, 49, 57-58).

Iš 2008-04-15 pažymos dėl kelių eismo įvykio (b.l. 15-16) matyti, kad 2008-04-15, 03 val. 38 min. adresu Mindaugo g. 26, Vilniuje, į medį atsitrenkė automobilis Alfa Romeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. Č. . Taip pat iš pažymos matyti, kad eismo įvykio metu buvo ūkanota, dirbtinis apšvietimas, kelio danga – sausas asfaltas, nežymi nuokalnė. Vairuotojas D. Č. ir automobilio keleivė A. P. pristatyti į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę.

Iš specialisto išvados Nr. G 4569/08 matyti, kad D. Č. nustatyta žaizda dešinio kelio sąnario srityje, uždaras dešinio šlaunikaulio lūžis viršutiniame - viduriniame trečdalyje su ašiniu poslinkiu. Sužalojimai padaryti veikiant bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Dėl uždaro šlaunikaulio lūžio sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 57-58).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 2608/08 (01) matyti, kad D. Č. kraujyje rasta 1,44 promilės etilo alkoholio (b.l. 49).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 2606/08 (01) matyti, kad A. P. kraujyje rasta 1,12 promilių etilo alkoholio (b.l. 25).

Iš specialisto išvados Nr. G 4569/08 matyti, kad A. P. padaryti abiejų raktikaulių lūžiai, kairės plaštakos V piršto naginio pirštikaulio lūžis, dubens kaulų daugybiniai nestabilūs lūžiai su dubens žiedo vientisumo suardymu, šlapimo pūslės, bei abiejų sėdimųjų nervų pakenkimu, abiejų kojų distalinių dalių lūžiai, ko pasekoje išsivystė sunkus šokas, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, minėto eismo įvykio metu, kontaktuojant su automobilio salono dalimis. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl dubens kaulų daugybinių lūžių, kurie suardė dubens žiedo vientisumą, išsivysčiusio sunkaus šoko (b.l. 23-24).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus bei aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, laikytina byloje įrodytu, kad D. Č. 2008-04-15, apie 03 val. 38 min. ties pastatu, esančiu adresu Mindaugo g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį Alfa Romeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,44 promilės etilo alkoholio), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (LR Vyriausybės nutarimo 2006-10-05 Nr. 975 redakcija, Žin. Nr. 108-4115) 68 punkto, nustatančio, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam, reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53 punkto, nustatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, bei 172 punkto, nustatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, reikalavimus, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, po ko atsitrenkė į pakelėje augantį medį ir eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio keleivė A. P. , kuriai nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl D. Č. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 str. 4 d.

Kaltinime buvo nurodyta, kad D. Č. taip pat pažeidė ir kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių (LR Vyriausybės nutarimo 2006-10-05 Nr. 975 redakcija, Žin. Nr. 108-4115, galiojusi eismo įvykio metu) 52 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (aptarti šių taisyklių 1 priede), kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kitose šalyje galiojančiuose norminiuose eismo reguliavimo aktuose. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Byloje nenustatyta, kad D. Č. būtų pažeidęs minėto punkto reikalavimus, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad savo veiksmais D. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nes jis nors ir pripažino patį nusikalstamos veikos faktą, tačiau jis nurodė, jog nemažoje dalyje dėl šio nusikaltimo yra kalta ir pati nukentėjusioji, bylos nagrinėjimo metu nesimatė kaltinamojo nuoširdaus gailėjimosi dėl padarytos veikos, tuo labiau, jog nė kiek nė nemėgino atlyginti padarytos žalos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. Č. neteistas (b.l. 52), administracine tvarka nebaustas (b.l. 53) psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 54-56).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą (LR BK 16 str.), anksčiau yra neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra jauno amžiaus, tačiau nė kiek neatlygino nusikaltimu padarytos žalos, nors tam buvo suteikta galimybė teisiamojo posėdžio metu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į sukeltus sunkius padarinius (ilgalaikę sunkią nukentėjusiosios sveikatos būklę), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant vienintelę numatytą BK 281 str. 4 d. sankcijoje laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant artimą vidurkiui.

Atsižvelgiant į į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, pats iki šio laiko gydosi eismo įvykyje patirtas traumas (vaikšto su ramentais), anksčiau neteistas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į skaudžias nusikaltimo pasekmes, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas maksimalaus dydžio.

Atidedant bausmės vykdymą, kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į pasekmes, jos terminas nustatytinas maksimalaus dydžio.

Kaltinamajam D. Č. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje nukentėjusioji pareiškė 170 000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 2800 Lt turtinė žala ir 167 200 Lt neturtinė žala.

Neabejotina, jog eismo įvykio metu buvo sukruvinti suplėšyti drabužiai bei avalynė, už šiuos daiktus prašoma atlyginti 1000 Lt. Ieškinyje nurodyta, jog eismo įvykio metu dingo mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6280 su SIM kortele 500 Lt vertės, sugadinta piniginė ir suplėšytas rankinukas (bendros 300 Lt vertės). Teismui nepateikti šių drabužių ir daiktų įsigijimo kvitai ar kiti dokumentai, tačiau tokią žalą įvykio metu nukentėjusioji, akivaizdu, jog galėjo patirti, įsigijimo kvitai, pas nukentėjusiąją galėjo neišlikti, prašomos atlyginti žalos dydis yra protingo dydžio, todėl tenkintinas 1800 Lt sumai. Ieškinyje nurodyta, jog iš piniginės dingo apie 1000 Lt, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti nepateikta įrodymų, jog nukentėjusioji tokius pinigus (atkreiptinas dėmesys, grįždama iš kazino) būtų su savimi turėjusi, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Neturtinei žalai atlyginti yra prašoma priteisti 167 200 Lt. Kaltinamasis nurodė, jog prašomos atlyginti neturtinės žalos dydis yra per didelis, jis nuo įvykio iki šiol nedirba, santaupų neturi, sutiktų atlyginti apie 30 000 Lt. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog dėl įvykio iš dalies yra kalta ir pati nukentėjusioji, nes jeigu ji nebūtų prašiusi ją vežti, jis tuo keliu nebūtų važiavęs. be to nukentėjusioji buvo pareigomis aukštesnė, todėl nepaklusti jos reikalavimui jis negalėjo. Aukščiau išdėstytos kaltinamojo nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, nėra reikšmingos nustatant padarytos neturtinės žalos dydį. Kaltinamasis yra pilnametis, sveikos nuovokos žmogus, suvokiantis savo veiksmų esmę ir visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Jo aiškinimas, jog nukentėjusioji jam grasino atleisti iš darbo, jei jis jos neveš, teismo nuomone, yra neparemtas jokiais objektyviais duomenimis. Kaltinamasis ir nukentėjusioji dirbo skirtingose įstaigose, jokiais pavaldumo santykiais nebuvo susiję, todėl šios aplinkybės yra atmestinos. Kaltinamajam yra žinomas KET draudimas vairuoti transporto priemonę esant apsvaigusiam nuo alkoholio. Jo aiškinimas, jog jis jautėsi blaivus, jog jei nukentėjusioji nebūtų prašiusi, jis tuo keliu nebūtų važiavęs, teismo nuomone, nėra pakankamai rimtas, įtikinantis, bei pašalinantis jo atsakomybę dėl eismo įvykio. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog jis nuo įvykio iki šiol nedirba, santaupų neturi, ateityje jam reikės remti savo tėvus, teismo nelaikytinos pakankamomis, civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlygimo sumažinimui iki kaltinamojo prašomo dydžio. Nuo įvykio praėjo daugiau nei pusė metų, tačiau kaltinamasis nukentėjusiajai nė kiek žalos neatlygimo. Teismui padarius pertrauką ir suteikus prašomą galimybę bent iš dalies atlyginti žalą, kaltinamasis ne tik nė kiek žalos neatlygino, tačiau prisiėmė papildomus turtinius įsipareigojimus, pasisamdydamas antrą samdomą advokatą ir jam sumokėdamas 3 000 Lt (b.l. 119), todėl jo nurodymas apie itin sunkią materialinę padėtų, teismo laikytinas nepakankamai įtikinamu.

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

LR Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertina teismas, atsižvelgdamas į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, atsakovo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 dalis).

Neabejotina, jog dėl įvykio nukentėjusioji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, dvasines kančias.

Nustatant nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padarytus sužalojimus, į gydymosi trukmę ir miglotas, sunkiai prognozuojamas pasveikimo perspektyvas, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo sveikatos būklę bei įsidarbinimo perspektyvas, jo turtinę padėtį (pats daugiau kaip pusę metų dėl traumos nedirba). Taip pat atsižvelgiama į didelį pačios nukentėjusiosios neatsargumą, kai ji sėdo į automobilį, vairuojamą neblaivaus asmens ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei įvertinus aptartų kriterijų visumą, nustatytinas priteistinos neturtinės žalos dydis nukentėjusiajai – 100 000 Lt.

Civilinės atsakomybės draudimo atveju, pareiga atlyginti padarytą turtinę ir (ar) neturinę žalą pirmiausia atsiranda draudimo įmonei (draudikui) draudimo sumos ribose (CK 6.254, 6.987). Jeigu nukentėjusiajam padarytos žalos visiškai nepadengia draudimo atlyginimas, likusią žalos dalį atlygina ją padaręs asmuo, o šioje byloje konkrečiai už jo veikas atsakingas asmuo (CK 6.254 str. 1 d., 6.263 str. 2 ir 3d.).

Nukentėjusiosios atstovas nurodė, jog draudimas sumokėjo 1000 Eurų neturtinės žalos atlyginimui ir moka gydymosi išlaidas.

Atsižvelgiant į iš draudimo įmonės atlygintos žalos dydį, nustatytinas iš kaltinamojo D. Č. priteistinos neturtinės žalos dydis (100 000 - 3 452 Lt (skaičiuojant oficialiu euro kursu) – 96 548 Lt

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ė:

D. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 4 d. ir nubausti laisvės atėmimu – trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – 3 metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš D. Č. nukentėjusiosios A. P. naudai 1800 Lt turtinės žalos ir 96 548 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.