- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-653-513/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16544-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- E. A., R. A., L. M.
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-16544-2011-5)
2012 m. balandžio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-27 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų R. A., E. A., L. M. prašymą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami santuokoje gimusiems vaikams suteikti biologinio tėvo pavardes. Nurodė, kad sutuoktiniai E. A. ir R. A. kartu nebegyvena nuo 2009 m., teisme iškelta byla dėl jų santuokos nutraukimo. R. A. 2011-10-28 pagimdė dvynukus, kurių biologinis tėvas yra L. M., todėl prašo vaikams suteikti jo pavardę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-27 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų R. A., E. A., L. M. prašymą. Teismas nurodė, kad pareiškėjai prie prašymo nėra pateikę teismo sprendimo dėl gyvenimo skyrium (CK 3.76 straipsnis), santuoka tarp R. A. ir E. A. nenutraukta, todėl pareiškėjų prašymas negali būti nagrinėjamas teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas E. A. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-27 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad negali pateikti teismo nutarties dėl gyvenimo skyrium, kadangi jie tokio prašymo nėra pateikę teismui. Tai, kad R. A. ir E. A. kartu nebegyvena daugiau kaip 300 dienų įrodo prašyme dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu nurodyti duomenys.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civiliniame kodekse nereguliuojami „pavardės suteikimo“ santykiai, o vaiko kilmė gali būti nustatyta tik įstatymo nustatyta tvarka. Iš byloje esančių ir LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjų E. A. ir R. A. santuoka nutraukta tik 2012-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad byloje taikyti CK 3.140 straipsnio nuostatas nėra pagrindo ir toks prašymas nenagrinėtinas teisme.
Pažymėtina, kad tėvystė gali būti pripažinta 3.142 str. nustatyta tvarka: L. M., laikantis save vaikų tėvu, turi teisę kartu su vaikų motina R. A. paduoti civilinės metrikacijos įstaigai nustatytos formos notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo, tačiau prieš tai teismo tvarka turi būti nuginčyta vaikų motinos buvusio sutuoktinio E. A. tėvystė (CK 3.141 str. 2 d., 3.149–3.153 str.). Kaip matyti iš bendro R. A., L. M. ir E. A. pareiškimo, dalyvaujantys byloje asmenys iš esmės ir siekė nuginčyti E. A. tėvystę, tačiau tai išreiškė netinkama forma ir taikė netinkamą pagrindą. Teismas šios kategorijos bylose privalo būti aktyvus ir siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (CPK 376 str.), todėl, apeliacinės instancijos teismo manymu, pareiškėjams turėjo būti išaiškinta teisė tikslinti prašymą ir pasiūlyta pakeisti jo pagrindą (CPK 7–8 str., 115 str. 2 d., 179 str. 2 d., 376 str. 3 d.).
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pareiškimo priėmimo stadijoje netinkamai taikė proceso normas, todėl galėjo būti neteisingai išspręsta byla, šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-27 nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.